• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 8/2020
  • Fecha: 10/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se limita el recurrente a reproducir en casación el debate ya planteado y resuelto en la instancia, lo que lleva a la necesaria desestimación del recurso, aunque la sala examina las alegaciones del recurrente para agotar la más amplia tutela judicial. No resultó afectado el derecho a la presunción de inocencia, porque existió prueba de cargo suficiente -documental y coincidentes testificales-, válida en su obtención, práctica y valoración, sin que resultara tampoco afectado el derecho a la tutela judicial efectiva, porque la valoración de la prueba fue razonablemente motivada y se extendió a la prueba de descargo. Los hechos declarados probados por la sentencia de instancia se incardinan adecuadamente en la falta apreciada, ya que concurren en ellos todos los elementos del tipo: la condición de guardia civil del sujeto activo; la descripción de una conducta consistente en la promoción, provocación o aliento de un altercado o disputa; un elemento culpabilístico; y la gravedad de la conducta, que se desprende, por una parte, de la reiteración de los altercados, expresiones amenazantes e insultos proferidos por el recurrente hacia su compañero, con independencia de que fueran provocados y contestados por este, y, por otra, del ejercicio del mando por el recurrente, al ser el jefe de pareja, con afectación grave con sus continuas discusiones a los servicios prestados, hasta el punto de derivar en su interrupción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 55/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, el recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos relativos a la sentencia impugnada: por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, en lo relativo a la formación de la misma, por haber infringido el ordenamiento jurídico en materia de motivación, congruencia, claridad y precisión, con la consiguiente vulneración del art. 24.2 CE; por considerar vulnerado el art. 24.2 CE y el derecho a la presunción de inocencia, por inexistencia de prueba de cargo y por haber incurrido el tribunal de instancia en error manifiesto, a través de una ilógica y errónea valoración de la prueba; por considerar vulnerado el art. 25.1 CE y el principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, por indebida aplicación del art. 8.2 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90 Ley 29/1998, reformada por la LO 7/2015, de 21 de julio), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 45/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, el recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos relativos a la sentencia impugnada: vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia reconocidos en el art. 24 CE; infracción del principio de legalidad previsto en el art. 25 CE, en relación con los arts. 8.21 y 40 LORDGC y 38 RROO para las Fuerzas Armadas. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90 Ley 29/1998, reformada por la LO 7/2015, de 21 de julio), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 23/2019
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurre nulidad en las notificaciones realizadas por el secretario del expediente ni puede apreciarse la caducidad del expediente en razón de tal nulidad. Cuando, antes de que se constaten los hechos que motivaron la incoación de un expediente de determinación de insuficiencia de condiciones psicofísicas, se instruya procedimiento judicial por delito o expediente disciplinario por falta muy grave, quedará aquel en suspenso hasta que se dicte resolución definitiva en el procedimiento judicial penal y se depure la eventual responsabilidad disciplinaria por la condena o bien se dicte resolución en el expediente disciplinario por falta muy grave. En todo caso, cuando concurren ambos expedientes, debe otorgarse prioridad al disciplinario sancionador, con suspensión del destinado a conocer el estado psicofísico del militar, pues lo contrario supondría un fraude de ley. No se vio afectado en el expediente el derecho de defensa, pues, al formular alegaciones a la propuesta de resolución del instructor, el demandante -o su asesor militar- se aquietó a ella en lugar de contradecir el contenido de un informe que le resultaba desfavorable. La sanción de separación del servicio resulta proporcionada a la naturaleza y gravedad de los hechos y del delito objeto de la condena -homicidio intentado-, con independencia de la extensión de la pena impuesta. La resolución sancionadora contiene la motivación reforzada propia de la imposición de la sanción más aflictiva de entre las posibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 48/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: lo dispuesto en el apartado 9 del art. 8 de la LO 8/2014, de 4 de diciembre, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90 Ley 29/1998, reformada por la LO 7/2015, de 21 de julio), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 47/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la abogada del Estado considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos relativos a la sentencia impugnada: infracción del art. 7.13 LORDGC y de la jurisprudencia existente al respecto. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90 Ley 29/1998, reformada por la LO 7/2015, de 21 de julio), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 49/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, el recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción de precepto constitucional y normas del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia, aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, ex. art. 5.2 LOPJ, en relación con el art. 24.2 CE. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90 Ley 29/1998, reformada por la LO 7/2015, de 21 de julio), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 56/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: el derecho fundamental a la libertad de expresión del art. 20.1.a) CE, en conexión con el derecho de asociación del art. 22.1 CE; el art. 24.2 CE y el derecho fundamental a la presunción de inocencia, así como el derecho de defensa y a estar informado de la acusación; el art. 25.1 CE y el principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo (art. 90 Ley 29/1998, reformada por la LO 7/2015, de 21 de julio), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 17/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No concurrió incongruencia omisiva, ya que ni siquiera se expone qué pretensión mantenida en el escrito de conclusiones definitivas se dejó sin resolver, explícita o implícitamente. No resultó infringido el derecho a la presunción de inocencia, ya que el relato de hechos probados se construyó sobre pruebas personales -esencialmente, la declaración de la víctima, cuya versión obtuvo diversas corroboraciones externas-, regularmente practicadas conforme a la inmediación propia del tribunal de instancia, que las apreció de forma razonada, extrayendo de ellas conclusiones ajustadas a la lógica y a la experiencia. En su recurso de casación por infracción de ley penal sustantiva, el recurrente no respeta el relato de hechos probados, sino que lo discute, lo que desemboca en la desestimación del motivo. El inamovible relato de hechos probados se incardina plenamente en el tipo penal aplicado, así como en la apreciación de la continuidad delictiva, ya que se declara probada una pluralidad de acciones delictivas en las que, con infracción del mismo precepto penal, el recurrente se aprovechó de la víctima en ocasiones idénticas, existiendo entre ellas cierta conexidad temporal. No se infringió regla alguna de individualización de la pena, ya que, siendo continuado el delito, se impuso la menor de entre las legalmente posibles. La indemnización por daño moral es adecuada al temor y humillación infligidos a la víctima y a la pluralidad de acciones que conformaron la situación de acoso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 9/2020
  • Fecha: 29/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las comunicaciones telefónicas, especialmente cuando resultan infructuosas, no sirven para tener por cumplimentado el intento de notificación de la resolución sancionadora ni pueden facultar al instructor para suspender el plazo máximo de tramitación del expediente hasta que fuese localizado el encartado. Al no poderse practicar personalmente la notificación de la resolución sancionadora que pone fin al expediente, el instructor debe intentar la notificación domiciliaria, realizando al efecto los dos intentos de notificación que el art. 44 LORDGC exige para poder tener por notificada la resolución sancionadora dentro del plazo máximo de tramitación del expediente -dejando constancia del lugar, día y hora en que se llevaron a cabo-. No verificados los referidos intentos de notificación domiciliaria, el acuerdo adoptado por instructor al amparo del art. 43.4 LORDGC para suspender el plazo de tramitación del expediente no fue ajustado a derecho y resulta inoperante e ineficaz a los efectos de tener por suspendido el plazo. En consecuencia, sin tener en cuenta tal suspensión, cuando se notificó en forma la resolución sancionadora había transcurrido el plazo de seis meses previsto en el art. 65 LRDGC y había caducado el expediente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.