• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 80/2019
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el art. 24.2 CE, en materia de motivación, congruencia, claridad y precisión; 2) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; 3) el art. 24.2 CE, por denegación inmotivada de medios de prueba en la instrucción del expediente disciplinario, decisiva en términos de su derecho a la defensa; y 4) el art. 25.1 CE y el principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, por indebida aplicación del art. 8.6 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 79/2019
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho al proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), por infracción de los arts. 39.4, 52.3 y 56.1 LORDGC; y b) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 3/2019
  • Fecha: 18/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se vulnera el derecho a los medios de prueba, ya que la testigo propuesta por el demandante no compareció a prestar declaración ante el instructor por propia voluntad, habiendo prestado testimonio luego en sede jurisdiccional. La actividad incompatible como gerente de dos establecimientos de copas que la resolución sancionadora afirma que desempeña el demandante se desprende del soporte documental que obra en el expediente, conformado, esencialmente, por las fotografías y comentarios incorporados en el perfil de Facebook de tales establecimientos, sin que goce de credibilidad la denuncia relativa al uso ilegítimo por terceros de aquellas imágenes. Una vez introducidas en la red, las fotografías son de acceso libre, por lo que fueron lícitamente obtenidas para servir de base a la imputación disciplinaria. Del expediente resulta que el sancionado estaba implicado en la gestión de las empresas mediante el ejercicio de una actividad para la que no estaba autorizado. Es irrelevante que el desempeño fuera o no profesional, habitual o esporádico, retribuido o no, pues el bien jurídico que la norma protege es la total dedicación profesional de sus destinatarios. No concurre la excepción relativa a la mera administración del patrimonio personal, pues no se está ante actos de inversión económica para la mera conservación o mantenimiento de recursos ya integrados en el propio patrimonio, sino ante otros que tienden a su incremento, mediante actividad laboral, mercantil o industrial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 35/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La utilización de datos personales relativos a la salud mental del recurrente -que no pueden calificarse de «inocuos», ya que pertenecen no solo al ámbito de su más estricta privacidad, sino al del secreto profesional médico y a la relación médico-paciente- comporta la vulneración de su derecho fundamental a la intimidad, que comprende toda la información relativa a la salud física y psíquica de las personas. Habiéndose obtenido la prueba de cargo -el parte disciplinario y el informe psiquiátrico- con infracción del derecho fundamental a la intimidad, la sala de instancia decidió en situación de total vacío probatorio. La falta de rigor del tribunal sentenciador al ponderar la credibilidad de la versión de los hechos descritos en el parte disciplinario y la notoria parcialidad de la que peca en la valoración de la prueba -en la medida en que atribuye valor a pruebas obtenidas con vulneración de un derecho fundamental-, obliga a concluir que efectuó una apreciación no razonable de la misma, conculcando los derechos a la presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva del recurrente. La pretensión de que el recurrente declarara en la información reservada sin conocer el contenido del parte disciplinario formulado contra él le produjo una indefensión materialmente relevante, ya que su único posible medio de defensa -al desconocer en qué términos se producía el parte o denuncia motivador de la incoación de la información reservada- fue negarse a declarar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 77/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24 CE en lo que se refiere al derecho a la tutela judicial efectiva, con infracción del derecho a la presunción de inocencia y en cuanto al valor probatorio del parte disciplinario. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.c) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Centrándose en ello las alegaciones del recurrente, sin prejuzgar el fondo del asunto pues se trata únicamente ahora de decidir sobre la admisibilidad del recurso, se acepta existencia de dicho interés casacional, lo que lleva a la admisión del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 75/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del art. 16 CE (derecho fundamental a la libertad religiosa); (2) vulneración del art. 20 CE (derecho fundamental a la libertad de expresión); y (3) vulneración del art. 25 CE (principio de legalidad en su vertiente de tipicidad). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, ello sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La reducción del objeto del recurso de casación contencioso-administrativo al debate de cuestiones jurídicas no impide apreciar que el relato fáctico no es el resultado del material probatorio de cargo de que dispuso el tribunal sentenciador o que su valoración no se hizo conforme a las reglas de la lógica y la experiencia. Por otra parte, la falta de motivación fáctica de la sentencia o su deficiente formulación repercute sobre el derecho a la tutela judicial efectiva y, de modo más directo, sobre el derecho a la presunción de inocencia. En el caso enjuiciado la prueba de cargo estuvo representada por el parte disciplinario, ratificado en el expediente por el oficial dador del parte, la declaración del expedientado negando los hechos y las declaraciones de dos testigos que, desde el exterior de la dependencia en que tuvieron lugar los hechos solo pudieron percibir el elevado tono de voz del expedientado, si bien, ambos aclararon que era el habitual tono de voz empleado por él. En consecuencia, la única prueba de cargo es el parte disciplinario emitido por el sujeto pasivo de la conducta achacada a quien le estaba subordinado. En tales condiciones, ante la negación por el sancionado de los hechos recogidos en el parte, única prueba de la versión del oficial ofendido, la ausencia de cualquier elemento corroborador de su contenido y la insuficiente motivación de la convicción fáctica, basada solo en el parte, debe entenderse vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 37/2019
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se ha vulnerado el derecho a un proceso con todas las garantías, ya que, conforme a lo dispuesto en el art. 43 LO 12/2007, los sábados no quedan excluidos del cómputo de los plazos, lo que determina que el escrito de alegaciones al pliego de cargos fuera correctamente inadmitido por haber sido presentado fuera de plazo, lo mismo que ocurre con el escrito de alegaciones a la propuesta de resolución. Los inamovibles hechos contenidos en el relato fáctico de la sentencia recurrida encajan en el subtipo disciplinario apreciado, al concurrir todos los elementos exigidos legalmente: (1) el recurrente fue condenado en sentencia penal firme por cometer de forma dolosa dos faltas -hoy delitos leves- de lesiones; y (2) mediante la comisión de tales delitos leves el recurrente causó daño a las concretas personas que sufrieron las lesiones. La sanción elegida por la autoridad disciplinaria resulta adecuada a las circunstancias objetivas y subjetivas del hecho, ya que, de las tres posibles, optó por la menos severa -pérdida de haberes-, graduándola en un punto cercano a la mitad del arco sancionador establecido en la ley.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si ya con la anterior norma cabía excluir del recurso de casación la valoración de la prueba, con la vigente regulación del recurso de casación contencioso-disciplinario, que excluye de su objeto las cuestiones de hecho, no cabe sino aplicar tal criterio con mayor rigor, sin que quepa atender a valoraciones alternativas de parte. Es más, el órgano de instancia valoró la prueba siguiendo una inferencia razonable, sin que las pruebas incriminatorias objetivas practicadas fueran desvirtuadas por explicación alternativa alguna del recurrente, que se acogió a su derecho a no declarar. El principio in dubio pro reo carece de virtualidad casacional, pues en casación no se practica prueba alguna que deba ser valorada, quedando reducida su operatividad a los casos en los que el tribunal sentenciador, habiendo admitido una situación de duda razonable, despeja la incertidumbre en perjuicio del encartado. Una vez fijado que el hecho imputado constituye una falta muy grave, la autoridad disciplinaria eligió una sanción de severidad intermedia -entre la separación del servicio y la pérdida de puestos en el escalafón- y, fijada la suspensión de empleo, se individualizó en una extensión que no llega a agotar la mitad inferior de su posible duración, con adecuada ponderación de los elementos concurrentes -al ser el autor el jefe de pareja y omitir el obligado auxilio a su compañera de servicio que estaba siendo golpeada, hasta el punto de que hubo de ser ayudada por un tercero-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 63/2019
  • Fecha: 04/12/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, al amparo de lo dispuesto en el art. 24.1 CE, en relación con los arts. 120.3 CE, 46 y 47 LORDGC y 33 LJCA; (2) incongruencia omisiva, incardinada en la vulneración de dicho derecho fundamental; (3) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), en relación con los arts. 38, 46 y 47 LORDGC; (4) infracción del principio de proporcionalidad de las sanciones (art. 19 LORDGC) y abuso del régimen disciplinario (art. 38 LORDGC); y (5) vulneración del principio de legalidad sancionadora, en su vertiente de tipicidad de la conducta (arts. 25.1 CE y 9.1 y 38 LORDGC). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.