• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 1277/2019
  • Fecha: 19/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS examina la limitación del objeto del proceso en el trámite de cuestiones previas por parte del Tribunal de enjuiciamiento. Exclusión en dicho trámite de unos hechos que no fueron recogidos en el auto de continuación por los trámites del Procedimiento Abreviado, pero que fueron incorporados al escrito de acusación y por los que se abrió juicio oral. El TS afirma que la Sala de enjuiciamiento procedió de forma irregular e indebida al excluir hechos objeto de acusación en fase de cuestiones previas, pues pese a la simplificación con la que el auto describió algunas de las conductas de abuso, la resolución acepta la generalidad de los hechos investigados respecto de algunas víctimas en concreto, de modo que una lectura global de la decisión judicial proyecta que la investigación asume un comportamiento susceptible de subsumirse en tantos delitos continuados de abuso sexual cuantas menores podían haber resultado afectadas, lo que no solo se refleja en la ausencia de cualquier sobreseimiento objetivo parcial, sino en los escritos de calificación provisional de las acusaciones, en el posterior auto de apertura del juicio oral e, incluso, en un escrito de defensa que sale al paso de cuantas actuaciones aisladas fundaron la acusación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10477/2020
  • Fecha: 19/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La revisión casacional debe atender a asegurar la correcta inteligencia de la ley para todos los ciudadanos, en cada caso, al tiempo que extiende la doctrina resultante para otros supuestos en los que la norma sea de aplicación. El tribunal de apelación, Tribunal Superior de Justicia, ha valorado la actividad probatoria desplegada ante el tribunal de instancia que también desarrolla una fundamentación sobre la convicción obtenida en términos de racionalidad que permite constatar la correcta observación del derecho fundamental a la presunción de inocencia que late en el fondo de impugnación, pues a pesar de la invocación por error de derecho, lo que cuestiona es la regularidad de la prueba. En este aspecto la Sala II, alejada de la inmediación, no puede entrar a valorar las condiciones de realización de la prueba, concretamente si la rueda fue, o no, correctamente realizada, si las personas que la componían eran de circunstancias exteriores semejantes, porque no tiene posibilidad de comprobar esos extremos, pero sí constatar, como lo hacemos, que las diligencias de reconocimiento en rueda se practicaron, que a la misma asistieron los intervinientes que se reflejan en las actas, y que no hay objeción alguna a su celebración, por las partes presentes, por lo tanto ha de afirmarse la regularidad en la práctica de la prueba que se desarrolló en el juicio oral con los reconocimientos que allí mismo se realizaron, ratificando las realizadas durante la instrucción de la causa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 2366/2020
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto estimando incidente de nulidad de providencia. Se admite el recurso de casacion. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: "Determinar la fecha a la que ha de estarse para comprobar si la potestad de la Administración para determinar la deuda tributaria ha prescrito una vez constatada la inexistencia de interrupción de la prescripción por el exceso del plazo legalmente previsto para la tramitación del procedimiento inspector. En particular, ha de discernirse si ha de fijarse ese momento en la notificación de la liquidación o en la ulterior interposición de un recurso o reclamación frente a este acto por parte del interesado".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN
  • Nº Recurso: 10335/2020
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la medida en que la sentencia de apelación refrenda errores de la sentencia de instancia también el recurso de casación viene a fiscalizar ésta, aunque sea con el filtro de un pronunciamiento de apelación. No cabrá invocar motivos distintos a los previstos para la casación. Pero sí es viable reproducir la queja que ya fue rechazada en apelación si tiene cabida en uno de los motivos tasados de casación en la medida en que su convalidación por el Tribunal Superior de Justicia perpetua el defecto. Por lo demás, en lo que concierne al control casacional cuando se cuestiona el derecho fundamental a la presunción de inocencia, cumplida esa doble instancia, el juicio de revisión de este Tribunal se ha de centrar en el examen de racionalidad sobre la motivación de la sentencia de apelación, relativo a la licitud, regularidad y suficiencia de la prueba. Las declaraciones de los agentes policiales sobre hechos de conocimiento propio, prestadas en el plenario, constituyen prueba de cargo apta y suficiente para enervar la presunción de inocencia, dado que gozan de las garantías propias de tal acto, sin que exista razón alguna para dudar de su veracidad, cuando realizan sus cometidos profesionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA POLO GARCIA
  • Nº Recurso: 10762/2019
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El control casacional en relación a la presunción de inocencia se concreta en verificar si la motivación fáctica alcanza el estándar exigible y si, por ello, la decisión alcanzada por el tribunal sentenciador es, en si misma considerada, lógica, coherente y razonable, de acuerdo con las máximas de experiencia, reglas de la lógica y principios científicos, aunque puedan exigir otras conclusiones, porque no se trata de comparar conclusiones sino más limitadamente si la decisión escogida por el tribunal sentenciador soporta y mantiene la condena. La credibilidad del testimonio de la víctima corresponde valorarla, en principio, al órgano de enjuiciamiento, mientras que al Tribunal de Casación le compete el control de la valoración realizada por el Tribunal de instancia en lo que concierne a su racionalidad en función de los parámetros de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia. La clave diferencial entre el delito de agresión sexual y el de abuso sexual queda verificada por la concurrencia, o no, de violencia o intimidación La obligación constitucional de motivar las sentencias, expresada en el artículo 120.3 CE, comprende la extensión de la pena. El artículo 66 CP establece las reglas generales de individualización y el 72 CP exige la motivación
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 10573/2020
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analizan los elementos de la tipicidad del uso de armas y el disfraz: atraco a estafeta de correos. Agravante de reincidencia. Se analiza la posible vulneración del derecho a la presunción de inocencia: doctrina general. Se desestima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 1139/2019
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El deber de motivación debe abarcar tres aspectos relevantes: Fundamentación del relato fáctico que se declara probado, subsunción de los hechos en el tipo penal procedente (elementos descriptivos y normativos, tipo objetivo y subjetivo, circunstancias modificativas), y consecuencias punitivas y civiles en el caso de condena. Aun reconociendo que la motivación fáctica referida a los hechos configuradores del delito de apropiación indebida es escueta no puede afirmarse que la sentencia carezca absolutamente de motivación si el análisis de la justificación ofrecida por el tribunal se hace desde una lectura de conjunto de la sentencia, desde una perspectiva global. La sentencia tiene el mérito de hacer una descripción muy detallada de los hechos acreditados, descripción que en modo alguno es combatida en el recurso y dada la multitud de operaciones es lógico hasta cierto punto que la valoración de todas ellas se realice de un modo general. En este caso se produjo fue una tramitación lenta de la instrucción y de la fase intermedia con una duración de 8 años. Así las cosas, la apreciación de la atenuante como muy cualificada es procedente y la reducción de la pena en un grado es proporcionada y conforme con los criterios de esta Sala que exige para una reducción de pena mayor no ya una dilación extraordinaria sino una que exceda de lo extraordinario y que, por cualquier circunstancia, haya producido a los acusados un perjuicio adicional que en este caso no consta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 51/2020
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho a la utilización de los medios de prueba no es ilimitado. En el caso, resulta adecuadamente motivado el rechazo por el instructor de la documental propuesta, por su falta de pertinencia y necesidad, sin que la parte concrete en qué medida se le originó una indefensión material real y efectiva. Estando ante un procedimiento directo o de instancia única, la sala puede entrar con plena cognición en el examen del expediente disciplinario. La autoridad sancionadora hizo una apreciación razonable del conjunto de la prueba obrante en autos, extrayendo de la misma conclusiones que se compadecen con las reglas de la lógica. El inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, el demandante inició el 10-6-2019 el servicio propio de su unidad que tenía asignado entre las 14:00 y las 22:00 h, bajo los efectos de la cocaína que había consumido el día anterior, habiendo arrojado resultado positivo a dicha sustancia en la prueba practicada a las 14:20 h de dicho día- cumple todos los elementos del tipo apreciado, a saber, prestación de un servicio y hallarse durante tal prestación bajo los efectos o la influencia de estupefacientes, lo que no comporta que haya de exteriorizarse sintomatología propia de tales efectos, pues se trata de una infracción de simple actividad y de mero riesgo o peligro abstracto. Resulta proporcionada la sanción de un año de suspensión de empleo, que es la intermedia de entre las posibles y que se impuso en la extensión media de su mitad inferior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
  • Nº Recurso: 1555/2019
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Quebrantamiento de forma por contradicción interna en los hechos declarados probados. El recurrente descontextualiza ciertas expresiones contenidas en el relato de hechos probados, separándolas para que pierdan sentido. También señala frases supuestamente contradictorias, pero existentes en los Fundamentos Jurídicos. Requisitos de la vía casacional de contradicción en los hechos declarados probados. Ha de referirse a aspectos sustanciales, no irrelevantes. Error en la apreciación de la prueba: requisitos. Los documentos designados no son literosuficientes. Aunque el acusado hubiese abonado algunas cantidades a la querellante, éstas no se correspondían con las debidas. Además, la querellante no sabía que había otorgado poderes generales. Presunción de inocencia: alcance cuando se invoca en casación vulneración del derecho a la presunción de inocencia. El órgano de casación debe verificar una triple comprobación: la existencia de prueba bastante, lícitamente practicada y racionalmente valorada. No autoriza a sustituir por entero la valoración del material probatorio. Retroactividad de las leyes penales más favorables en relación a los subtipos de bienes de primera necesidad y de especial entidad por la cuantía. Inexistencia de modificación alguna sustancial de los preceptos aplicados. Dilaciones indebidas: naturaleza y criterios para su ponderación. Apreciación como muy cualificada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 1767/2019
  • Fecha: 17/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el plenario se practicó prueba de cargo bastante para dictar condena y que la misma fue valorada de forma racional por el Tribunal de instancia. En el factum se describen los distintos elemento del tipo del art. 404 CP y, en concreto: 1. La existencia de un acto administrativo que contenía una declaración de voluntad de contenido decisorio. 2. Tal resolución era contraria a Derecho. 3. El recurrente conocía la injusticia de la resolución, siendo consciente de los defectos insubsanables con los que contaba tal nombramiento sin publicidad, ni igualdad de oportunidades y sin atender a los conceptos de mérito y capacidad. 4. Provocó un resultado injusto, pues permitió que accediese al puesto de trabajo una persona cuya elección no era el resultado de un proceso selectivo cuya omisión, en general, impidió a los posibles interesados que pudieran al menos solicitar el acceso a ese puesto de trabajo, y, en concreto, privó a las otras dos candidatas propuestas de la posibilidad de competir por el empleo con base en sus méritos y su capacidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.