• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1597/2015
  • Fecha: 14/09/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada declara la falta de competencia del orden social de la jurisdicción, para conocer de la pretensión deducida por personal docente de la Escuela de Enfermería integrada en la UAM por Acuerdo de Consejo de Gobierno, precedida del correspondiente Convenio respecto de la obligada transferencia de la CAM a la UAM, del importe diferencial entre el salario percibido antes y después de la referida integración. Razona al respecto que de conformidad con el art. 3 de la LJRAP/PAC, las cuestiones litigiosas que puedan surgir en la interpretación y cumplimiento de loso Convenios de Colaboración entre las Administraciones Públicas, serán de conocimiento y competencia del Orden Jurisdiccional de lo Contencioso-Administrativo y, en su caso, del Tribunal Constitucional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 2019/2015
  • Fecha: 06/09/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso de casación interpuesto contra OM de concesión de ocupación y aprovechamiento para camping. La sentencia impugnada está motivada y es congruente al justificar las razones por las que no sigue el criterio de sentencias de la jurisdicción civil dictadas sobre la propiedad de los terrenos afectados, sin que ello genere indefensión por vulnerar el principio de igualdad ni de interdicción de la arbitrariedad. No hay caducidad del expediente al tratarse de un procedimiento iniciado de oficio por la Administración que, en modo alguno, puede considerarse que vaya a producir efectos desfavorables para el interesado, por cuanto va dirigido a materializar el derecho de concesión. No hay abuso o exceso de jurisdicción porque corresponde a esta jurisdicción el enjuiciamiento de la legalidad de la actuación administrativa consistente en la realización por la Administración competente de los deslindes del dominio público marítimo terrestre. Viabilidad de la aplicación de la DT1ª de la LC, por ser un supuesto previsto en el apartado 4 de la misma, derivado de la realización de un nuevo deslinde que resultaba obligatorio de conformidad con lo previsto en el apartado 3 de la propia Disposición, y, por todo ello, con las consecuencias concesionales. La sentencia del órgano civil de primera instancia no debió llevar a cabo dos actuaciones en su enjuiciamiento, que tampoco debieron ser validadas por las otras instancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 1623/2015
  • Fecha: 26/07/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ha lugar al recurso de casación interpuesto por la Administración contra sentencia que anuló el estudio estratégico ambiental del litoral español para la instalación de parques eólicos marinos porque el Estudio ambiental impugnado no puede incluir las aguas interiores porque su eficacia se extiende a las denominadas ?aguas interiores?, no aceptándose, sin embargo, en relación con la zona marítima que exceda de las doce millas náuticas, la CCAA cuenta con competencias en las ?aguas interiores?, pero carece de ellas más allá de las doce millas náuticas. El TS estima el recurso porque no se trata de una cuestión competencial, sino de una delimitación de ?ámbito territorial? como se plasma en la ratio decidendi de la sentencia recurrida. La vigente Ley de costas no cuenta con un definición del ?mar territorial? ni de ?aguas interiores?, ni con un concepto de recursos naturales, ni con los conceptos de zona económica y la plataforma continental, donde en el ámbito del medio marino, los recursos naturales se encontrarían.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 1605/2015
  • Fecha: 15/07/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se inadmite el motivo primero por cuanto su articulación casacional es defectuosa al fundar una misma infracción simultáneamente en dos apartados del art. 88.1 LJCA. En cuanto a los otros motivos referidos al fondo del asunto, resulta acreditado según la sentencia que la actora adquirió una finca que, después de varias segregaciones (más de 50, sin modificación de linderos ni acceso al Registro), tenía una superficie, según la escritura de adquisición, de 103.874,34 m2, en la que, afirma la recurrente, se encuentra la parcela de 4.500 m2 a que se refieren las actuaciones, pero sin que tal circunstancia tenga reflejo registral ni catastral, por lo que la conclusión a que llega la Sala de instancia de que la finca en cuestión no existe como tal ni en el Registro de la Propiedad ni en el Catastro, no incurre en valoración arbitraria, ni llega a resultados ilógicos o inverosímiles a la vista del material probatorio. No se infringe el artículo 4 de la LJCA pues claramente la sentencia señala que la delimitación e individualización de las fincas no puede ser realizada en sede administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOAQUIN HUELIN MARTINEZ DE VELASCO
  • Nº Recurso: 1586/2015
  • Fecha: 04/07/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central conduce al mismo resultado que el contenido en el fallo de la sentencia que la Administración General del Estado impugna: «la devolución y compensación solicitadas de cuotas de IVA soportadas». En esta tesitura, cualquiera que se la línea argumental seguida, el Tribunal Económico-Administrativo Central y la Sala de instancia llegan a igual desenlace, por lo que el recurso de casación de la Administración General del Estado carece de objeto, ya que recurre un pronunciamiento jurisdiccional que ofrece la misma solución que la alcanzada por ella misma en la fase de alzada de la vía económica-administrativa. Si la Sala de instancia hubiera tenido conocimiento de la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central antes de pronunciar su sentencia, lo procedente habría sido la conclusión del proceso, con el consiguiente archivo de las actuaciones, por satisfacción extraprocesal de la pretensión, tal y como para un caso idéntico entre las mismas partes ( recurso contencioso-administrativo 181/2015) acordó en auto de 9 de julio de 2015.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala Especial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CELSA PICO LORENZO
  • Nº Recurso: 13/2016
  • Fecha: 28/06/2016
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Conflicto negativo de jurisdicción entre órdenes social y contencioso-administrativo, para determinar quién tiene que conocer sobre la impugnación de la publicación de méritos y asignación de fecha 24 de octubre de 2012 sobre reasignación de personal de la Dirección de Recursos Humanos de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, SA. Según la d.adicional séptima LJCA 1998, corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa conocer de las cuestiones que se promuevan entre Correos y sus empleados funcionarios. Por otra parte, la competencia objetiva correspondía al juzgado de lo contencioso-administrativo y no a la Sala de dicho orden del TSJ, a la que dicho juzgado se remitió por entender que el acto impugnado emanaba de un ógano con proyección en todo el territorio nacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala Especial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 11/2016
  • Fecha: 27/06/2016
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala Especial del Tribunal Supremo declara la inadmisibilidad de un conflicto negativo de competencia por no concurrir el presupuesto mismo del citado conflicto, consistente en que, sobre un mismo asunto, los tribunales de dos órdenes diferentes declaren su falta de jurisdicción, dejando al interesado sin ningún órgano jurisdiccional ante el que hacer valer su pretensión. En efecto, no no son los mismos los sujetos que han intervenido en los respectivos procesos, como tampoco las pretensiones deducidas en el seno de los mismos ni las acciones ejercitadas (responsabilidad patrimonial en uno y tutela de derechos fundamentales y solicitud de indemnización en el otro).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 2789/2014
  • Fecha: 21/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inexistencia de exceso de jurisdicción: la decisión de la Sala "a quo" no se debe al título de propiedad o a la posesión, sino a la prueba pericial practicada a instancia de la actora, que acredita que con el nuevo deslinde que se ha impugnado se ha producido una importante alteración respecto de la línea del deslinde practicado en el año 1901, línea que a su vez era coincidente con el trazado de la valla cinegética que en su día instaló la Administración, por lo que el nuevo trazado supone una alteración de la línea delimitadora de los montes públicos que data de 1901. Sin perjuicio de las cuestiones de naturaleza civil suscitadas, por afectar al derecho de propiedad de los recurrentes, en lo que esta jurisdicción sólo podría entrar a efectos prejudiciales. Sentencia congruente y debidamente motivada, que permite deducir el juicio valorativo de la Sala "a quo" para llegar a su fallo: el motivo de casación en realidad mantiene una valoración de la prueba discrepante con la del Tribunal de instancia, sin que en sede casacional sea posible la discusión de los hechos o debatir sobre la prueba practicada o sobre su valoración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 950/2014
  • Fecha: 21/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras afirmarse la legitimación activa de la asociación recurrente debido a la conexión de los intereses alegados por la parte recurrente, en relación con la propiedad de terrenos deslindados y la existencia de un expediente administrativo abierto de oficio para la conversión en concesión administrativa, se desestima el presente recurso en el que se pide la nulidad de todas las disposiciones transitorias del Reglamento General de Costas sin razonar específicamente sobre las causas de nulidad que concurrirían sobre cada una de ellas, muchas de las cuales no guardan relación alguna con los intereses que dicen sostenerse. Esto es, la invocación, en la impugnación que la recurrente afronta, no va acompañada de una mínima argumentación jurídica encaminada a demostrar su conexión con el caso debatido y, por ende, su transcendencia anulatoria, que es el único propósito a que debe orientarse el ejercicio de una acción jurisdiccional, razón por la que el presente recurso es desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 949/2014
  • Fecha: 21/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación del Real Decreto 876/2014, de 10 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de Costas. Se reconoce la legitimación activa debido a la débil conexión de los intereses alegados por la parte recurrente, en relación con la propiedad de terrenos deslindados y la existencia de un expediente administrativo abierto de oficio para la conversión en concesión administrativa. Se pide la nulidad de todas las disposiciones transitorias del Reglamento sin razonar específicamente sobre las causas de nulidad que concurrirían sobre cada una de ellas, muchas de las cuales no guardan relación alguna con los intereses que dicen sostenerse.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.