• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 11/2021
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo en interpretación del art. 39 del convenio de limpieza de edificios de Alicante en relación al plus de transporte que se percibe 11 meses al año exceptuando las vacaciones, que debe abonarse en atención a la jornada y en la cantidad de la tabla anexa. Se insta su declaración como salarial. El TSJ desestimó la demanda. Recuren en casación las dos asociaciones empresariales y la Sala IV recordando la actuación de la ITSS que requirió el abono del plus sin tener en cuenta el porcentaje de parcialidad de los trabajadores y por día efectivamente trabajado, como la precedente demanda presentada por los sindicatos parcialmente desestimada por la Sala, se remite a doctrina previa -STS de 1/04/22 (rcud. 60/20)- que ha declarado expresamente la naturaleza no salarial del plus, calificándolo expresamente como extrasalarial y concluye afirmando que por respeto a la cosa juzgada debe partirse de la naturaleza extrasalarial del plus de transporte dado que de de su cuantía fija no puede deducirse de forma automática la naturaleza salarial. Abona gastos ocasionados por desplazamientos y el precepto convencional diferencia una cuantía fija (tablas) y otra de gastos (art. 39.3) y la DA 5 del convenio, confirma su abono por desplazamiento y no proporcional a la jornada realizada. Desestima.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4014/2019
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada se centra en determinar los efectos temporales de la sentencia del Tribunal Constitucional 164/2016, de 3 de octubre de 2016, (BOE 16/11/2016), que anuló por inconstitucional los apartados 1 y 2 de la Disposición Adicional primera de la Ley 4/2010, de la Comunidad de Madrid, que imponían la reducción salarial del 5% de todos los conceptos retributivos al personal laboral no directivo de las sociedades mercantiles autonómicas. Particularmente, si cabe aplicar dicha nulidad con efectos retroactivos desde que se impuso la medida por la empresa o si la sentencia solo surte sus efectos una vez publicada en el BOE. La Sala IV, no entra a conocer del fondo de la cuestión, por falta de contradicción entre las sentencias comparadas, al no concurrir la identidad de hechos y pretensiones. En la sentencia recurrida no se produce ninguna reclamación ni extrajudicial ni judicial a partir del momento de la entrada en vigor de la norma autonómica (luego declarada inconstitucional) por virtud de la cual pudiere considerarse interrumpido el plazo de prescripción o reclamadas unas diferencias retributivas que, al cabo, son consideradas ilícitas. Sin embargo, en el supuesto examinado en la sentencia referencial existe una reclamación colectiva oportunamente judicializada mediante la formulación de un conflicto colectivo en el año 2011 y a raíz precisamente de la entrada en vigor de la Ley autonómica.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2324/2021
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión discutida consiste en determinar si la extinción de la relación laboral de la actora debe calificarse como despido nulo por vulneración de la garantía de indemnidad debido a la demanda previamente formulada para que se le reconociera la condición de trabajadora indefinida no fija del organismo público demandado. Consta que la trabajadora ha prestado servicios mediante la formalización de distintos contratos temporales. Pero la sentencia no aprecia la existencia de contradicción pues en la sentencia recurrida la extinción del contrato de trabajo tenía ya establecida una fecha fija y determinada, sin que concurran indicios adicionales a la presentación de la demanda de fijeza que evidencien una voluntad de alterar esa consecuencia bajo el ánimo de represaliar a la actora por la interposición de la demanda, a diferencia de cuanto acontece en la sentencia de contraste en la que sí constan elementos adicionales a la simple presentación de la reclamación que conforman un panorama indiciario más extenso y completo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 44/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO.GESTESA DESARROLLOS URBANOS, S.L. Suspensión de 9 contratos por causa económica (ERTE) impugnada por la Autoridad Laboral y declarada fraudulenta por la Audiencia Nacional. Acuerdo con la comisión "ad hoc" formada al efecto, incluyendo el compromiso de "no realizar una prórroga de la presente suspensión temporal de los contratos de trabajo o se realice uno nuevo, exista o no sentencia judicial sobre el procedimiento judicial de origen". Casación que incurre en diversas peticiones de principio, alterando la realidad sobre la que se litiga. Aplica doctrina. Denegación de prueba (testifical), sin coetánea protesta y sin evidenciar que genere indefensión. Desestima caducidad (el plazo comienza a correr el día en que la Autoridad Laboral recibe el informe de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social si se recibe dentro del plazo de 15 días que la ley prevé para su emisión. En otro caso, el momento para fijar el inicio del cómputo es aquel en el que finaliza el plazo de quince días para la emisión del informe. Aplica doctrina. Desestimación del recurso, de acuerdo con Ministerio Fiscal. Condena en costas. Pleno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 993/2021
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXPEDIENTE DE REGULACIÓN TEMPORAL DE EMPLEO: La cuestión que sustenta el fondo se centra en determinar del cómputo de los plazos para que se produzca la estimación de la solicitud del interesado por silencio administrativo positivo (art. 22 del RD 8/2020), en un supuesto de ERTE por fuerza mayor. Se desestima el recurso por falta de mención de la norma que pudiere resultar infringida, se limita a argumentar sobre la existenciade contradicción; por no citar doctrina jurisprudencial; por falta absoluta de fundamentación sobre una posible infracción normativa; y porque en el escrito de interposición se limita a discrepar del razonamiento de la sentencia recurrida, y a manifestar que la doctrina correcta es la doctrina seleccionada de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 171/2020
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO. Conflicto colectivo. Teleperformance. Impugnación del acuerdo reorganización del trabajo derivado de la campaña de Vodafone que afecta a los centros de trabajo de Ponferrada, Sevilla y A Coruña. Competencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. Desestima la falta de acción. Adecuación del procedimiento de conflicto colectivo. Una de las medidas vulnera el Convenio Colectivo de contact center; nulidad de la medida relativa al "Permiso de compensación de horas". Las restantes no vulneran la norma colectiva ni constituyen una MSCT; medidas relativas a la "Flexibilización productiva de la jornada laboral con o sin reducción de jornada", a la "Reducción de jornada con compensación con horas complementarias incrementadas en su abono en un 5%", a la "flexibilización concesión permiso de excedencia", a la "Flexibilización vacaciones" y a la "Flexibilización cancelación de vacaciones". El sindicato CGT no fue excluido de la negociación del acuerdo. Se desestima la alegación de vulneración de la libertad sindical y su indemnización por los daños y perjuicios causados a CGT y a los trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 948/2019
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora prestó servicios como auxiliar administrativa en el servicio de gestión tributaria pero desde el inicio en 2005 realiza tareas propias de administrativa, su cualificación subjetiva es universitaria, el comité de empresa e ITSS informan respaldando la petición, reclama en 2016. El JS desestimó la demanda por entender que se reclama cuantía y encuadramiento y no clasificación profesional, no se acreditan funciones. El TSJ revisa hechos y estima el recurso porque las tareas desarrolladas son encuadrables en las de administrativa (arts. 22.4 y 39.2 ET y 14 convenio) y condena al abono de las diferencias salariales. Recurre en cud el Ayuntamiento por entender que los principios del art. 103.3 CE impiden priorizar el principio de adecuación de funciones, la Sala IV examina de oficio la competencia funcional y estima que sea reclamación de clasificación o de adecuación de funciones cabe suplicación y el debate versa sobre los principios de acceso al empleo público. Examina el fondo de la cuestión debatida. Se produce un erróneo encuadramiento, el ascenso se supedita al convenio, para la Sala IV no hay doctrinas opuestas en las sentencias porque los problemas poseen un entramado fáctico diverso, en la recurrida se trata de subsumir los hechos en un perfil profesional siendo cierta la prestación de funciones desajustadas en relación con la clasificación originaria. Desestima pero indica que no considera inaplicables las reglas del empleo público. Falta de contradicción
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3353/2019
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. TS califica la patología tendinosa crónica de manguito de los rotadores (rotura de manguito rotador de hombro izquierdo) como enfermedad profesional de la limpiadora, sobre la base de jurisprudencia anterior respecto de las limpiadoras y de las camareras de pisos en las SSTS, Sala de lo Social de 5/11/2014, (rec. 1515/2013), y 11/2/2020, (rec. 3395/2017), al amparo de una jurisprudencia previa que entendía posible calificar una determinada dolencia como enfermedad profesional, cuando está reconocida como tal en el RD 1299/2006, aunque la actividad no esté incluida expresamente en el listado de profesiones que respecto a cada enfermedad se relacionan. Recuerda que se presumen iuris et de iure enfermedades profesionales todas las listadas en dicho RD y que las actividades profesionales enumeradas en el mismo en relación con cada una de las enfermedades profesiones es indicativo. Concluye que las tareas de las limpiadoras requieren continuos movimientos con los codos en posición elevada o que tensen los tendones o bolsa subacromial, asociándose a acciones de levantar y alcanzar; uso continuado del brazo en abducción o flexión, susceptibles de generar la dolencia profesional, que no pueden considerarse como meramente esporádicos, secundarios y residuales en dicha profesión, lo que evidencia la relación de causalidad sin posibilidad de prueba en contrario, por aparecer la dolencia entre las enfermedades profesionales. Aplica y recoge doctrina de Perspectiva de Género.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2536/2021
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora prestó servicios para el Ayuntamiento de Sevilla en virtud de un contrato de interinidad por vacante que se ha prolongado durante más de tres años. No se ha acreditado la existencia de circunstancia alguna que pueda justificar la falta de cobertura de la vacante durante tan amplio período de tiempo. La sentencia aprecia abuso en la contratación temporal con base en la duración prolongada de la misma y reconoce a la actora su condición de trabajadora indefinida no fija del Ayuntamiento de Sevilla siguiendo doctrina vertida en la sentencia del Pleno de la Sala Social del TS de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 seguida por las sentencias del TS de 1 de diciembre de 2021, recurso 4621/2019; 2 de diciembre de 2021, recurso 1321/2019; 2 de diciembre de 2021, recurso 2898/2019; y 26 de abril de 2022, recurso 388/2021 y del TJUE de 3 de junio de 2021, C-726/19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1415/2021
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si cabe calificar como despido nulo, por vulneración de la garantía de indemnidad, la extinción del contrato del trabajador. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas al no concurrir las identidades exigidas por el art 219 LRJS. Y ello al ser las relaciones contractuales distintas, rigiéndose la de contraste por el RD 1435/1985, que regula la relación laboral especial de artistas, que permite ampliamente la contratación temporal, mientras que la recurrida es una relación laboral común, donde la temporalidad es excepcional. En el caso de autos la fecha final del contrato extinguido es indeterminada, mientras que en la de contraste sí constaba esa fecha final. Además, en la recurrida además de reclamación a la empresa existió denuncia a la Inspección de Trabajo que provocó actuaciones inspectoras, mientras que en la de contraste solo consta la reclamación extrajudicial a la empresa. Por tanto, los hechos que constan como indicios de vulneración de la garantía de indemnidad no son análogos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.