• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 787/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute sobre el derecho a devengar el complemento previsto en el Convenio sectorial de Hostelería para quienes hayan prestado servicios como auxiliares de limpieza durante más de diez años. La actora presta servicios como ayudante de limpieza en las cafeterías de RTVE desde abril de 2006. La empresa adjudicataria lo fue hasta octubre de 2014 en que la asumió otra mercantil, ahora demandada. La sentencia del Juzgado advirtió que el asunto poseía un contenido de generalidad no cuestionado por las partes. El núcleo litigioso se centra en que no se ha acreditado que durante 10 años la trabajadora tuviera la misma categoría, así como que es necesario esa antigüedad en la misma empresa. La Sala examina si las sentencias opuestas son contradictorias y concluye que no concurre la similitud exigida por el artículo 219.1 porque la sentencia recurrida parte de que la trabajadora ha desempeñado durante diez años la misma actividad y ostentado idéntica categoría profesional, con independencia de que las empresas concesionarias hayan sido varias, pero en la sentencia de ha quedado sin acreditar que la trabajadora haya tenido durante diez años la misma categoría profesional. La sentencia concluye que aunque se aceptara que no es necesario haber prestado la actividad para la misma empresa (dando validez al tiempo transcurrido antes de la subrogación) no sería posible estimar la demanda interpuesta, al no resultar del relato fáctico que tuviera la misma categoría desde hacía 10 años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4172/2019
  • Fecha: 26/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el presente recurso de casación unificadora la cuestión relativa a si la entrada en vigor del RDL 10/2015 ha supuesto el levantamiento de la suspensión que impuso el art. 8.3 del RD Ley 20/2012, de las previsiones contenidas en los pactos, acuerdos y convenios para el personal funcionario y laboral de las Administraciones Públicas en lo relativo al permiso por asuntos particulares, vacaciones y días adicionales a los de libre disposición, en este caso, del personal laboral del Hospital General Universitario Gregorio Marañón. La sentencia recurrida considera que la DA1 RDL 10/2015, ha dejado sin efecto lo dispuesto en el art. 8.3 RDL 20/2012, lo que supone que desde esa fecha recuperan su plena efectividad las mejoras en el régimen de permisos y vacaciones para los años 2017 y 2018 que contempla el convenio colectivo de aplicación. Recurre en casación unificadora la CAM y el TS desestima su recurso por cuanto el precepto en cuestión, simplemente, suspendió y dejó sin efecto los pactos y convenios en lo relativo a permisos particulares y demás que cita, pero no privó de eficacia a las disposiciones del Convenio, sino que la suspendió temporalmente. Con la entrada en vigor del RDL 10/15 se alza la suspensión acordada por el RDL 20/12, aunque no se derogue esa disposición de forma rotunda porque el hecho de que la nueva disposición cambie la redacción de la antigua supone, tácitamente, la derogación de la reformada a partir de la entrada en vigor de la nueva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2634/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. La cuestión a resolver es la de determinar si procede declarar la responsabilidad de la empresa en el pago de la pensión de jubilación parcial, por incumplir la obligación de sustituir al trabajador relevista que cesa antes de que el sustituido acceda a la jubilación ordinaria o anticipada, cuando la actividad productiva ha estado paralizada durante un periodo de tiempo a consecuencia de un ERTE de suspensión de contratos de trabajo que afectó a la totalidad de su plantilla. Se estudia el contrato de relevo y la Jubilación parcial, interpreta y aplica la D.A 2ª RD 1131/2002, que no es una norma con finalidad sancionadora sino de política de empleo y seguridad social. Se confirma la responsabilidad empresarial, y obligación de reintegro, por las prestaciones abonadas al jubilado parcial, pues hay un incumplimiento de la obligación de sustituir el relevista cuyo contrato se extingue antes de la jubilación ordinaria del relevado. No está justificada por el hecho de que la empresa haya tramitado un ERTE de suspensión de contratos de toda la plantilla, pues no es una circunstancia excepcional. Aplica criterios SSTS 16/9/2008, rcud. 3719/2007; 19/9/2008, rcud. 3804/2007; 9/2/2010, rcud. 2334/2009; 17/11/2014, rcud. 3309/2013, distinguiendo estas situaciones de aquellas otras ERE en las que se extinguen los contratos de la totalidad de los trabajadores de la empresa SSTS 10/5/2022, rcud. 139/2019, y 8/1/2015, rcud. 463/2014. Condena en costas a la empresa recurrente (1500€)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3550/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor ante la modificación empresarial de significativa reducción del salario optó por la extinción indemnizada del contrato del art. 41 ET, la empresa no abonó la indemnización, tras la sentencia condenatoria a la empresa que había sido declarada en concurso de acreedores se reclamó el pago al FOGASA, denegándolo. El JS desestimó la demanda frente al administrador concursal y al FOGASA. El TSJ desestimó el recurso porque el art. 33.2 ET no incluye expresamente estas indemnizaciones por extinción por voluntad del trabajador, no lo consideró ni contrario a la Directiva 2008/94 ni al Convenio 173 OIT. Recurre el trabajador, la Sala IV razonó en el sentido de la sentencia de contraste STJUE 28/06/18 en la que el FOGASA fue condenado al pago de la indemnización legal, ya que el art. 3 de la Directiva 2008/94 entendió comprendidas en el concepto indemnizaciones las debidas al término de la relación laboral e incluye las indemnizaciones por extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador en los casos que son equiparables a las extinciones del contrato según la jurisprudencia comunitaria. Remite a su doctrina y recordó que ya es la solución legal desde la modificación de la Ley 11/2020 del art. 33.2 ET, no vigente para aun el caso. Responde el FOGASA sea en un caso de traslados, como la sentencia referencial sea en un supuesto de modificación sustancial de las condiciones de trabajo al amparo del art. 41.3 ET, con posterior concurso de acreedores. Estimó el recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3519/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute en la sentencia anotada si la actora tiene derecho a que, en orden al reconocimiento de trienios, le cuente el tiempo previo de actividad desarrollada por cuenta de otros empleadores, en concreto, los servicios prestados como personal temporal, incluyendo todos los acreditados desde 2001 y el abono de los atrasos correspondientes a los cinco trienios resultantes. La sentencia recurrida optó por contabilizar los servicios prestados en diversos centros sanitarios públicos, pero tal parecer no es compartido por el TS. Razona al respecto, en aplicación de la doctrina sobre interpretación de los convenios y acuerdos colectivos, y de conformidad con sendas sentencias dictas en procedimiento de conflicto colectivo (SSTSJ/Madrid 11-2-2011, rec 5/11; y 24-6-2013, rec 1235/13), que el complemento por antigüedad de quienes obtienen sus remuneraciones conforme a lo previsto en el Convenio Colectivo del Hospital de Fuenlabrada, pese a prestar servicios en el Hospital del Sureste, ambos de la CAM; se devengan por igual para el personal laboral y el fijo, tomando en cuenta solo la totalidad de los servicios prestados para este empleador. En consecuencia, solo procede reconocer a la demandante su derecho a que le sea abonado el complemento de antigüedad tomando en cuenta los servicios prestados en el Hospital del Sureste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 44/2021
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida, dictada en proceso de conflicto colectivo que estima la demanda y declara no ajustado a derecho la práctica empresarial de activar el llamamiento a los técnicos de operaciones de guardia no presencial para cubrir las ausencias sobrevenidas e imprevistas de los técnicos de operaciones, estando establecida dicha activación exclusivamente para la efectiva atención de emergencias medioambientales. Sostiene a la vista de los mandatos convencionales analizados - Convenio Colectivo de la Agencia de Medio Ambiente y Agua de Andalucía 2018-2020- que el pronunciamiento combatido es ajustado a derecho y se somete a los criterios de interpretación a los que ha de atenderse. Argumenta que las guardias no presenciales no se establecen para cubrir ausencias del personal, sino que las previsiones que realiza el convenio colectivo en orden a las mismas revelan que están destinadas a atender las emergencias que se produzcan y requieran de su asistencia. Además, las necesidades que está cubriendo la demandada acudiendo a quienes están en régimen de guardia no presencial, como es la cobertura de las ausencias imprevistas, cambios de turnos u otras circunstancias estructurales, tienen una vía específica de cobertura en el convenio colectivo, como es la de horas extraordinarias estructurales que no alteran el dispositivo que se encuentra en guardia no presencial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1260/2019
  • Fecha: 25/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada reitera doctrina que rechaza la posibilidad de lucrar una pensión de gran invalidez por ceguera casi total a una trabajadora de la ONCE, cuando consta que ya necesitaba la ayuda de tercera persona antes de su alta en el sistema de Seguridad Social, aun cuando se haya agravado su situación clínica tras la prestación de servicios. Como advierte la Sala, es doctrina consolidada que, las reducciones anatómicas o funcionales de carácter genético o que, sin tenerlo, se han producido antes de la afiliación o alta del trabajador, no pueden ser tomadas en consideración para causar protección por incapacidad permanente, pues en caso de que existan algunas invalidantes del trabajo, la misma Seguridad Social tiene sistemas de protección o prestaciones para subvenir a esas situaciones o contingencias, como son las atenciones a las personas con discapacidad. De tal modo que si la actora presentaba, con anterioridad al ingreso en el mundo laboral, una situación clínica que ya exigía la ayuda de una tercera persona y se le reconoció una incapacidad permanente absoluta, tal circunstancia no debe ser tenida en cuenta a efectos de la configuración de la nueva situación protegida (gran invalidez), que se produce como consecuencia exclusiva de la pérdida de la capacidad de trabajo que hasta entonces se tenía. Siempre, claro está, que las nuevas lesiones o el agravamiento de las ya padecidas no haya tenido ninguna incidencia a los efectos invalidantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2206/2021
  • Fecha: 19/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Pleno. Despido Objetivo época pandemia COVID. ULMA EMBEDDED SOLUTIONS, SCOOP. Despido objetivo asociado a la pandemia y sin causa acreditada: improcedente y no nulo. El despido desconociendo lo previsto en el art. 2º del RDL 9/2020 no debe calificarse como nulo, salvo que exista algún dato específico que así lo justifique (vulneración de un derecho fundamental, elusión de las normas procedimentales sobre despido colectivo, concurrencia de una circunstancia subjetiva generadora de especial tutela). Ni la referida norma contiene una verdadera prohibición, ni las consecuencias de que haya un despido fraudulento comportan su nulidad, salvo que exista previsión normativa expresa (como sucede en el caso de elusión del trámite de despido colectivo). El despido fraudulento solo es nulo si lo ha previsto el legislador laboral. Las normas de emergencia aplicables no inciden en la calificación del despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1363/2019
  • Fecha: 19/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si la sentencia de suplicación debe pronunciarse sobre las cuestiones de legalidad ordinaria suscitadas en un proceso de modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual, una vez desestimada la alegada vulneración de derechos fundamentales que habilita la posibilidad de recurrir la sentencia de instancia. La Sala IV, si bien con voto particular, clarifica doctrina sobre la materia. Así, en estos supuestos, la sentencia es recurrible, pero únicamente en las pretensiones vinculadas a la denunciada vulneración de derechos fundamentales. La sala de suplicación solo puede conocer de las cuestiones de legalidad ordinaria planteadas en el recurso, si están estrechamente vinculadas a la vulneración de derechos fundamentales hasta el punto que resulte del todo imposible resolverlas separadamente. De este modo, solo pueden ser examinados por la sentencia de suplicación los aspectos en los que resulte indisociable el tema de legalidad ordinaria con la eventual existencia de la invocada vulneración de derechos fundamentales, sin que pueda limitarse en estos casos su cognición a los aspectos relativos a la posible infracción de derechos fundamentales, cuando la respuesta que haya de darse a esa cuestión condiciona de alguna manera el pronunciamiento sobre las materias de legalidad ordinaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 82/2022
  • Fecha: 19/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO. Pleno. Se confirma la decisión de la sentencia de la AN que declaraba la no conformidad a derecho y consiguiente anulación de la resolución de la Secretaría de Estado de Empleo del MESS confirmatoria de la emitida por la Dirección General de Empleo del MESS de fecha 8 de octubre de 2015 que autorizó a la empresa Iberia a extinguir las relaciones laborales de 29 trabajadores en el contexto del ERE y el derecho a la inmediata readmisión de los actores con abono de los salarios dejados de percibir desde el 19 de octubre de 2015 hasta la efectiva reincorporación. Impugnación de despido colectivo (Iberia) como impugnación de actos administrativos laborales (art 151 LRJS) que recurren empresa y Ministerio. Competencia social, pues ERE de 2005 con Acuerdo inicial 15-11-07 hasta 31-12-14 pero posterior acuerdo 6-10-15 es con nueva normativa y el control de legalidad de las resoluciones administrativas en materia laboral (LRJS 36/11 y RDL3/12). Escrito de adhesión carece de virtualidad. Escrito de aclaración y complemento por Iberia son innecesarios y dilatorios y comunicación digitalizada hace extemporáneo su RCO. Falta de competencia de autoridad laboral por supresión de la autorización administrativa previa y desajuste entre normativas y resoluciones complementarias, con déficit de verificación de representación y del periodo de consultas, cuyo plazo de ejecución excesivo deja sin causa la medida e impide otra nueva. Costas para ambas (1.500???)

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.