• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3465/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reitera doctrina relativa a determinar cómo se computa la antigüedad de la trabajadora, fija discontinua, a efectos de devengar el complemento salarial por antigüedad, señalando que a tales efectos debe computarse todo el tiempo transcurrido desde que se inició la prestación de servicios, aunque haya intervalos de tiempo en que no se trabajara, y no sólo el tiempo de prestación de servicios efectivos durante las sucesivas campañas a las que fue llamada, vinculado al trabajo desarrollado. Tras rectificar doctrina previa, se ha entendido que la exclusión de los periodos no trabajados por los trabajadores fijos discontinuos para adquirir el derecho a un trienio va contra la normativa europea, sin que sea una razón objetiva la existencia de una norma general y abstracta que así lo prevea. En este caso, el Convenio Colectivo aplicable tan solo dispone que, a efectos de trienios para los trabajadores fijos discontinuos, se reconocerán los servicios previos prestados sin que, en esos generales términos puedan entenderse excluidos los periodos en los que no existe actividad, no constituyendo estos términos una razón objetiva que permita mantener un trato diferente para este colectivo de trabajadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2308/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:la extinción del contrato de interinidad por reincorporación del trabajador sustituido cuando este se formalizó para cubrir un puesto de trabajo mientras su titular estuviere desarrollando funciones de categoría superior -supervisora-, es un contrato indefinido no fijo por fraude de ley debido a su execesiva duración (5 años) y su terminación le da derecho a la actora a percibir una indemnización de 20 días de salario por año trabajado. El Juzgado de lo social estimó la demanda. El TSJ resolviendo la suplicación confirmó la sentencia de instancia. Ahora la Sala de unificación después de rechazar la excepción de inadecuación de procedimiento, no entra a resolver el fondo, por FALTA DE CONTRADICCIÓN.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3414/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: COMPETENCIA-JURISDICCIÓN:la cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si la jurisdicción social es competente para conocer de la reclamación de daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo sufrido por quien era un trabajador autónomo. Previamente la sala de lo Social del TSJ, declara la incompetencia de la jurisdiccional social señalando que el orden jurisdiccional civil el competente. Ahora la Sala IV del TS no entra a examinar la anterior decisión por FALTA DE CONTRADICCIÓN.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 931/2021
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la corrección jurídica de la calificación de improcedencia de una decisión extintiva basada en causa objetiva por la finalización de la contrata. El trabajador, con categoría de escolta, prestaba servicios para Prosegur para el cliente Adecco, en virtud de contrato de prestación del servicio de dos escoltas. Adecco comunicó a Prosegur la voluntad de resolver ese contrato y Prosegur entregó al trabajador carta de despido por causas organizativas/productivas. Prosegur publicó ofertas de trabajo como escolta y el trabajador demandó por despido a Prosegur. Como sintetiza la STS 247/2022, 22 de marzo de 2022 (rcud 51/2021), con cita de anteriores pronunciamientos: la pérdida de una contrata puede constituir causa objetiva, productiva y organizativa, y justificar la extinción de los contratos de trabajo adscritos a dicha contrata si la medida es razonable y proporcionada por producirse un desajuste entre los medios de que dispone la empresa y sus necesidades, sin que la empleadora esté obligada a agotar todas las posibilidades de recolocación en la empresa. En este caso la pérdida de la contrata le supuso a Prosegur un desajuste entre los medios de que dispone y sus necesidades, concurriendo así una causa objetiva, productiva y organizativa, para extinguir el contrato de trabajo del trabajador con amparo en el artículo 52 c) ET y el que en la empresa pudieran existir otros puestos análogos no desdice la existencia de causa ajena a la voluntad de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1573/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada se centra en determinar el convenio colectivo que debe ser aplicado a la relación laboral de la parte demandante que vio extinguido su contrato por mor del art. 50 ET, y condenada la demandada al pago de los salarios devengados desde octubre 2016 a septiembre de 2017. Los trabajadores recurrentes pretenden que se les aplique el Convenio Colectivo del Sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, pero el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción con la sentencia propuesta de contraste. En efecto, los convenios colectivos sobre los que se formula el debate no son coincidentes -Convenio Colectivo del sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, en la sentencia recurrida, y el Convenio Colectivo de Limpieza de la CAM, en la de contraste. Además, las funciones realizadas en uno y otro caso por los trabajadores son distintas al no estar en la sentencia recurrida ante una empresa multiservicios, por lo que la controversia se centra en la concurrencia de convenios que pueden ser de aplicación y hay que decantarse por uno que se corresponde con la actividad real.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2935/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia que reduce la indemnización de daños y perjuicios consecuencia de la enfermedad profesional contraída por el trabajador, debida al contacto con el amianto, fijándola en 148.746'61 euros. En el caso se trata de una reclamación de daños y perjuicios por parte de herederos de trabajador fallecido tras 40 años de actividad profesional con amianto. La Sala IV no entra a conocer del fondo ninguno de los recursos presentados por ambas partes ante la falta de contradicción entre las sentencias comparadas al existir diferencias relevantes entre unas y otras. En cuanto al recurso de los herederos, relativo a la determinación del baremo y a la denuncia de incongruencia, no concurren las identidades del art 219 LRJS. Por lo que se refiere al recurso empresarial, en el que cuestiona el nexo de causalidad, la concurrencia de causa en la enfermedad profesional y la eventual deducción de las cantidades abonadas por la SS, tampoco se dan los presupuestos exigidos por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 210/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si el trabajador tiene derecho a ser reclasificado (en categoría de mayor nivel) como consecuencia del continuado desempeño de tareas que exceden las previstas para la que tiene reconocida. El debate se centra en la eventual necesidad de superar pruebas específicas para lograr el reclamado ascenso. El actor viene prestando servicios desde febrero de 2004 y desde febrero de 2016 ha realizado funciones de jefe de equipo. El demandante no superó las pruebas convocadas por la empresa para acceder a la categoría de Jefe de Equipo. En octubre de 2017 el demandante interesó su correcta clasificación profesional. La Sala reafirma su competencia para conocer sobre el tema suscitado, con independencia de si la modalidad procesal seguida fuere adecuada o no. Las partes litigantes han basado sus posiciones, casi de forma exclusiva, en la interpretación de los artículos del convenio colectivo. La sentencia considera acertada la posición acogida por la referencial, estimando el recurso interpuesto por el trabajador, por considerar que ha cumplido con los requisitos que el artículo 7º del convenio colectivo establece para su reclasificación profesional, sin que las previsiones del artículo 15 puedan considerarse concordantes con la excepción que para los ascensos introduce el artículo 39.2 ET, dado que resultan inocuas cuando quien demanda ya ha alcanzado su derecho al ascenso; por lo que procede desestimar lo pedido por la empresa ante la Sala de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 31/2018
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de la que trae causa la sentencia anotada, se solicita la revisión de una sentencia que declaró la improcedencia del despido de las trabajadoras demandantes, apreció la existencia de grupo de empresas y condenó solidariamente al administrador persona física, con fundamento en posterior Auto del Juzgado de lo mercantil dictado en el concurso de una de las dos empresas que lo declara fortuito. El administrador acude en revisión al amparo del art. 510.1 LEC, pero la demanda se desestima porque si el auto del que pretende hacerse valer la parte para la revisión es de fecha 13-10-2017 (única fecha de la que se dispone) y la demanda de revisión se interpone el 26-11-2018, es claro que ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses. Asimismo, se aprecia el incumplimiento del requisito de agotamiento previo de los recursos exigido por el art. 236.1 LRJS, dado que el actor no interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del Juzgado de lo Social cuya revisión pretende. Es más, ni siquiera intenta justificar las razones de dicha falta de recurso, habiéndose limitado a indicar que la sentencia impugnada es firme. Y, finalmente, tampoco la demanda determina de forma inequívoca la causa de revisión que se alega, y dicha exigencia no se cumple si el demandante se limita a efectuar una referencia genérica a la revisión de sentencias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2958/2021
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora mantenía una relación laboral, mediante contrato de interinidad por vacante, con la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades de la Junta de Castilla y León. Toda vez que el contrato de interinidad fue muy superior a tres años y su causa de extinción fue la provisión reglamentaria del puesto, se le reconoce el derecho a percibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicio al no apreciarse ninguna razón justificativa de la falta de provisión de la vacante durante tan largo periodo de tiempo y haber adquirido la condición de indefinida no fija en el momento de la extinción de su contrato. Aplica doctrina de la sentencia 649/2021, 28 de junio de 2021, dictada por el Pleno de la Sala en el rcud 3263-2019 y de las demás sentencias deliberadas en el Pleno de 22 de junio de 2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 743/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la eventual eficacia retroactiva del I Convenio Colectivo del Grupo RENFE respecto del personal incorporado que procedía de FEVE y si dichos trabajadores tienen derecho a percibir una compensación por el exceso de jornada y los descansos correspondientes al año 2016 al haberles aplicado la normativa de FEVE. El demandante prestaba servicios para FEVE hasta que fue subrogado por RENFE. El 20 de septiembre de 2016 se firmó un nuevo Convenio Colectivo del Grupo RENFE. El actor realizó su jornada hasta el día 20 de septiembre de 2016 conforme a lo términos previstos en el XIX Convenio de FEVE y reclama la compensación correspondiente a las horas extraordinarias, horas de fuerza mayor y horas de mermas de descanso durante el periodo entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2016. La Sala Cuarta del TS ha concluido en sentencia previas que si se estimara la pretensión se produciría un enriquecimiento injusto, porque RENFE no podría desplegar sus gráficos convencionales en el período reclamado, por cuanto en dicho período se aplicaron los previstos en el convenio de FEVE, mientras que los demandantes habrían disfrutado de todos los derechos derivados de ese convenio y disfrutarían, además, de los propios del convenio de RENFE", lo cual supondría establecer, en la práctica, un diferente grado de retroactividad, de suerte que respecto del tiempo de trabajo se aplicaría la normativa FEVE y respecto de su retribución la normativa RENFE, para un mismo período temporal»

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.