• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4206/2019
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor prestó servicios en el Museo Arqueológico con jornada semanal de 37.5 h, en horario de tarde de martes a domingo y de mañana domingos y festivos alternos, reclamó el plus de turnicidad C1 del CC único AGE. El Juzgado estimó la demanda. El TSJ revocó la sentencia. La Sala IV cita su doctrina, examina las nociones de trabajo a turnos y de trabajador a turnos de la Directiva 2003/88 y el art. 36.3 ET en relación con el precepto convencional, donde fijó que la realización del trabajo a turnos en las condiciones que disponga al convenio comportará el derecho al percibo del plus. Tras analizar la regulación convencional remite a las SSTS de 6/10/21, 16 y 17/11/21, considerando que no puede calificarse como trabajo a turnos la prestación de servicios en horario de tarde y alternos de mañana. Para atender al trabajo a turnos deben darse las condiciones exigidas por la norma: que el mismo puesto de trabajo se ocupe de manera sucesiva por diferentes trabajadores y el trabajador deba prestar el servicio en horas diferentes en un periodo temporal determinado (días o semanas). En el caso el último requisito no concurre porque son siempre las mismas las horas asignadas, el trabajador no se integra en ninguna de las modalidades del convenio y la prestación en domingos y festivos es valorada por el convenio para atribuir otra modalidad de turnicidad que exige que de martes a sábado el trabajador tenga prestación en horarios diferentes. Desestimación. Reitera jurisprudencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4261/2019
  • Fecha: 18/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la existencia de cesión ilegal Eulen SA y AENA SA respecto a la prestación de servicio de azafatas en la Sala VIP del aeropuerto de Alicante. La sentencia de contraste es la dictada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, de 20 de octubre de 2014, RCUD 3291/2013. Tras examinar si concurre el requisito de la contradicción la sentencia concluye que entre las sentencias no concurre la necesaria contradicción, porque a pesar de que aparecen datos similares, en la sentencia de contraste AENA SA se reservaba la facultad de comprobar el nivel de conocimiento de idiomas de las azafatas contratadas por la adjudicataria, quien debía proceder al relevo del personal no considerado idóneo por AENA SA, lo que no aparece en la recurrida. En la sentencia recurrida las azafatas llevaban en el uniforme el anagrama de EULEN SA, y en la de contraste llevaban el de AENA SA. En la sentencia recurrida la empresa adjudicataria ha de presentar con anterioridad el uniforme a AENA SA, fijando el número de piezas y que han de ser de primera calidad en la de contraste AENA determina las prendas de uniforme que la adjudicataria ha de poner a disposición del personal contratado. En la sentencia recurrida consta que AENA determinaba los medios que la adjudicataria debía poner a disposición del personal, a saber, teléfonos móviles, unidad móvil transmisor, receptor compatible con los sistemas del aeropuerto de Alicante, vehículo monovolumen, datos que no figuran en la sentencia de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2931/2021
  • Fecha: 17/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada en la sentencia anotada es si resulta aplicable la subrogación prevista en el convenio colectivo de limpieza de edificios y locales de la CAM (BOCAM 23-3-2019), a un empleado de una empresa multiservicios que presta servicios de conserje para una comunidad de propietarios, y que no realiza tareas de limpieza, al ser desempeñadas por otra trabajadora. La sentencia recurrida condenó a la nueva adjudicataria del servicio a las consecuencias de un despido improcedente. Sin embargo, tal parecer no es compartido por el TS, que hace recaer la condena por despido sobre la empresa saliente. Se funda esta decisión en el hecho de que el conserje no está incluido en el ámbito de aplicación del convenio de limpieza (art. 2), y al tratarse de una materia no disponible para las partes, resulta irrelevante que la inicial contratista viniera aplicando al trabajador el convenio de limpieza. Por lo tanto, al tratarse de una empresa multiservicios sin convenio propio, un determinado convenio sectorial será aplicable a dicha empresa cuando lleve a cabo una actividad incluida en ese convenio sectorial, sin que un convenio colectivo se pueda aplicar a contratos de trabajo que no están incluidos en su ámbito de aplicación. Tampoco cabe aplicar la doctrina de la sucesión de plantillas, porque la mercantil recurrente no asumió a ninguno de los conserjes de la empresa saliente. En consecuencia, se estima el recurso, y revoca parcialmente la decisión judicial recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1593/2019
  • Fecha: 17/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al actor se le extingue judicialmente el contrato el 27/10/14 por cierre del centro y cese de actividad, percibiendo prestación por desempleo y figurando desde 12/09/16 como demandante de empleo. La empresa fue declarada en concurso voluntario. Solicita jubilación anticipada con 61 años, siéndole denegada por no acreditar que el cese sea consecuencia de restructuración empresarial. Estimada la demanda en instancia, el TSJ la confirma. En CUD, la Sala IV remitiendo a la STS 14/10/21 considera que los casos de cierre de facto son similares a las extinciones vía arts. 51 y 52 c) ET y si no lo hace correctamente la empresa no debe jugar en perjuicio de trabajador, siendo determinante que por el Juzgado se estimó la demanda de resolución de contrato y se declaró su extinción así como que en la misma fecha en la que fue dado de baja en la Seguridad Social, cierra y cesa la actividad del centro, con extinción tácita del contrato. Desestimación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3528/2019
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si a la extinción del contrato de interinidad por sustitución que se ha calificado de indefinido, debe acompañarse de una indemnización por fin de contrato, cuestión a la que la Sala de suplicación dio una respuesta positiva. Interpuesto recurso de casación unificadora, una vez despejada la alegada inadecuación de procedimiento, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción. Así, los contratos de interinidad que son valorados en uno y otro caso atienden a objetos muy diferentes, en la recurrida los dos contratos de interinidad que, sin solución de continuidad, fueron suscritos tuvieron por objeto el absentismo -durante un tiempo superior a dos años- y el segundo porque se desempeñaba otro puesto, sin especificar la causa de ello -siéndolo por un tiempo superior a 6 años-. En cambio, en la de contraste el único contrato de interinidad lo fue porque la titular pasó a desempeñar otro puesto en comisión de servicios. Por tanto, en la recurrida, partiendo de que la sentencia de instancia había entendido que el contrato temporal ha devenido en fijo (indefinido), resuelve el recurso que la demandada formuló centrado en la improcedencia de la indemnización por fin de contrato cuando éste es un contrato de interinidad válidamente extinguido, mientras que en la de contraste tan solo analiza si ante la válida extinción del contrato de interinidad se genera el derecho a una indemnización.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3153/2019
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada en el presente recurso de casación unificadora consiste en determinar si la sentencia de instancia, en la que se declaró el derecho de los trabajadores a percibir el plus sustitutorio de penosidad, peligrosidad y toxicidad en mataderos regulado en el artículo 20.3 del Convenio Colectivo del sector de Limpieza de Edificios y Locales de Navarra para los años 2015 a 2018, condenando a la empresa a abonar a cada uno de ellos 1.855,20 euros brutos así como 150 euros en concepto de diferencias en el pago de las horas extras, era recurrible en suplicación. La sentencia de instancia dio acceso al recurso de suplicación porque la cuestión afectaba a todos los trabajadores de la empresa pero la sala de suplicación y la sentencia ahora comentada resuelven la falta de competencia funcional porque ni existe cuantía mínima ni afectación general. Por lo tanto, la sentencia de instancia no era recurrible en suplicación y se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de ésta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3571/2019
  • Fecha: 11/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: VACACIONES: en el recurso de casación la Sala debe resolver si la actora que presta servicios como limpiadora para la empresa Clece SA en el Hospital Universitario de La Princesa tiene derecho a la equiparación a los trabajadores del Servicio Madrileño de Salud (en adelante SERMAS) respecto de los días adicionales de vacaciones por antigüedad. El Juzgado y la Sala de suplicación consideraron que no tenía derecho. Ahora la Sala de casación señala que régimen jurídico de la demandante es distinto al de los trabajadores del SERMAS en materia de vacaciones y si bien el art. 6 del Convenio Colectivo de Clece persigue que cualquier mejora económica o social obtenida por los trabajadores del Grupo E, Nivel 13 del SERMAS se aplique a estos trabajadores de limpieza, los cambios en el régimen de vacaciones de dichos trabajadores del SERMAS ni constituyen una mejora económica ni tienen la naturaleza de una mejora social, por lo que no están incluidos en dicho precepto convencional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 49/2021
  • Fecha: 11/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si la empresa pública demandada Inspección Técnica de Vehículos de Asturias S.A. (ITVASA) viene obligada a implantar la jornada semanal de 35 horas, la incorporación de plantillas y el acceso a plazas fijas por así haberse recogido en un Acuerdo fin de huelga. La sentencia desestima el recurso formulado por los sindicatos UGT, CCOO, CSIF y CSI argumentando que, atendiendo al tenor literal del Acuerdo, si bien es cierto que llegado el día 1 de octubre de 2020 se implantaría una jornada de 35 horas semanales, también lo es que así sería previo informe favorable de las dos Direcciones Generales competentes. La sentencia colige que es erróneo sostener que ITVASA no se comprometiese a respetar el pacto, pues se comprometió a ello, pero resulta que cuando el Acuerdo se firmó quedaba pendiente la autorización de las Direcciones Generales competentes, circunstancia que era sabida por los representantes sindicales. Por otro lado, el pacto fin de huelga tiene valor de convenio colectivo y está sometido al principio de jerarquía normativa por lo que ITVASA tampoco hubiera podido cumplir su compromiso por falta de autorización precisa impuesta por una Ley autonómica debido a que los informes a cuya aplicación se supeditó el Acuerdo fueron desfavorables por aplicación de la Ley de Presupuestos Generales del Principado de Asturias para los años 2019 y 2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3340/2021
  • Fecha: 11/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la actora en casación unificadora la sentencia de suplicación que declaró la procedencia del despido objetivo impugnado planteando tres materias de contradicción. Ahora bien, la sala IV desestima el recurso por no cumplirse, con respecto a ninguno de los motivos planteados, los requisitos formales para la interposición del mismo. En primer lugar, no se realiza la relación precisa y circunstanciada de la contradicción, pues no se comparan los hechos, fundamentos y pretensiones de la sentencia recurrida con los de las ofrecidas de contraste. Tampoco se cita y fundamenta la infracción legal que se denuncia en cada uno de los motivos de recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 859/2019
  • Fecha: 11/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: GRAN INVALIDEZ: una ceguera casi total anterior a la afiliación al Sistema de Seguridad Social, agravada, no permite el reconocimiento de una gran invalidez, si la situación clínica ya la padecía con anterioridad a su ingreso en el mundo laboral. En este caso, la actora ya necesitaba ayuda de una tercera persona y, esa cuestión no ha variado a pesar de que ha agravado sus dolencias al punto de tener una agudeza visual de 0,032 en OD y 0,05 en OI. Se estima el recurso del INSS y, se mantiene el grado de incapacidad permanente absoluta que se le había concedido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.