• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 210/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si el trabajador tiene derecho a ser reclasificado (en categoría de mayor nivel) como consecuencia del continuado desempeño de tareas que exceden las previstas para la que tiene reconocida. El debate se centra en la eventual necesidad de superar pruebas específicas para lograr el reclamado ascenso. El actor viene prestando servicios desde febrero de 2004 y desde febrero de 2016 ha realizado funciones de jefe de equipo. El demandante no superó las pruebas convocadas por la empresa para acceder a la categoría de Jefe de Equipo. En octubre de 2017 el demandante interesó su correcta clasificación profesional. La Sala reafirma su competencia para conocer sobre el tema suscitado, con independencia de si la modalidad procesal seguida fuere adecuada o no. Las partes litigantes han basado sus posiciones, casi de forma exclusiva, en la interpretación de los artículos del convenio colectivo. La sentencia considera acertada la posición acogida por la referencial, estimando el recurso interpuesto por el trabajador, por considerar que ha cumplido con los requisitos que el artículo 7º del convenio colectivo establece para su reclasificación profesional, sin que las previsiones del artículo 15 puedan considerarse concordantes con la excepción que para los ascensos introduce el artículo 39.2 ET, dado que resultan inocuas cuando quien demanda ya ha alcanzado su derecho al ascenso; por lo que procede desestimar lo pedido por la empresa ante la Sala de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 31/2018
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de la que trae causa la sentencia anotada, se solicita la revisión de una sentencia que declaró la improcedencia del despido de las trabajadoras demandantes, apreció la existencia de grupo de empresas y condenó solidariamente al administrador persona física, con fundamento en posterior Auto del Juzgado de lo mercantil dictado en el concurso de una de las dos empresas que lo declara fortuito. El administrador acude en revisión al amparo del art. 510.1 LEC, pero la demanda se desestima porque si el auto del que pretende hacerse valer la parte para la revisión es de fecha 13-10-2017 (única fecha de la que se dispone) y la demanda de revisión se interpone el 26-11-2018, es claro que ha transcurrido en exceso el plazo de tres meses. Asimismo, se aprecia el incumplimiento del requisito de agotamiento previo de los recursos exigido por el art. 236.1 LRJS, dado que el actor no interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del Juzgado de lo Social cuya revisión pretende. Es más, ni siquiera intenta justificar las razones de dicha falta de recurso, habiéndose limitado a indicar que la sentencia impugnada es firme. Y, finalmente, tampoco la demanda determina de forma inequívoca la causa de revisión que se alega, y dicha exigencia no se cumple si el demandante se limita a efectuar una referencia genérica a la revisión de sentencias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 2958/2021
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora mantenía una relación laboral, mediante contrato de interinidad por vacante, con la Consejería de Familia e Igualdad de Oportunidades de la Junta de Castilla y León. Toda vez que el contrato de interinidad fue muy superior a tres años y su causa de extinción fue la provisión reglamentaria del puesto, se le reconoce el derecho a percibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicio al no apreciarse ninguna razón justificativa de la falta de provisión de la vacante durante tan largo periodo de tiempo y haber adquirido la condición de indefinida no fija en el momento de la extinción de su contrato. Aplica doctrina de la sentencia 649/2021, 28 de junio de 2021, dictada por el Pleno de la Sala en el rcud 3263-2019 y de las demás sentencias deliberadas en el Pleno de 22 de junio de 2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 743/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la eventual eficacia retroactiva del I Convenio Colectivo del Grupo RENFE respecto del personal incorporado que procedía de FEVE y si dichos trabajadores tienen derecho a percibir una compensación por el exceso de jornada y los descansos correspondientes al año 2016 al haberles aplicado la normativa de FEVE. El demandante prestaba servicios para FEVE hasta que fue subrogado por RENFE. El 20 de septiembre de 2016 se firmó un nuevo Convenio Colectivo del Grupo RENFE. El actor realizó su jornada hasta el día 20 de septiembre de 2016 conforme a lo términos previstos en el XIX Convenio de FEVE y reclama la compensación correspondiente a las horas extraordinarias, horas de fuerza mayor y horas de mermas de descanso durante el periodo entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2016. La Sala Cuarta del TS ha concluido en sentencia previas que si se estimara la pretensión se produciría un enriquecimiento injusto, porque RENFE no podría desplegar sus gráficos convencionales en el período reclamado, por cuanto en dicho período se aplicaron los previstos en el convenio de FEVE, mientras que los demandantes habrían disfrutado de todos los derechos derivados de ese convenio y disfrutarían, además, de los propios del convenio de RENFE", lo cual supondría establecer, en la práctica, un diferente grado de retroactividad, de suerte que respecto del tiempo de trabajo se aplicaría la normativa FEVE y respecto de su retribución la normativa RENFE, para un mismo período temporal»
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1573/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada se centra en determinar el convenio colectivo que debe ser aplicado a la relación laboral de la parte demandante que vio extinguido su contrato por mor del art. 50 ET, y condenada la demandada al pago de los salarios devengados desde octubre 2016 a septiembre de 2017. Los trabajadores recurrentes pretenden que se les aplique el Convenio Colectivo del Sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, pero el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción con la sentencia propuesta de contraste. En efecto, los convenios colectivos sobre los que se formula el debate no son coincidentes -Convenio Colectivo del sector de la Construcción y Obras Públicas de la CAM, en la sentencia recurrida, y el Convenio Colectivo de Limpieza de la CAM, en la de contraste. Además, las funciones realizadas en uno y otro caso por los trabajadores son distintas al no estar en la sentencia recurrida ante una empresa multiservicios, por lo que la controversia se centra en la concurrencia de convenios que pueden ser de aplicación y hay que decantarse por uno que se corresponde con la actividad real.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 944/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si cabe reconocer a la trabajadora demandante el derecho a percibir el plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad establecido en el VI Convenio Colectivo para el personal laboral al servicio de la Junta de Andalucía (art. 58.1), a lo que la Sala de suplicación dio una respuesta positiva razonando que la falta de pronunciamiento de la Comisión del convenio no puede perjudicar el derecho de la demandante, ni las aducidas razones de índole presupuestaria, a lo que se anuda que otros compañeros de la demandante sí que están percibiendo el plus de peligrosidad. Dicho pronunciamiento es compartido por el TS que, reiterando doctrina anterior, declara el derecho de la actora a percibir el plus en cuestión, por cuanto la falta de pronunciamiento de la Comisión no impide que pueda acudirse a la vía judicial y entrar a conocer del derecho reclamado por cuanto una vez interesado por la trabajadora el pronunciamiento de dicha Comisión, el derecho de la misma no puede verse limitado a la decisión de aquella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 939/2019
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: ITSS levantó acta de liquidación (falta de alta y afiliación) de los técnicos contratados por el Ayto mediante contrato de arrendamiento de servicios al amparo de Convenio de colaboración con la Diputación (durante 2012-15). Se constata que atienden a consultas, realizan tareas de asesoramiento, elaboran informes, resuelven expedientes, tienen despachos (mesa, ordenador, teléfono), prestan servicio presencial con horario fijado por el Ayto, la encomienda se vuelca en su carpeta, perciben cantidad fija mensual independientemente de la complejidad y de que no sea fijo el volumen de trabajo, elaboran facturas una parte cantidades del convenio y otras proyecto valorado, las retribuciones no se ajustan a las tarifas del colegio profesional y las vacaciones son retribuidas. Reconocen trabajar para el Ayto realizando informes y atendiendo al público. El JS estimó la demanda declarando la relación como laboral. El TSJ desestimó el recurso. Recurre en cud el Ayto y la Sala IV concluye afirmando que la prestación se realiza por cuenta ajena siendo indiferente que, en parte, las retribuciones se nutran de subvenciones de la Diputación y el colegio profesional, apreciando dependencia al prestar servicios en un horario fijado por el Ayto realizando tareas requeridas por este, firmando como técnicos del mismo, siendo su retribución es fija, sin poder rechazar trabajo y compartiendo espacio con su personal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 10/2021
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada confirma la del Tribunal Superior de Justicia de Canarias –Las Palmas- que apreció la falta de legitimación activa de las 4 empresas que formulan demanda de impugnación del art. 1 del convenio colectivo de hostelería de Las Palmas. Rechaza la sentencia en primer lugar las solicitudes de modificación del relato fáctico. En cuanto a la falta de legitimación activa de las empresas recurrentes, se razona que carecen de la misma para cuestionar la legalidad del convenio, pues no acreditan implantación suficiente en el ámbito del convenio como exige el art. 165.1 de la LRJS. En cuanto a la legitimación para impugnar el convenio por lesividad, se indica que 3 de las demandantes disponían de convenio propio en el momento de entrar en vigor el impugnado, por lo que ningún perjuicio podría ocasionarse a las citadas empresas. En cuanto a la 4ª empresa, se razona que la norma impugnada incluye en su ámbito de aplicación a las empresas contratistas de los servicios externalizados, a efectos de que todos los trabajadores disfruten de los mismos derechos. Esta es la voluntad de los negociadores y la empresa principal está obligada a garantizar tal equiparación, lo que influirá en el precio de la contrata, por lo que ningún perjuicio se ocasiona perjuicio alguno a la contratista. Se desestima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4735/2019
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda reclama la aplicación de lo recogido en el laudo de 15/12/16 para la regularización de su pensión complementaria del plan de baja voluntaria de IBM y el correlativo abono de diferencias en la pensión. Son datos relevantes que el actor, nacido en 1959, suscribió la adhesión al plan alternativo de la empresa en 1993 y que el 18/2/16 suscribió con IBM un documento relativo a su baja, recogiéndose en él determinadas condiciones para la percepción de una pensión de jubilación a partir de los 65 años. La cuestión debatida se centra en determinar si concurre o no la excepción de falta de acción, pues el actor no tenía 65 años en el momento de presentar la demanda. La sala IV, tras apreciar que concurre la necesaria contradicción entre sentencias y en consonancia con la sentencia de suplicación, entiende que concurre una controversia real y actual, a pesar de no haber alcanzado el actor la edad de jubilación, pues IBM calculó en el documento de 18/2/16 el importe de la pensión partiendo de una pensión teórica, por lo que no estamos ante una pretensión de futuro ni ante un debate teórico, al debatirse la forma de cálculo de la pensión complementaria del actor y no sobre la fecha en que empezará a devengarse, lo que ocurrirá cuando el actor cumpla la edad de jubilación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 141/2020
  • Fecha: 13/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia trae causa de un conflicto que tiene por objeto determinar si es ajustada o no a Derecho la actuación empresarial consistente en imponer a los trabajadores de la Agencia demandada que prestan servicios en los dispositivos para la prevención y extinción de incendios forestales la realización de guardias de disponibilidad y localización durante los días de descanso, guardias durante las cuales los trabajadores no se encuentran en un principio presentes en el puesto de trabajo, si bien deberán estar disponibles y localizados para ser llamados en caso de emergencias. De los términos en que queda redactado el convenio colectivo que resulta de aplicación, se desprende que la empresa queda autorizada, cuando concurran las circunstancias especiales previstas en el mencionado instrumento convencional, para imponer a los trabajadores que prestan servicios como técnicos en los dispositivos para la prevención y extinción de incendios forestales la realización de guardias de disponibilidad y localización al finalizar su jornada ordinaria y durante los días de descanso semanal o festivos guardias durante las cuales los trabajadores no se encuentran, en un principio, presentes en el puesto de trabajo, si bien deberán estar disponibles y localizados para ser llamados en caso de emergencias.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.