• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3146/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en el que se había subrogado el demandante al adquirir su vivienda. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula por no cumplir los requisitos de inclusión ni claridad. La audiencia provincial revocó la sentencia y desestimó la demanda. Recurre en casación el demandante y la sala desestima su recurso. La sala declara que la demandante solicitó y obtuvo información sobre el préstamo hipotecario en el que se pretendía subrogar al promotor/deudor inicial, conforme a las previsiones del RD 515/1989; solicitó la subrogación en dicho préstamo a la entidad financiera y la obtuvo con una mejora en las condiciones financieras consistente en una reducción de la cláusula suelo; esta reducción se obtuvo a su iniciativa y mediante la correspondiente negociación; la redacción de la cláusula impugnada es sencilla y clara, y se complementaba con la información que sobre las condiciones financieras del préstamo figuraba en la escritura mediante la incorporación de la correspondiente información registral (información que se había hecho saber con carácter previo a los otorgantes). En definitiva, considera la sala que se proporcionó a la demandante en tiempo oportuno una información suficiente y clara para que pudiera tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba. Se confirma la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3243/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en caso de estimación total de la demanda con apreciación de serias dudas de derecho. Principio de efectividad del Derecho de la UE. En los litigios sobre cláusulas abusivas, si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a las entidades de crédito de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. La regla general del vencimiento en materia de costas favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. La estimación de la petición formulada con carácter subsidiario respecto de la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula suelo, supone la estimación plena de la demanda, lo que hace aplicable la regla general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 92/2018
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicita la declaración del derecho a extinguir un crédito litigioso con motivo de su cesión onerosa, reembolsando al cesionario el precio valor por el que se ha producido la transmisión del crédito. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y, recurrida en apelación, la audiencia desestimó el recurso. Recurre en casación y en infracción procesal el demandante y la sala desestima ambos recursos. Respecto del recurso extraordinario por infracción procesal, la sala no aprecia ni vulneración de las normas sobre la carga de la prueba ni infracción de las normas sobre valoración probatoria. Respecto del recurso de casación, la sala confirma la apreciación de la audiencia de que nos encontramos ante una compraventa de cartera de créditos en globo o por precio alzado y declara que, en el presente caso, el contrato se configura unitariamente y no como la suma de tantas compraventas como objetos (créditos) comprende; las partes contemplan un único objeto (la totalidad de la cartera) y un único precio, dando nacimiento a un único contrato en el que no se tiene cuenta, aisladamente, la individualidad de los diferentes derechos o créditos que se venden; según la sala, este supuesto encaja en el art. 1532 del Código Civil y no en el art. 1535. La desestimación de los recursos comporta la confirmación de las entencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4767/2017
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula multidivisa inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó la demanda pero la audiencia la revocó, al entender caducada la acción de nulidad parcial del préstamo. Recurre en casación la parte demandante y la sala desestima su recurso. En primer lugar, la sala considera que la decisión de la audiencia de declarar caducada la acción es acorde con su reciente doctrina, según la cual el plazo de caducidad de la acción no puede empezar a computarse a partir del plazo de total consumación del contrato, es decir, transcurridos los 300 meses pactados para la amortización del préstamo. Pero es que, además, la sala considera que la acción de nulidad parcial no podría nunca prosperar dado que, conforme reiterada jurisprudencia, aun cuando se llegara a entrar el fondo de la acción deducida y apreciar error en el consentimiento prestado por los prestatarios, porque desconocieran los riesgos que entrañaba haber referenciado el préstamo en moneda extranjera y pudiera ser calificado de sustancial, relevante e inexcusable, en tal caso quedaría viciado la totalidad del contrato, pero no sólo la parte correspondiente a la divisa en que se concertó el préstamo con la subsistencia del resto del contrato como se pretende indebidamente por el demandante. La desestimación de la casación comporta la confirmación de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 607/2018
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación y desestima el recurso por infracción procesal frente a una sentencia que rechazó una pretensión de nulidad por error en consentimiento y subsidiariamente la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa de un préstamo en divisa extranjera. La sentencia recurrida consideró caducada la acción de nulidad por error y negó que hubiera infracción de las exigencias de transparencia impuestas por la normativa de consumidores. La sala reitera su doctrina (STS 417/2020, de 10 de julio) en orden al cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error en el consentimiento de un préstamo multidivisa. El contrato de préstamo bancario en dinero ha de considerarse consumado cuando el prestamista hizo entrega del capital del préstamo; no obstante, el plazo de caducidad no puede comenzar a computarse hasta que aflore el riesgo congénito al negocio cuyo desconocimiento puede viciar el consentimiento prestado, en este caso el derivado del cambio de paridad de la divisa escogida respecto del euro, y esta circunstancia se produjo cuando se novó el préstamo y se referenció a euros. Se estima la acción de nulidad parcial por falta de transparencia, ya que no ha quedado acreditado que, antes de concertarse el préstamo, se hubiera informado a los prestatarios de los riesgos derivados de la depreciación de la divisa escogida en relación con el euro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3032/2017
  • Fecha: 28/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario en divisas. No es un instrumento financiero regulado por la LMV. Falta de transparencia de la cláusula multidivisa. Es esencial que el banco informe al prestatario sobre la carga económica que en caso de fluctuación de la divisa le podría suponer, en euros, tanto el pago de las cuotas como el pago del capital pendiente de amortizar al que debería hacer frente en caso de vencimiento anticipado del préstamo También debe ser informado de que la devaluación, por encima de ciertos límites, del euro frente a la divisa extranjera otorga al banco la facultad de exigir nuevas garantías, así como de las consecuencias de no prestar esas garantías suplementarias. En el presente caso, no se ha acreditado que la entidad financiera proporcionara la información necesaria y no se supera el control de transparencia. La obligación de informar del banco no puede convertirse en la obligación del consumidor de procurarse la información por sus propios medios. La mera existencia de asesoramiento externo no exonera por sí al banco de su deber de información, ni permite presumir en el cliente el conocimiento de los riesgos. La formación universitaria no suple la falta de información. La falta de transparencia no es inocua para el consumidor, sino que provoca un desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe, puesto que, al ignorar los graves riesgos que entrañaba la contratación del préstamo, no puede comparar la oferta con las de otros prestamos en euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4041/2017
  • Fecha: 24/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto por los prestatarios de una hipoteca multidivisa; de acuerdo con la actual jurisprudencia, al no ser de aplicación la normativa sobre el mercado de valores la contratación objeto de este pleito, la sentencia apelada no puede haber infringido esa normativa que se denuncia vulnerada en el primer motivo. Respecto al segundo motivo, igualmente se desestima no solo porque contradice la base fáctica la sentencia recurrida, al presuponer que los prestatarios desconocían el riesgo que asumían en la contratación de la hipoteca multidivisa, cuando se ha declarado probado que fueron suficientemente informados sobre ese riesgo por haberlo reconocido uno de ellos; sino también porque en el presente caso resulta irrelevante, a la vista del suplico de la demanda, en la que se solicitaba la nulidad parcial por error en el consentimiento basado en el desconocimiento de los riesgos que entrañaba haber referenciado el préstamo a la moneda del franco suizo. Conforme a la jurisprudencia de esta sala, si el error pudiera ser calificado de sustancial, relevante e inexcusable, viciaría la totalidad del contrato, pero no solo la parte correspondiente a la divisa en que se concertó el préstamo, con la subsistencia del resto del contrato. De ahí la falta de relevancia de la infracción denunciada, en el hipotético caso de que llegara a apreciar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4806/2017
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en que se había subrogado el demandante. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, pero la audiencia la revocó y desestimó la demanda. Recurre en casación la parte demandante y la sala desestima el recurso. La sala declara que la demandante solicitó la modificación de determinadas condiciones financieras del préstamo hipotecario en que se pretendía subrogar, incluida la relativa al tipo de interés ordinario, con una antelación de más de un mes respecto de la firma del contrato, en los mismos términos que se incorporaron a éste a través de un documento privado; en este documento se incorporó el límite a la variabilidad de los intereses de forma sencilla y clara; sin provocar una alteración subrepticia del precio del crédito; añade que existieron "negociaciones precontractuales y que en esta información previa la inclusión de la cláusula tiene la misma relevancia que el diferencial, con los elementos necesarios para percibir su verdadera relevancia, significándose el suelo como un elemento definitorio del objeto principal"; y que transcurrió un tiempo prudencial desde la solicitud de las nuevas condiciones con la inclusión de la cláusula hasta la firma del contrato definitivo un mes más tarde. Concluye que se dio a la demandante en tiempo oportuno una información suficiente para que pudiera tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4988/2017
  • Fecha: 22/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario multidivisa con consumidores. Control de transparencia. El préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores, con lo que no puede pedirse su nulidad por vicios del consentimiento. No obstante, el incumplimiento de los deberes de información exigibles a las entidades bancarias es relevante al realizar el control de transparencia de las cláusulas no negociadas en contratos celebrados con consumidores. Reviste una importancia fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. El consumidor decide si desea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose principalmente en esa información. En el presente caso, no existió la información precontractual necesaria para que los prestatarios conocieran adecuadamente la naturaleza y riesgos vinculados a las cláusulas relativas a la divisa en que estaba denominado el préstamo. Las cláusulas cuestionadas no superan el control de transparencia porque los prestatarios no han recibido una información adecuada sobre la naturaleza de los riesgos asociados a las cláusulas relativas a la denominación en divisas del préstamo y su equivalencia con la moneda en que los prestatarios reciben sus ingresos, ni sobre las graves consecuencias asociadas a la materialización de tales riesgos. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 2046/2018
  • Fecha: 21/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula de gastos en préstamo hipotecario. En primera instancia de desestimó esta pretensión porque la legislación tributaria aplicable consideraba sujeto pasivo del ITPyAJD al prestatario. En apelación se estimó el recurso de los demandantes e íntegramente su demanda al considerar, por el contrario, que era a la sociedad prestamista a la que le correspondía satisfacer tal impuesto. En casación recurre el banco. Según jurisprudencia actual, se ha retomado el criterio tradicional consistente en entender que el sujeto pasivo del ITPyAJD cuando se trata de escrituras de préstamo hipotecario es el prestatario. No ocurre lo mismo con otros hechos imponibles, en los que el sujeto pasivo puede ser el prestamista o tratarse de actos exentos de tributación. De ahí que sea nula por abusiva la condición general que atribuye indiscriminadamente toda clase de impuestos a los consumidores prestatarios, si bien una cosa es que sea nula y otra las consecuencias de esa nulidad, entre las que no tiene cabida condenar a la entidad financiera recurrente a restituir la suma abonada por los demandantes por concretos hechos imponibles con respecto a los cuales ellos y sólo ellos son los obligados tributarios. Declarada nula, el tribunal debe fijar los efectos restitutorios de esa nulidad, lo que en este caso supone estimar en parte el recurso de casación en cuanto a restituir al banco las cantidades que correspondía satisfacer al prestatario por ITPyAJD

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.