• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 435/2019
  • Fecha: 16/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de cláusula suelo contenida en contrato de préstamo hipotecario celebrado por un empleado de la entidad bancaria demandada, bajo unas condiciones especiales ofrecidas a los empleados de tal entidad. En primera instancia se estimó la demanda al entender que no estaba probado que se hubiera informado oportunamente al demandante de la inclusión de la cláusula suelo, pese a que la redacción de la cláusula fuera clara, y por ello la declaró nula y acordó la devolución de las cantidades indebidamente abonadas. Recurrida en apelación se estimó el recurso del banco y se desestimó la demanda al tener en cuenta que el actor conocía que los empleados del banco tenían unas condiciones diferentes y más ventajosas que el resto de los clientes y que, como director de oficina, conocía perfectamente cómo operaba la cláusula suelo y sus consecuencias. Recurrida en casación, la sala desestimó el recurso. Tras reiterar la jurisprudencia sobre el control de incorporación y transparencia, consideró que, en este caso, no puede negarse que la cláusula controvertida hubiera sido correctamente incorporada al contrato y que el actor hubiera tenido oportunidad real de conocer al tiempo de la celebración del contrato la existencia de la cláusula suelo y que el perfil experto en la contratación de préstamos hipotecarios con cláusulas suelo del prestatario, que era director de oficina de la entidad prestamista, aminora las exigencias de la información precontractual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5703/2018
  • Fecha: 15/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condiciones generales de la contratación. Cláusula suelo en prestamos hipotecarios. Control de trasparencia y abusividad. Cabe el control de abusividad de una cláusula relativa al precio y a la contraprestación si no es transparente. La lectura de la escritura pública y el contraste de las condiciones financieras de la oferta vinculante con la del respectivo préstamo hipotecario no suplen la necesidad de una información precontractual suficiente que incida en la trasparencia de la cláusula inserta en el contrato que el consumidor ha decidido suscribir. Conforme a la doctrina del TJUE reviste una importancia fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. El consumidor decide si desea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose en esa información. La inclusión de la cláusula suelo, dentro del abigarrado clausulado de los tipos de interés carece de la suficiente claridad, siendo de difícil comprensión. Es posible que una condición general inserta en un contrato celebrado con un consumidor, pese a no ser transparente, no sea abusiva, pues la falta de trasparencia no supone necesariamente que las condiciones generales sean desequilibradas. No es el caso de las cláusulas suelo cuya falta de trasparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor incompatible con las exigencias de la buena fe.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5809/2018
  • Fecha: 14/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al acuerdo transaccional sobre cláusulas suelo. Inadmisión del tercer motivo por falta de cita de norma infringida. El TJUE admite la validez de la renuncia siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. Validez de la novación, pero nulidad de la renuncia por su carácter genérico, ya que afectaba a cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo hipotecario. Se estima en parte el recurso de casación de la parte prestataria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 106/2019
  • Fecha: 14/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó una demanda de nulidad por abusividad de la cláusula suelo y la reguladora del interés moratorio, al no tener los demandantes la cualidad legal de consumidores porque el destino del préstamo fue cancelar unos préstamos concedidos previamente a dos sociedades mercantiles. En el recurso de casación se argumentó que los demandantes actuaron como fiadores en la operación mercantil para cuya cancelación se pidió el préstamo y eran ajenos a la actividad empresarial que financió dicho préstamo. La sala considera que estas alegaciones tendrían sentido si lo que se estuviera enjuiciando fuera la validez o nulidad de las cláusulas de las operaciones comerciales iniciales, realizadas por las sociedades mercantiles y de las que los demandantes fueron fiadores solidarios, pues habría que examinar entonces si tales fiadores tenían vinculación funcional o no con tales negocios. Pero lo que se enjuicia es el préstamo hipotecario cuyo capital se destinó a la cancelación de los mencionados contratos mercantiles, de manera tal que los beneficiarios del préstamo no fueron solo los prestatarios (en cuanto que les sirvió para liberarse de las fianzas previamente prestadas) sino, fundamentalmente, las dos sociedades mercantiles deudoras. Por lo que, aunque fuera de manera indirecta o mediata, el contrato de préstamo mercantil objeto de este procedimiento tuvo una finalidad empresarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3903/2018
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación frente a una sentencia que declaró la nulidad de dos cláusulas suelo con condena a reintegrar las cantidades abonadas indebidamente. El acuerdo entre las partes suprimió la cláusula suelo y fijó la suma a reintegrar hasta el 9 de mayo de 2013. Se reitera la doctrina jurisprudencial. El acuerdo privado por el que se suprime la cláusula suelo y los prestatarios manifiestan su conformidad con esa suma, partiendo de que no ha sido negociado individualmente, sino predispuesto por el banco, para que pudiera considerarse que conllevaba una renuncia al ejercicio de las acciones de reclamación de lo abonado de más en aplicación de la cláusula suelo mientras estuvo en vigor, debía cumplir con las exigencias de transparencia a las que se refiere la STJUE de 9/7/2020. El consumidor debía disponer de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. Y en concreto que, a cambio de la seguridad de que en adelante ya no operaría la cláusula suelo, no podría reclamar las diferencias existentes entre lo que hubiera podido cobrar el banco por la aplicación de la original cláusula suelo desde el 9/5/2013 (de acuerdo con la jurisprudencia entonces en vigor) hasta su eliminación, el 30/8/2016. En este caso, no consta que se hubiera suministrado esos datos necesarios para realizar el cálculo de lo que renunciaba a reclamar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 5/2021
  • Fecha: 06/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima la demanda de error judicial frente a una sentencia que, pese a declarar la nulidad de un contrato de tarjeta de crédito por usura, consideró acreditada una deuda del demandante de error por importe de más de mil euros. Esta demanda se funda en que obraba en autos prueba clara e indubitada de la existencia de una diferencia entre el capital prestado por razón del contrato declarado nulo y el capital pagado por razón de dicto contrato, que superaba los siete mil euros y que tal circunstancia debería haber conducido a desestimar la demanda del litigio de origen. Se aprecia la existencia de error judicial. La sentencia no tiene en cuenta la certificación emitida por la entidad demandante y no impugnada por ésta, lo que devenía esencial para resolver sobre la oposición del demandado en un procedimiento de usura. De esta certificación resulta que los pagos efectuados eran superiores al capital dispuesto y su pertinencia no fue cuestionada en la contestación a la oposición del demandado, que se basó en el carácter no usurario de los intereses. Por esta razón, prescindir de dicho documento, con la genérica afirmación de que no resulta saldo a favor del demandado, sin otros argumentos adicionales que avalen una decisión de tal clase, conlleva a que exista el error judicial denunciado, al hallarse manifiestamente injustificada la valoración de la prueba llevada a efecto en la sentencia, vulnerándose, con ello, el canon de racionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 4554/2018
  • Fecha: 06/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución por incumplimiento de un contrato de préstamo hipotecario (56 cuotas impagadas al interponerse la demanda). En primera instancia se estimó la pretensión principal de resolución, y en segunda instancia, la pretensión de cumplimiento ejercitada con carácter subsidiario, y condenó al demandado a pagar el importe de las cuotas vencidas y no pagadas hasta la sentencia más los intereses legales desde sus respectivos vencimientos. El banco recurre en casación por infracción de la jurisprudencia sobre la acción resolutoria en los contratos de préstamo. Según la jurisprudencia, el prestamista puede resolver el contrato de préstamo en casos de incumplimiento grave y esencial del prestatario. El art. 1124 CC permite al perjudicado optar entre el cumplimiento y la resolución del contrato. También puede pedir la resolución aun después de haber reclamado el cumplimiento cuando este no resulte posible. Para valorar la gravedad de un incumplimiento resolutorio resultan ilustrativos y pueden servir como pauta orientativa los criterios fijados por el legislador en el art. 24 Ley 5/2019, aunque no sea de aplicación al contrato cuyo vencimiento anticipado sea anterior a su entrada en vigor. La sentencia recurrida se aparta de esa jurisprudencia al considerar que la resolución fundada en el art. 1124 CC no es aplicable al préstamo hipotecario, pese a que el deudor llevaba casi cinco años sin pagar. El impago, en atención al número de cuotas, fue grave y esencial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5073/2017
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5067/2017
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5066/2017
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.