• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2328/2016
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para que se entienda que la suscripción de un contrato de préstamo hipotecario con un tipo de interés variable referenciado al índice IRPH supera el control de transparencia debe tenerse en cuenta, de acuerdo con el TJUE, la publicación, a través del BOE, de los elementos principales relativos al cálculo del IRPH y el cumplimiento por la entidad de crédito de la obligación de informar a los consumidores de cual había sido su evolución en los dos años naturales anteriores y del último valor disponible. El primer requisito puede darse por cumplido en todos los supuestos. En todo caso, que la cláusula no sea transparente no implica necesariamente que sea abusiva. Análisis del desequilibrio contrario a la buena fe: diversas Administraciones han considerado que el índice IRPH era el más adecuado para utilizarlo como índice de referencia en el ámbito de la financiación protegida destinada a la adquisición de viviendas de protección oficial, por lo que resulta ilógico considerar como una actuación contraria a la buena fe la incorporación de ese mismo índice a contratos de préstamo hipotecario concertados fuera de ese ámbito. Respecto al "desequilibrio importante" debe ser valorado en el momento de suscripción del contrato, por lo que la evolución futura no puede ser determinante. El TJUE descarta que existiera obligación de ofrecer información comparativa de los distintos índices, sobre la evolución futura o de asesorar sobre el mejor préstamo posible. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2863/2016
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Precedente jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre el índice IRPH y posibilidad del control de transparencia. Respuesta del TJUE a la petición de decisión prejudicial. El control de transparencia según la decisión del TJUE: debe tenerse en cuenta la publicación en el BOE que resulta fácilmente asequible a cualquier persona, el incumplimiento de la obligación de informar sobre la evolución en los dos últimos años del índice y del último valor disponible, pero no es exigible la información comparativa sobre los distintos índices oficiales. Análisis de la normativa bancaria aplicable. Que la cláusula no sea transparente implica automáticamente que sea abusiva: una vez apreciada la falta de transparencia debe hacerse el juicio de abusividad fundado en el desequilibrio contrario a la buena fe; recomendaciones del Banco de España y otras Administraciones sobre el índice IRPH. Examen del caso: condiciones generales de la contratación y prueba de que la cláusula ha sido negociada (doctrina del Tribunal Supremo y del TJUE); la cláusula supera el control de incorporación, pero no supera el control de transparencia (no consta que la entidad proporcionara información sobre la evolución del índice que se iba a aplicar en el contrato en los dos años anteriores); la cláusula supera el control de abusividad (no puede considerarse vulnerada la buena fe por el ofrecimiento de un índice oficial ni puede apreciarse desequilibrio por comparación con otros índices). Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1978/2018
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de extinción de la fianza prestada en el contrato de préstamo hipotecario y cancelación de los embargos trabados sobre los bienes de los actores como consecuencia del procedimiento de ejecución judicial promovido contra estos por razón de la misma así como indemnización de daños y perjuicios. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda y declaró extinguida la fianza al apreciar abuso de derecho en la demandada y una conducta tendente a perjudicar a los actores. En segunda instancia se confirmó la sentencia. Interpuestos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, se desestimó el primero por impugnar como error en la valoración de la prueba una valoración jurídica como es la anormalidad en el ejercicio de un derecho. En el recurso de casación se plantea si existe o no abuso de derecho en la actuación de la entidad recurrente y la procedencia o no de reconocer efecto liberatorio de la fianza a los hechos de esta que impidan la subrogación del fiador en sus derechos, privilegios y garantías. La sala analiza la naturaleza y caracteres de la fianza, su régimen de extinción, la liberación del fiador en caso de imposibilidad de subrogación en los derechos del acreedor y la jurisprudencia dictada al respecto y concluye que el recurso debe desestimarse ya que la conducta del acreedor supuso una infracción de su deber de diligencia en la conservación de la garantía que ha imposibilitado la subrogación del fiador en la hipoteca.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1532/2018
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso de casación formulado por la entidad bancaria en un supuesto en el que la sentencia recurrida negaba la eficacia de un acuerdo transaccional sobre cláusula suelo. Tanto la Sala 1ª como el TJUE han reconocido la posibilidad de pactar válidamente, en el marco de un acuerdo transaccional, una novación de la cláusula suelo, cuyo potencial carácter abusivo pueda ser declarado judicialmente, en la que el consumidor renuncie a los efectos que pudieran derivarse de una eventual declaración judicial de nulidad, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado. En el caso, la modificación que se pactó supuso la eliminación de la cláusula suelo y el convenio aparece redactado de forma clara y comprensible para un consumidor medio; consta la entrega de una oferta previa a la suscripción del documento, en la que se incluía un abanico de opciones para que el consumidor pudiese elegir la que mejor se adecuara a sus intereses; en la fecha del documento privado la cláusula suelo inicial ya se había aplicado en la liquidación de las cuotas de los dos años anteriores, manifestando sus características y efectos económicos; y la renuncia mutua al ejercicio de acciones es específica y exclusiva sobre las reclamaciones relativas a la cláusula suelo. Por otro lado, se confirma la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado y sus efectos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3990/2016
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Pleno de la Sala Primera ha resuelto en esta sentencia el recurso interpuesto por un consumidor que se había subrogado en un préstamo concedido para la financiación de una promoción de viviendas de protección oficial. En la escritura de compraventa y subrogación se había especificado que el tipo de interés era el resultante de añadir 0,10 puntos al interés establecido en el RD 801/2005, de 1 de julio, para los préstamos hipotecarios que tuvieran por objeto la financiación de viviendas de protección oficial, que se calculaba sobre el índice IRPH-Entidades. El prestatario solicitó la nulidad de esta cláusula por considerar, entre otras razones, que no cumplía los parámetros del control de transparencia. Esta pretensión fue desestimada en ambas instancias y el Pleno de la Sala, por unanimidad, ha desestimado el recurso de casación. El recurrente alegaba, para justificar la falta de transparencia de la cláusula, que no fue advertido de la posibilidad de obtener una financiación distinta a la contratada. Para desestimar el recurso, la Sala aplica la doctrina del TJUE y su propia jurisprudencia, según la cual la transparencia de las cláusulas que definen el objeto principal del contrato está vinculada con la información que permite al consumidor prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato, pero esto no supone que la entidad bancaria tenga una obligación de asesoramiento sobre las distintas posibilidades de financiación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 71/2017
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Pleno de la Sala 1ª se pronuncia sobre la validez de un documento que contiene una reducción de la cláusula suelo con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor, teniendo en cuenta la STJUE de 9/7/2020. Deniega la suspensión del recurso hasta que se pronuncie de nuevo el TJUE sobre otras cuestiones prejudiciales pendientes. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. La reducción del ?suelo? cumple dichos requisitos: la prestataria conocía la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y la incidencia que había tenido, por la puesta a disposición de la evolución del índice, que además es objeto de publicación oficial, y por la repercusión en las cuotas anteriores. La cláusula de renuncia de acciones, si se hubiera limitado a las acciones relativas a la cláusula suelo, podría ser tenida en consideración para analizar si la información suministrada era suficiente para comprender las consecuencias jurídicas de la renuncia. Pero, en la medida en que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, no puede reconocerse su validez. Se estima en parte el recurso de casación, se declara la validez de la estipulación que modifica la cláusula suelo originaria (solo será válida la cláusula suelo rebajada, no la original) y se confirma la nulidad de la renuncia genérica de acciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4025/2016
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo incluida en escritura de modificación de préstamo hipotecario fundamentada en su carácter abusivo, en que no fue negociada individualmente y no se informó a las partes de su trascendencia económica. En primera instancia se estimó la demanda al entender que la cláusula suelo contenida en la escritura de modificación no superaba el control de transparencia y que la renuncia de acciones expresada en el documento privado de novación no impedía el ejercicio de acciones ante la imposibilidad de convalidar la cláusula suelo nula mediante su sustitución por otra que sea más favorable al consumidor. Recurrida en apelación, la Audiencia desestima el recurso. Interpuesto recurso de casación, la Sala lo estima en parte. Aprecia la validez de la estipulación del contrato privado que modifica y rebaja la originaria cláusula suelo al cumplir con las exigencias de transparencia conforme a la STJUE de 9/07/20 y la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones, ya que no cumple con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente para comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. En este caso se advierte que la renuncia de acciones va más allá de la controversia suscitada en torno a la cláusula suelo, abarcando cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, por lo que no puede reconocerse su validez.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 677/2017
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra entidad bancaria en la que pide además de la nulidad de la cláusula relativa a los intereses de demora incluida en el préstamo hipotecario en el que se subrogó, la nulidad por vicio en el consentimiento y dolo contractual del contrato de novación modificativa del préstamo inicial y la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo/techo contenida en el contrato de préstamo hipotecario y la condena a restituir las cantidades cobradas en exceso. En primera instancia se estimó en parte la demanda, declaró la nulidad de la cláusula de interés moratorio y absolvió a la demandada del resto de pretensiones. Razonó que la demandante no podía alegar desconocimiento o incomprensión del contenido y alcance de la cláusula suelo contenida en el contrato de novación porque lo firmó con la única finalidad de modificarla y en el mismo contrato afirmaba conocer y entender que el tipo de interés de su préstamo nunca sería inferior al suelo fijado en la novación y que la actora había hecho renuncia expresa de acciones. La demandante apeló la sentencia y la Audiencia estimó el recurso. Declaró que la renuncia no era válida y que la falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo, de manera que se arrastra el defecto inicial en las sucesivas novaciones, estando ante un supuesto de error excusable y la nulidad de la cláusula suelo por falta de transparencia. El banco interpone recurso de casación que se desestima por causa de inadmisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1698/2017
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra entidad bancaria en la que se interesa la nulidad por vicio en el consentimiento y dolo contractual del contrato de novación modificativa del préstamo inicial, la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo/techo contenida en el contrato de préstamo hipotecario y la condena a restituir las cantidades cobradas en exceso. La sentencia de la Audiencia declaró que ni la cláusula suelo ni el acuerdo modificativo eran válidos al encontrarnos ante un error excusable, pues no se proporcionó al cliente información comprensible y adecuada, y esa falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo. El banco interpone recurso de casación que se desestima por causa de inadmisión al no haberse identificado la norma jurídica infringida al exponer los motivos del recurso de casación y, más concretamente, en su encabezamiento. Además, el motivo primero se basa en la aplicación de criterios de transparencia aplicados indistintamente para la cláusula inicial y para el acuerdo modificativo, con cita de la doctrina jurisprudencial de la STS 9 de mayo de 2013, olvidando que la acción que se estima respecto al acuerdo novatorio fue la de existencia de vicios del consentimiento. Y respecto del motivo segundo, la argumentación referida a la renuncia de acciones es ajena a la verdadera ratio decidendi de la sentencia. La desestimación del recurso por causas formales no obsta a que se admitiera el recurso por su carácter provisorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 282/2018
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo con garantía hipotecaria. Acción de nulidad de cláusula de limitación a la variabilidad del interés. Sistema mixto (fijo el primer año y variable a partir de entonces) que fue considerado válido por comprensible en ambas instancias, las estipulaciones sobre intereses eran claras y fácilmente comprensibles y superaba los controles de incorporación y transparencia. Improcedente planteamiento de cuestiones jurídicas sustantivas en el recurso por infracción procesal (valoración sobre la suficiencia de la información ofrecida al consumidor a efectos de entender superado el control de transparencia). En la modalidad del préstamo hipotecario pactado, el prestatario conocía desde un primer momento y durante toda la vida del préstamo tanto en el periodo de interés fijo -como en el de interés variable- la cantidad que iba a pagar en cada una de las cuotas mensuales, así como también el dato de que las cuotas iniciales serían de menor importe que las posteriores. Era un préstamo de cuota creciente. A cambio de pagar al principio una cuota relativamente baja, durante la última vida del préstamo la situación es inversa, imputándose la mayoría a la amortización del capital y en menor medida al pago de intereses. Se añade la previsión de un incremento lineal de la cuota periódica de un 2,5% anual. Controles de incorporación y transparencia: síntesis doctrinal y aplicación al caso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.