• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2785/2016
  • Fecha: 27/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario. Carácter usurario de un préstamo en atención al interés de demora. Para que el préstamo pueda ser considerado usurario es necesario que, además de ser notablemente superior al normal del dinero, el interés estipulado sea manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso. Como regla general, no cabe aplicar la Ley de Usura a los intereses moratorios, cuya naturaleza sancionatoria es diferente de la propia del interés remuneratorio. En algunos casos se han reputado usurarios los intereses moratorios, pero no aisladamente considerados, sino como un dato más entre un conjunto de circunstancias que conducen a calificar de usurario el contrato de préstamo en sí: la simulación de la cantidad entregada, el plazo de devolución del préstamo, el anticipo del pago de los intereses remuneratorios, el tipo de tales intereses remuneratorios, etc. En este caso, se trata de un préstamo entre particulares respecto del cual el tribunal de apelación rechazó los datos básicos de la supuesta usura (que el prestatario hubiera dejado de recibir parte del principal y que hubiera contratado el préstamo por la situación de angustia económica que padecía), circunstancias que no se discuten en casación. Descartado que el interés remuneratorio (10%) sea usurario, el dato del interés moratorio (30%), en sí mismo y aisladamente considerado, no es suficiente para declarar la nulidad de la totalidad del préstamo como usurario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2132/2016
  • Fecha: 26/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto por el prestatario contra la sentencia de segunda instancia que desestimó su demanda por considerar que la cláusula suelo era transparente. Considera que, allanada la parte recurrida al recurso de casación, procede estimarlo en cuanto a su petición de nulidad de la cláusula suelo, por tener este acto procesal relevancia en casación. Se confirma la sentencia de primera instancia también en cuanto a los efectos restitutorios de la nulidad (que aunque no habían sido expresamente pedidos en la demanda, se habían concedido en la sentencia de primera instancia) pues, aunque nada se pidió formalmente al respecto en el escrito de interposición del recurso de casación, el recurrente no solo se conformó con dichos efectos restitutorios, desistiendo así implícitamente de reservar la cuestión para un pleito posterior, sino que incluso pidió explícitamente su confirmación al oponerse al recurso de apelación de la entidad demandada. A esto se une que dichos efectos restitutorios se corresponden con la doctrina de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 y con la jurisprudencia de la sala posterior a la misma a partir de la sentencia de pleno 123/2017, de 24 de febrero, que en materia de nulidad de cláusulas abusivas deben ser aplicadas sin necesidad de diferir la cuestión a un litigio posterior. Imposición de las costas de las instancias a la entidad demandada conforme al criterio de la sala, (sentencia de pleno 419/2017 de 4 de junio).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 472/2015
  • Fecha: 21/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso de casación. Aplica la jurisprudencia relativa a la declaración y efectos de la abusividad de los intereses de demora cuando existe desproporción con el interés remuneratorio. En virtud de dicha doctrina, la abusividad genera la desaparición de la cláusula controvertida, sin posibilidad de integrarla, con los correspondientes efectos retroactivos. En el caso enjuiciado (interés de demora del 25%) se ha provocado un notorio desequilibrio no justificado por el loable deseo de incentivar el cumplimiento, dada la insoportable carga económica que producía. Finalmente la Sala considera que, en cualquier caso, esta declaración de abusividad no impide que se siga devengando el interés remuneratorio pactado hasta el completo pago del préstamo. Se estima parcialmente el recurso de casación, en el sentido de declarar que la declaración de abusividad no impide que se siga devengando el interés remuneratorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2233/2016
  • Fecha: 14/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los prestatarios instaron la nulidad de la cláusula multidivisa de un préstamo hipotecario por su carácter abusivo o, por dolo omisivo y error invalidante, y subsidiariamente, la nulidad de todo el contrato. La demanda fue desestimada en ambas instancias. Defectuosa formulación del recurso por infracción procesal, determinante de su desestimación, por mezclar cuestiones de naturaleza distinta, y por plantear cuestiones sustantivas. El préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la LMV, por lo que no se vulneran sus normas que imponen los deberes de información respecto de los productos y servicios de inversión. Cosa distinta es que el incumplimiento de los deberes de información exigibles a las entidades bancarias sea relevante para realizar el control de transparencia, por ser un producto complejo. Importancia de la información precontractual. Doctrina del TJUE sobre cómo se concretan esas obligaciones de información en el caso de préstamos en divisas. Los riesgos de este tipo de préstamo hipotecario exceden a los propios de los préstamos hipotecarios a interés variable solicitados en euros (afectan al importe en euros del capital pendiente de amortización). En atención a ello, y a que no se informó sobre la naturaleza del «riesgo de cambio» o las consecuencias de la fluctuación de la divisa, la información fue claramente insuficiente y la formación y experiencia de los prestatarios no permitía que conocieran, por sí solos, los riesgos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 546/2016
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: aunque se base en preceptos distintos de los citados en la demanda, el recurso es admisible ya que en la demanda se pidió el cumplimiento del contrato según una determinada interpretación contractual, por lo que los demandantes pueden intentar combatir en casación la interpretación de lo pactado que ha hecho sentencia recurrida, ya que ha sido presupuesto para desestimar la demanda. La regla de interpretación contractual contra proferentem en contratos con consumidores: incorporación de la regla a la normativa protectora de consumidores; alcance, significado y función de la regla (distribución del riesgo contractual para asegurar que el adherente, que no ha participado en la elaboración del contrato, no tenga que compartir los riesgos de una defectuosa declaración contractual; cumple dos funciones: equilibrar la relación e incentivar que el predisponente redacte claramente las cláusulas). Doctrina jurisprudencial: el presupuesto de aplicación de esta regla es la existencia de una duda en la interpretación. Planteamiento en casación de cuestiones relativas a la interpretación el contrato: cuando sea contraria a las normas legales de interpretación de los contratos o se demuestre su carácter manifiestamente ilógico, irracional o arbitrario. En el caso, la sentencia recurrida no aprecia oscuridad alguna en el alcance de la cláusula y rechaza la interpretación postulada por los demandantes de forma motivada; inaplicación de la regla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3938/2016
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la Audiencia Provincial contra la que se interpone el recurso había desestimado la apelación de la entidad bancaria en un litigio sobre cláusula suelo, al considerar que, aunque la demandante no era consumidora -condición que sí le había reconocido la sentencia de primera instancia-, la cláusula litigiosa no superaba el control de incorporación, porque la prestataria no pudo ser consciente de la carga económica que implicaba. Se aprecia incongruencia extra patita de la sentencia de la Audiencia, que altera la causa de pedir porque en la demanda se ejercitó exclusivamente una acción individual de nulidad por abusividad, sobre la base de que la prestataria era consumidora, sin que en ningún momento se hiciera mención al control de incorporación, ni se postulara su aplicación. En esta fase procesal no puede ser discutido ya que la demandante carecía de la cualidad legal de consumidora (el préstamo hipotecario se había concertado para la compra de un local destinado a farmacia) porque dicho pronunciamiento ha quedado firme, con la consecuencia de la improcedencia del control de abusividad y, en concreto, del control de transparencia al ser doctrina reiterada que no proceden los controles de transparencia y abusividad en los contratos en que el adquirente no es consumidor. Se estima el recurso extraordinario por infracción procesal y se asume la instancia, teniendo en cuenta lo alegado en el recurso de casación. Se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1582/2016
  • Fecha: 05/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: recurso admisible (el artículo 319.3 LEC no es una norma reguladora de la sentencia pero se cita relacion con el artículo 217 LEC, que sí lo es); el artículo 319.3 LEC no es una norma sobre carga de la prueba, sino una facultad de interpretación flexible para los tribunales que les permite llegar a una convicción por el conjunto de la prueba sin verse sujetos a la relativa prevalencia probatoria que se da a la documental pública (su fundamento está en la naturaleza clandestina de la usura, difícil de detectar, por lo que sujetar al juzgador a la interpretación taxativa general de los documentos notariales supondría dificultar o impedir la exacta averiguación de los elementos de la usura); en el caso, inexistencia de vulneración; imposibilidad de revisar en este recurso la valoración conjunta. Recurso de casación admisible: interés casacional. Intereses usurarios: distinta naturaleza de los intereses remuneratorios y de los moratorios que justifica que, como regla general, a estos últimos no se les aplique la Ley de Usura; posibilidad de considerar, en algún caso, los intereses moratorios como usurarios, no aisladamente considerados, sino en el conjunto de circunstancias concurrentes; en el caso, no se ha probado haber percibido menos cantidad de la consignada en la escritura. Abusividad del interés moratorio: actividad empresarial y no de consumo; hipotecante que participa de la actividad empresarial (vínculo funcional).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3409/2016
  • Fecha: 04/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la pretensión de nulidad de un cláusula suelo, al considerar que la información precontractual facilitada a los clientes, a través de dos correos electrónicos, era suficiente para considerar que los prestatarios fueron informados sobre la cláusula. La sala recuerda que la información precontractual suficiente que incida en la transparencia de la cláusula suelo predispuesta en el contrato reviste una importancia fundamental para que el cliente pueda adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá concertar el contrato, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del mismo. De ahí la exigencia, a su vez, del tratamiento principal que en el curso de la información precontractual deba darse a la existencia y alcance de la cláusula suelo. En el caso litigioso, del examen de los correos se desprende que la entidad financiera dio un tratamiento secundario a la cláusula suelo del contrato de préstamo, pues su existencia quedó referenciada en un simple inciso dentro de un extenso cúmulo de menciones y datos de las condiciones generales del préstamo que dificultaban la comprensión efectiva de la realidad resultante, que no era otra que lo efectivamente contratado no era un contrato de préstamo a interés variable, sino un contrato a interés fijo únicamente variable al alza.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 1695/2016
  • Fecha: 18/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que declaró la validez de una cláusula suelo inserta en una novación de otras condiciones del préstamo, por entender que ello implicó un proceso negociador y que el actor tomó la decisión de firmarla con pleno conocimiento de causa, de forma que tuvo perfecta comprensión tanto del límite a la variación del tipo de interés aplicable, como de la importancia de la cláusula suelo en las consecuencias económicas del contrato. La sentencia recurrida se aparta de la jurisprudencia de la sala, pues no consta que la cláusula suelo, insertada en la novación modificativa del préstamo, fuera realmente negociada por las partes. Tampoco ha quedado acreditado que la entidad financiera, en ningún momento de las fases contractuales que llevaron a la formalización de la referida escritura, suministrara al cliente un plus de información previa y tratamiento principal de la cláusula suelo que le permitiera adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que comportaba la aplicación de la citada cláusula. Aunque es posible modificar la cláusula suelo del contrato original, requiere que la modificación se hubiere negociado o, en su defecto, cuando se hubiere empleado una cláusula contractual predispuesta, requiere que dicha cláusula supere el control de transparencia y en el presente caso la cláusula predispuesta no cumple el mínimo estándar de transparencia. Restitución íntegra de los intereses.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3568/2016
  • Fecha: 14/02/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en solicitud de nulidad de la cláusula suelo contenida en la escritura de adjudicación de vivienda y subrogación de préstamo hipotecario por su carácter abusivo con base en la falta de transparencia. En primera instancia se estimó la demanda al considerar que la cláusula no superaba el control de incorporación, ni el control de transparencia por lo que declaró la nulidad de la cláusula suelo y condenó a la entidad bancaria a la restitución de las cantidades cobradas en aplicación de dicha cláusula. Interpuesto recurso de apelación por la demandada, la Audiencia estimó el recurso al apreciar que la entidad bancaria sí proporcionó al cliente información acerca de la relevancia de dicha cláusula con carácter previo a la firma del contrato así como que la cláusula suelo superó el control de incorporación y el de transparencia. Interpuesto recurso de casación la sala analizó si la cláusula suelo contenida en el contrato de subrogación del préstamo superaba el control de transparencia y concluyó a tenor de lo declarado en STS de 9 de mayo de 2013, ya que en ninguna de las fases contractuales la entidad bancaria realizó ese plus de información y tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiera al cliente adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que comportaba, sin que este deber de transparencia pueda quedar reducido al mero control de incorporación de la cláusula predispuesta.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.