• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 109/2017
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contratación de un derivado implícito en un contrato de préstamo hipotecario, para calcular el interés aplicable. En cuanto el derivado implícito sea parte inescindible e inseparable del contrato de préstamo, como es el caso, el incumplimiento de los deberes de información no puede justificar, como se pretende, la nulidad parcial del contrato por error vicio, sino, en su caso, la de todo el contrato. En la medida en que el interés del préstamo pactado, elemento esencial del contrato, debía fijarse de acuerdo con el derivado implícito y este formaba parte inescindible del préstamo, el error en cuanto a sus riesgos, que repercutiría sobre el "precio" del préstamo, en cuanto fuera relevante, además de excusable, podría dar lugar a la nulidad de la totalidad del contrato, pero no a la nulidad parcial, mediante la supresión del derivado implícito y la integración del contrato mediante la inclusión de un interés variable referenciado al Euribor sin diferencial. Aunque el incumplimiento de los deberes de información respecto del derivado implícito podría tener incidencia en la apreciación del error vicio, la nulidad por este vicio del consentimiento debía en su caso afectar a la totalidad del contrato y no sólo a la cláusula que contiene el derivado implícito en cuestión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 201/2017
  • Fecha: 12/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo. Inadmisión del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos legales para su formulación. No se cita la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida. A lo sumo, se cita de manera genérica una orden ministerial. Esta sala ha declarado de forma reiterada que la imprescindible claridad y precisión del recurso de casación requieren una estructura ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo o el principio general del Derecho infringidos. Y, además, que el recurrente argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema jurídico planteado, de tal forma que no cabe una argumentación por acarreo que se limite a la genérica afirmación de que la sentencia yerra en la decisión de los extremos que se indican, quizás admisible en las instancias, pero inadecuada a la casación. La causa de inadmisión se convierte, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 205/2017
  • Fecha: 04/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. El recurso resulta inadmisible porque no cita, en ninguno de sus motivos, la norma sustantiva que se considera infringida. A lo sumo, en alguno de los motivos, cita de manera genérica una orden ministerial. La imprescindible claridad y precisión del recurso de casación, requisitos implícitamente exigidos en el art. 477.1 LEC, requieren una estructura ordenada que posibilite un tratamiento separado de cada cuestión, con indicación de la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala 1ª del TS o el principio general del Derecho infringidos. Se requiere, además, que se argumente la infracción con razonable claridad para permitir la individualización del problema jurídico planteado; no cabe una argumentación por acarreo que se limite a la genérica afirmación de que la sentencia yerra en la decisión de los extremos que se indican, quizás admisible en las instancias, pero inadecuada a la casación. El recurso de casación, conforme al art. 477.2 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable a la resolución de las cuestiones objeto de infracción. Es inatendible la solicitud de declaración de abusividad de oficio porque, según la jurisprudencia del TJUE, el control de oficio de la abusividad requiere que los tribunales nacionales dispongan de los elementos de hecho y de derecho necesarios para ello, lo que no sucede en este caso, porque el recurrente no ofrece la más mínima información.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3958/2016
  • Fecha: 03/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo en prestamo hipotecario cuya finalidad era la adquisición de una nave industrial. La demanda fue estimada en ambas instancias al considerarse que la prestataria tenía la condición legal de consumidora, al no constar que actuara con ánimo de lucro. Desestimación del recurso por infracción procesal. No existe error patente en la valoración de la prueba. El error que se imputa a la sentencia recurrida, por considerar a la prestamista como consumidora, no es fáctico, sino, en su caso, jurídico, puesto que la calificación de una sociedad mercantil como consumidora es una cuestión de apreciación jurídica. Recurso de casación: cualidad legal de consumidor. El ánimo de lucro en las sociedades mercantiles. Una sociedad de capital tiene la cualidad legal de empresario. En la fecha en que se suscribió el contrato, el TRLDCU establecía que tenían la condición legal de consumidores las personas físicas o jurídicas que actuaban en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional, y empresario cualquier persona física o jurídica que actuara en el marco de su actividad empresarial o profesional, ya fuera pública o privada. En este caso, el préstamo lo suscribió una sociedad mercantil, cuyo objeto social era la construcción y explotación de edificaciones de todo tipo, y el dinero del préstamo se destinó a ese objeto (financiar la construcción de una nave industrial). Además, el ánimo de lucro se presupone en una sociedad de capital.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 180/2017
  • Fecha: 28/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso de casación contra la sentencia que había desestimado la pretensión de abusividad de la cláusula de gastos por considerar que había sido objeto de negociación individual. Aplica la jurisprudencia fijada en la sentencia del Pleno 47/2019, de 23 de enero, y declara que la cláusula impugnada es claramente abusiva en cuanto desproporcionada en sus efectos y no negociada, al atribuir al prestatario todos los gastos derivados de la operación de ampliación del préstamo. En el derecho español, no corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos, por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. En consecuencia, casa la sentencia recurrida en el sentido de condenar al banco demandado al pago de los gastos de Registro de la Propiedad, así como al pago de la mitad de los gastos notariales. No procede condenar al banco al pago del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, máxime al no constar copia solicitada por el mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 3610/2015
  • Fecha: 23/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso por infracción procesal y desestima la casación frente a una sentencia dictada en un procedimiento en el que un banco accionó contra un ayuntamiento, en reclamación de cantidad por el incumplimiento de las obligaciones de pago asumidas en una póliza de crédito que le fue concedida a una sociedad municipal, participada por dicho ayuntamiento, posteriormente declarada en concurso. La reclamación contra el ayuntamiento se hizo con base en un convenio de colaboración suscrito con la sociedad municipal que el banco calificó de carta de patrocinio. La sentencia de 1ª instancia estimó en parte la demanda y condenó al ayuntamiento a transferir a la sociedad municipal la cantidad reclamada para que ésta pudiera hacer frente a las obligaciones de pago con el demandante. La sentencia de 2ª instancia estimó en parte la apelación y apreció incongruencia al haber recaído una condena que no había sido solicitada por el demandante, pero absolvió al ayuntamiento al no poderle condenar por una obligación que no contrajo. La sala estima que la sentencia incurre en una reformatio in peius porque, pese a desestimar la impugnación que interpuso el ayuntamiento, coloca al apelante en una situación más perjudicial que antes de interponer el recurso de apelación y anula el fallo de la sentencia en cuanto absolvía al ayuntamiento. En cambio, inadmite la casación por no fundarse en normas sustantivas sino en aforismos o principios genéricos que comportan ambigüedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 4085/2016
  • Fecha: 07/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo en préstamo hipotecario. Control de transparencia. Allanamiento del banco recurrido al recurso de casación pidiendo que no se le condene en costas. Allanada la parte recurrida al recurso de casación y correspondiéndose su motivo único con la jurisprudencia del TJUE y de esta sala sobre el control de transparencia de las cláusulas suelo, procede estimar el recurso por tener también el allanamiento relevancia en casación. Se casa la sentencia recurrida para, en su lugar, confirmar la de primera instancia, que declaró la nulidad de dicha cláusula y condenó a la entidad demandada a devolver las cantidades indebidamente cobradas como consecuencia de su aplicación. Estos efectos de la declaración de nulidad son procedentes porque, aun cuando el demandante no pidió en su demanda la restitución de cantidades y en el recurso de casación se ha limitado a pedir la nulidad de la cláusula, consta que al oponerse en apelación sí pidió que se confirmara la sentencia apelada, y el propio banco ha admitido, al allanarse al recurso de casación, haber reintegrado previamente al demandante todas las cantidades abonadas en exceso como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo nula, lo que equivale, más que a un allanamiento al recurso, a una conformidad con la sentencia de primera instancia. Procede imponer a la entidad demandada-apelante las costas de la segunda instancia, dado que su recurso de apelación tenía que haber sido desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2242/2016
  • Fecha: 24/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Considera que la Audiencia no ha aplicado correctamente la doctrina jurisprudencial del retraso desleal en el ejercicio de la acción para reclamar cantidades indebidamente cobradas por un banco en la ejecución de un contrato de leasing. El hecho de que el actor apurara el plazo de prescripción no es un acto de inequívoca significación que por sí solo pudiera generar la confianza fundada de que el derecho no iba a ser actuado. El hecho de que el Servicio de Reclamaciones del Banco de España sugiriera al actor que acudiera a los tribunales solo pondría de relieve la desatención de que fue objeto la reclamación que dirigió a la entidad, lo que dio lugar a una resolución que concluyó que la misma no había actuado conforme a las buenas prácticas bancarias. El hecho de que el actor dirigiera una reclamación extrajudicial a la entidad solo sería jurídicamente relevante para valorar, si hubiera sido preciso, la interrupción de la prescripción. Al estimar el recurso de casación y asumir la instancia, procede a la integración del contrato y estima la demanda, pues considera lógica la explicación del actor acerca de cómo el parámetro de revisión que propone mantiene la misma proporción entre el tipo de interés existente en el momento del contrato y los aplicables en la fecha de la revisión, mientras que el demandado, por el contrario, no ha explicado convincentemente por qué debe aceptarse la aplicación del referencial que aplicó unilateralmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 3658/2015
  • Fecha: 24/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso de casación. Aplica su reciente jurisprudencia y la del TJUE, relativa a los efectos de la abusividad de la cláusula que fija el interés de demora de un contrato de préstamo, que tiene como consecuencia su supresión, sin que el juez pueda aplicar la norma supletoria del Derecho nacional, y sin que pueda integrarse el contrato, pues no se trata de una cláusula necesaria para la subsistencia del contrato en beneficio del consumidor. Lo que procede anular y suprimir completamente, privándola de su carácter vinculante, es esa cláusula abusiva, esto es, la indemnización desproporcionada por el retraso en el pago de las cuotas del préstamo (el recargo sobre el tipo del interés remuneratorio), pero no el interés remuneratorio, que sigue cumpliendo la función de retribuir la disposición del dinero por parte del prestatario hasta su devolución. Carece de lógica que el interés remuneratorio deje de devengarse cuando, transcurrido un cierto periodo de tiempo durante el que el prestatario se encuentra en mora, el prestamista haya hecho uso de la facultad de vencimiento anticipado, porque el ejercicio de esta facultad no afecta a la función que tiene el interés remuneratorio de retribuir la prestación del prestamista, de modo que, anulada la cláusula abusiva, el interés remuneratorio continúa devengándose respecto del capital pendiente de devolución.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1811/2015
  • Fecha: 17/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se pidió la nulidad de la cláusula del interés moratorio (fijado en un 25%) de un préstamo hipotecario y el reintegro de las cantidades que se hubieran cobrado en virtud de esa cláusula. La Audiencia confirmó la sentencia de primera instancia, que desestimaba la pretensión siguiendo un criterio temporal. Recurrida en casación, la Sala estima el recurso al considerar aplicable en atención a la fecha en que se celebró el contrato el art. 10 Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de Consumidores y Usuarios, debiendo este interpretarse a la luz del contenido de la Directiva 93/13/CEE. Aplicada la citada normativa al caso concreto concluye que no hay justo equilibrio entre las prestaciones, en concreto en lo que se refiere al recargo por mora, dado que se perjudica de manera desproporcionada al consumidor aplicando un recargo que supera en más del doble al interés remuneratorio por lo que declara abusiva la cláusula en cuestión.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.