Resumen: La sala estima el recurso de casación frente a una sentencia que reconoció el impago de unas obras y servicios en el marco de una relación empresarial y condenó a la demandada a pagar a la actora el principal, más los intereses de demora de la Ley 3/2004, con los intereses legales del art. 576 LEC, pero rechazó la aplicación de los intereses legales del art. 1109 CC a los intereses moratorios de la Ley 3/2004. La Audiencia entendió que esos intereses moratorios especiales no estaban liquidados al momento de interponerse la demanda, ni se podían determinar, y porque a estos intereses moratorios especiales, en la medida en que establecen un régimen específico de lucha contra la morosidad con unos intereses legales más altos, no se les aplican los intereses derivados del anatocismo. La sala confirma el carácter líquido de los intereses de demora, en contra del criterio de la Audiencia asentado en el tradicional principio "in illiquidis non fit mora". Para ello atiende al canon de la razonabilidad en la oposición y a la concreción del dies a quo de su devengo, parámetros que en el caso concurren al ser cierta la deuda, no apreciarse razonabilidad en la oposición de la demandada y ser fácilmente liquidable lo adeudado. Por otro lado, el carácter de norma especial de la Ley 3/2004, no resulta incompatible con la aplicación del art. 1109 CC, en atención a su propia finalidad y ante la ausencia de una previsión expresa en contra.
Resumen: Demanda de nulidad del clausulado del préstamo referido a las divisas, por error vicio y por su carácter abusivo y por falta de transparencia; se realizan peticiones subsidiarias a aquellas. En primera instancia se declaró nulidad de tales cláusulas por error vicio en el consentimiento. Apelada por el banco, la Audiencia estimó el recurso por considerar que no concurrió error vicio y entró a resolver sobre el resto de los motivos alegados y desestimó la nulidad por abusividad de las cláusulas relativas a las divisas. También desestimó el resto de pretensiones formuladas con carácter subsidiario. Recurrida en casación por los demandantes, la sala rechaza las infracciones de la Ley del Mercado de Valores toda vez que conforme a las SSTS 608/2017 de 15 de noviembre, 439/2019 de 17 de julio y 486/2020 de 22 de septiembre el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por dicha ley. Estima que las cláusulas relativas a las divisas en el contrato de préstamo hipotecario celebrado por las partes son condiciones generales de la contratación según STS 599/2018 de 31 de octubre, no eran transparentes y que el banco no ofreció la información precontractual suficiente y adecuada sobre la naturaleza y riesgos del producto comercializado. Cita STS 486/2020 de 22 de septiembre.
Resumen: Cuando el derivado implícito sea parte inescindible e inseparable del contrato de préstamo, el incumplimiento de los deberes de información no puede justificar la nulidad parcial del contrato por error vicio, sino, en su caso, la de todo el contrato. En la medida en que el interés del préstamo, elemento esencial del contrato, debe fijarse de acuerdo con el derivado implícito y este forma parte inescindible del préstamo, el error relevante y excusable en cuanto a sus riesgos, que repercutiría sobre el precio del préstamo, puede dar lugar a la nulidad de la totalidad del contrato, pero no a la nulidad parcial, mediante la supresión del derivado implícito y la integración del contrato mediante la inclusión de un interés variable referenciado al Euribor sin diferencial. El error cuando es sustancial, relevante y además inexcusable puede viciar la totalidad del contrato, pero no es posible declarar por este motivo la nulidad de una parte con la subsistencia del resto del contrato. En el caso: en la demanda se solicitó la nulidad de las cláusulas relativas al derivado financiero implícito y la cancelación anticipada basada en el error vicio del consentimiento; estamos ante condiciones esenciales del contrato; no procede la nulidad parcial solo de las cláusulas relativas al deriva implícito; estimación del recurso de casación, estimación del recurso de apelación del banco demandado y desestimación de la demanda.
Resumen: Demanda de nulidad de préstamo hipotecario, parte del cual era destinado a la adquisición de un producto financiero complejo y el resto se entregaba al prestatario, con los consiguientes efectos restitutorios y subsidiariamente acción de responsabilidad por incumplimiento contractual doloso y en ambos casos con una indemnización por daños morales. En primera instancia se desestima la demanda y recurrida en apelación por la demandante, se estima en parte el recurso , al constatar que fue la demandada quien comercializó -sin autorización- el producto financiero, que el préstamo hipotecario y la adquisición del producto financiero eran operaciones contractuales vinculadas, objeto de una oferta conjunta, con el atractivo de dar cobertura a los costes del préstamo con los previsibles beneficios del fondo de inversión, y que esta operación era económicamente muy arriesgada, por lo que declara la nulidad de su contratación con los consiguientes efectos restitutorios a excepción de la indemnización por daño moral. Recurrida en casación por la demandada, se desestima el recurso. Tras citar la STS 484/2020 de 22 de septiembre declara que la entidad comercializadora de estos productos carecía de autorización para realizar esta comercialización. La vinculación de ambos contratos permite extender el mismo régimen a toda la operación. Se reitera la legitimación pasiva de la entidad comercializadora del producto financiero complejo respecto de la acción de nulidad.
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de prestaciones. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se redujo el "suelo" con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Se deniega la suspensión del recurso de casación por la pendencia de cuestión prejudicial ante el TJUE. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. La reducción del "suelo" cumple dichos requisitos: el prestatario, que realizó una transcripción manuscrita al respecto, conocía la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y la incidencia que había tenido, por la puesta a disposición de la evolución del índice, que además es objeto de publicación oficial, y por la repercusión en las cuotas anteriores. Sin embargo, no puede reconocerse la validez de la cláusula de renuncia de acciones en la medida en que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional. Si se hubiera limitado a las acciones relativas a la cláusula suelo, podría ser tenida en consideración para analizar la suficiencia de la información. Se estima en parte el recurso de casación, se declara la validez de la estipulación que modifica la cláusula suelo originaria (solo será válida la cláusula suelo rebajada, no la original) y se confirma la nulidad de la renuncia genérica de acciones.
Resumen: El prestatario demanda a la prestamista y pide la declaración de nulidad parcial del préstamo hipotecario multidivisa de las cláusulas relativas a la denominación en divisa, por error en el consentimiento y subsidiariamente, la condena de la demandada por el incumplimiento de normas imperativas, así como las obligaciones básicas de información, diligencia, lealtad y buena fe contractual. En primera instancia se estimó la demanda, declaró la nulidad de las cláusulas del contrato referidas a la opción multidivisa y condenó a la demandada a restituir al demandante las cantidades abonadas en exceso hasta la cancelación del préstamo. La Audiencia estimó el recurso de apelación de la prestamista, revocó la sentencia de primera instancia, desestimó la acción de nulidad por error vicio por caducidad y estimó en parte la acción de daños y perjuicios, al apreciar la responsabilidad del banco por dilaciones en la cancelación del préstamo que había ordenado el prestatario y condenó a la entidad a indemnizar al demandante. La Sala, conforme a la STS del Pleno 417/2020 de 10 de julio, sostiene que el contrato de préstamo bancario de dinero se consuma cuando se produce la entrega del dinero al prestatario y conforme a la doctrina de la STS 769/2014 de 12 de enero dice que la consumación del contrato se produce cuando el cliente pudo tener conocimiento de los hechos determinantes del error o dolo. Rechaza realizar un control de transparencia al ser introducido ex novo en casación.
Resumen: Préstamo hipotecario multidivisa. La anulación de un contrato por error vicio del consentimiento no puede ser parcial, porque solo puede afectar a la totalidad del contrato. La sentencia recurrida apreció la existencia de error vicio respecto de las cláusulas multidivisa del contrato de préstamo hipotecario, y declaró la nulidad parcial de esas cláusulas y la subsistencia del resto del contrato. Esa declaración de nulidad parcial fue congruente con la pretensión de la parte demandante, que ejercitó exclusivamente una acción de nulidad por error vicio y expresamente dejó fuera del debate el juicio de abusividad sobre las cláusulas del contrato, pero es contraria a la jurisprudencia del TS. De acuerdo con esa jurisprudencia, si el error es sustancial y relevante, y además inexcusable, podría viciar la totalidad del contrato, pero no puede declararse por este motivo la nulidad de una parte con la subsistencia del resto del contrato. El error sobre los riesgos asumidos por un contratante, en cuanto fuera relevante, además de excusable, podría dar lugar a la nulidad de la totalidad del contrato, pero no a la nulidad parcial. Se estima el recurso de casación y, al asumir la instancia, se desestima la demanda.
Resumen: Demanda de nulidad de clausulado multidivisa inserto en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurre en casación el prestatario demandante y la sala rechaza el recurso. En primer lugar, aplica la doctrina según la cual no nos encontramos ante un producto de inversión, por lo que no resulta de aplicación la normativa protectora de la Ley del Mercado de Valores y reglamentos que la desarrollan, ni los preceptos del Código Civil relativos al error en el consentimiento o la buena fe. En cuanto a la aplicación de los controles de incorporación y transparencia, la sala declara que se ha probado en ambas instancias que el demandante dio instrucciones expresas al banco para que el préstamo pasara de referenciarse en francos suizos a hacerlo en yenes japoneses y después en dólares USA y en libras esterlinas, en todos los casos para abaratar costes y gastos, que hizo un seguimiento continuado de la evolución de las divisas, que fue ordenando que se cambiaran según le recomendaban sus asesores y que, por ello, conocía todos los riesgos de esta modalidad de préstamo. Con estos hechos probados la sala concluye que no puede hablarse de falta de transparencia cuando consta que el prestatario conocía perfectamente el funcionamiento del préstamo en divisas y sus riesgos. Al no poder ser revisados los hechos probados en casación, se desestima el recurso y se confirma la sentencia de apelación.
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo y restitución de cantidades. La cláusula se incluyó en un préstamo hipotecario que fue modificado por documento privado posterior, en el que se suprimió el ?suelo? con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. En este caso (a diferencia de los examinados en las STS 580 y 581/2020), la renuncia no va más allá de la controversia suscitada sobre la cláusula suelo, pero ello no exime de examinar su transparencia. Aunque su redacción es clara, con los datos facilitados por el banco los prestatarios no estaban en condiciones de calcular fácilmente las consecuencias económicas de la renuncia, por lo que no supera el control de transparencia material. El TJUE ha considerado que en estos casos la falta de transparencia determina la abusividad de la cláusula. Ello conlleva la nulidad de la renuncia, la legitimación de los prestatarios para instar la nulidad de la cláusula suelo inicial y la desestimación del recurso interpuesto por la entidad bancaria contra la sentencia que había estimado la demanda y había declarado la nulidad de la cláusula suelo, con restitución de los intereses indebidamente percibidos desde la firma del préstamo y hasta la fecha de supresión de la cláusula en el documento privado posterior.
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en el que los prestatarios eran consumidores. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula suelo. La audiencia estimó el recurso de apelación del banco y, en consecuencia, desestimó la demanda. Recurre en casación la parte demandante, al entender que la audiencia no ha aplicado correctamente la jurisprudencia de la sala sobre el control de transparencia. La sala desestima el recurso al considerar que la recurrente se aparta de la base fáctica fijada en la instancia, al negar que se le facilitara información sobre la existencia y contenido de la cláusula suelo con antelación a la firma de la escritura pública de compraventa. Sin embargo, la sala realiza el enjuiciamiento sobre la base fáctica fijada de que el banco demandado facilitó a los demandantes, con una antelación de casi un mes respecto de la firma de la escritura pública del préstamo hipotecario, la información contenida en la oferta vinculante, entre la que figuraba el límite a la variabilidad del tipo de interés aplicable, coincidente con la cláusula de la escritura; de este modo concluye que el fin de que el consumidor estuviera suficientemente informado se cumplió mediante el suministro al demandante, con una antelación más que suficiente, de una información clara sobre las principales características del préstamo, entre las que estaba la existencia de un suelo del 2,25%. Se desestima el recurso.
