• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1294/2019
  • Fecha: 16/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad por abusiva de la cláusula suelo/techo y de los intereses de demora contenidas en contrato de préstamo hipotecario, entre otros motivos, por falta de información en cuanto a la verdadera carga económica que suponía su incorporación al contrato. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda. Recurrida por ambas partes, la sentencia de la Audiencia estimó parcialmente los recursos y revocó la resolución en lo relativo a los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo/techo y condenó a reintegrar todo lo cobrado en exceso sin limitación de tiempo, revocó la pretensión de nulidad de los intereses de demora y confirmó el resto de los pronunciamientos, sin imposición de costas. Apreció que la cláusula suelo/techo era clara y aunque los demandantes intervinieron en el contrato como profesionales, concluyó que no se había superado el control de incorporación ya que aunque era clara no conocieron el verdadero alcance de la cláusula. Recurrida en casación por la demandada, se estimó. Reiteró la doctrina de la sala sobre el control de incorporación y concluyó que la Audiencia lo que hace es realmente un control de transparencia al referirse a la comprensibilidad de la carga jurídica y económica de la condición general de la contratación, y este control de transparencia solo procede en contratos en que el adherente es consumidor, pero no en este caso en el que no se discute que los demandantes no eran consumidores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1122/2019
  • Fecha: 16/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso de casación interpuesto por la entidad bancaria demandada. El recurso trae causa de la demanda del prestatario en la que solicitaba la nulidad de dos cláusulas suelo contenidas en sendos préstamos hipotecarios. En primera instancia se desestimó la demanda al considerar que en los dos contratos de préstamo el demandante no ostentaba la condición de consumidor y las cláusulas superaban el control de incorporación. En segunda instancia se estimo el recurso del demandante-prestatario: la Audiencia consideró que el demandante no era consumidor y que las cláusulas eran claras, pero que no se había acreditado la información precontractual por parte de la entidad bancaria. Se reitera la doctrina aplicable al caso: las dos cláusulas litigiosas sí superan el control de incorporación, porque el adherente tuvo la posibilidad de conocerlas, al estar incluidas en sendas escrituras públicas y ser gramaticalmente comprensibles, dada la sencillez de su redacción; y la exclusión de la cualidad de consumidor en el demandante hace improcedente la realización de los controles de transparencia material. Al estimarse el recurso de casación, la sala asume la instancia, desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia de primera instancia, por cuanto no procede realizar un control de transparencia material ni abusividad, dada la condición de no consumidor el adherente y que las cláusulas sometidas a examen superan el control de incorporación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 1494/2019
  • Fecha: 16/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario concertado con consumidores. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, pero la audiencia la revocó y, en su lugar, desestimó la misma. Recurren en casación los demandantes y el banco demandado y recurrido se allana al recurso. Recuerda la sala que el allanamiento de la parte recurrida-demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil; conforme a reiterada jurisprudencia, el allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella, o en otro momento procesal, y constitutivo de un medio de extinción del proceso a virtud del reconocimiento y conformidad del demandado, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan. En consecuencia, se estima el recurso de casación y, al desestimarse el recurso de apelación de la demandada, con asunción de la instancia, se imponen a la entidad demandada el pago de las costas procesales de segunda instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2012/2019
  • Fecha: 10/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condenado en ambas instancias el banco demandado como avalista colectivo, con base en la Ley 57/1968 a pagar a los compradores-demandantes, hoy recurrentes, las cantidades que reclamaban como anticipos a cuenta del precio de su vivienda, la controversia en casación se reduce a los intereses, en concreto, a la compatibilidad o no de los remuneratorios de la citada ley con los moratorios del 1108 CC y con los "anatocísticos" del art. 1109 CC. Según la doctrina de la sala los intereses moratorios del art. 1108 CC y los "anatocísticos" del art. 1109 CC son compatibles con los intereses legales a los que se refieren la Ley 57/1968 y la d. adicional primera de la LOE en su redacción aplicable al caso. En cuanto a los moratorios, la sala recuerda que pueden ser legales o convencionales y que su devengo en el régimen del CC (aplicable a los anticipos de la Ley 57/1968 a falta de disposición legal en esta) no se produce automáticamente como consecuencia del incumplimiento, sino que requiere previa intimación judicial o extrajudicial al deudor salvo pacto en contrario. En este caso, procede casar la sentencia recurrida para, en su lugar, en funciones de instancia, desestimar íntegramente el recurso de apelación del banco demandado y confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia también en cuanto a la estimación de la reclamación de los intereses moratorios devengados por los intereses legales remuneratorios desde la interposición de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2498/2019
  • Fecha: 10/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación formulado por la entidad financiera contra la sentencia que había declarado la nulidad parcial de un préstamo multidivisa por error vicio. Reiteración de doctrina: la apreciación de error en el consentimiento -por el desconocimiento de los riesgos que entrañaba el contrato al haberse referenciado la cuenta de crédito a la moneda del franco suizo (su depreciación frente al euro)- que sea sustancial, relevante e inexcusable, vicia la totalidad del contrato, pero no sólo la parte correspondiente a la divisa en que se concertó el préstamo con la subsistencia del resto. La posibilidad de una nulidad parcial que afectara únicamente a las cláusulas relativas a la opción multidivisa puede darse cuando la acción ejercitada es la de nulidad fundada en el carácter abusivo de las cláusulas relacionadas con la opción multidivisa, pero no en el caso en el que la acción ejercitada sea de nulidad por error vicio. En el caso, solo se solicitaba en la demanda la nulidad por error vicio de las cláusulas de opción multidivisa y de las cláusulas relacionada con la misma, sin que se hubiera ejercitado ninguna otra acción alternativa o subsidiaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1902/2019
  • Fecha: 10/01/2023
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal porque que no existe el error notorio en la valoración de la prueba denunciado en el recurso. Se estima el recurso de casación y se reitera la doctrina que establece que la falta de transparencia de las cláusulas relativas a la denominación en divisa del préstamo y la equivalencia en euros de las cuotas de reembolso y del capital pendiente de amortizar, no es inocua para el consumidor, sino que provoca un grave desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe. En el caso, no ha quedado acreditado que los prestatarios hubieran recibido la información necesaria para conocer los riesgos del préstamo hipotecario multidivisa que estaban contratando. No consta que fueran informados de cómo podía afectar al capital, de tal manera que, después de varios años de pagos de cuotas de amortización, pudiera llegar a deberse, en euros, más que el importe inicial del préstamo. A estos efectos no tiene relevancia el hecho de que la iniciativa en la contratación de esta clase de préstamos viniera de los prestatarios, pues en cualquier caso el banco debía cumplir con la exigencia de suministrar la información precontractual necesaria sobre los riesgos que implicaba el préstamo multidivisa. Se casa la sentencia y al asumir la instancia, en atención a lo razonado, se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 2593/2019
  • Fecha: 23/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario. Nulidad de cláusula suelo. Satisfacción extraprocesal. Inexistencia de terminación del proceso. No nos encontramos ante un supuesto de satisfacción extraprocesal sino ante una ejecución provisional de una sentencia no firme por la pendencia de un recurso devolutivo que no es incompatible con la persistencia del recurso de casación. Control de incorporación y transparencia. La observancia de los requisitos legales de la incorporación de las condiciones generales del contrato de préstamo hipotecario litigioso no es bastante en la contratación con consumidores, pues en estos casos se exige también la superación del control de transparencia con respecto a su contenido. No se supera el control de transparencia porque la cláusula sea clara, comprensible y destacada si no queda constancia de que hubiera sido objeto de una información precontractual, que garantizara su conocimiento con antelación suficiente a la firma de la póliza. La intervención notarial no dispensa del cumplimiento del deber de información precontractual por las entidades financieras. Superado el control de incorporación de la condición general impugnada, no sucede lo mismo con respecto al control reforzado de transparencia en la contratación con consumidores. En las cláusulas suelo la falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, objetivamente incompatible con las exigencias de la buena fe, lo que conduce a que la cláusula sea abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1116/2019
  • Fecha: 23/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina del Tribunal Supremo sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; la aplicación subsiguiente del sistema de interés variable previsto en el contrato originalmente sin la cláusula suelo, que es justamente el que la parte prestataria está interesada en que se aplique, son suficientes para que puedan superar el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esta novación. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que adolece de falta de transparencia, pues no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3837/2020
  • Fecha: 22/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo con garantía hipotecaria. Nulidad de cláusula de vencimiento anticipado y gastos con devolución de las cantidades cobradas en exceso. En primera y en segunda instancia, se estimó la nulidad de esas cláusulas y se rechazó la devolución solicitada. No se hizo imposición de las costas de primera instancia. Se estima el recurso de casación del prestatario, que se analiza antes del recurso extraordinario por infracción procesal y después de rechazar los óbices de admisión que alega la parte recurrida. Se aplica la doctrina jurisprudencial reiterada por la Sala Primera, según la cual las exigencias previstas en la Directiva 93/13/CEE y los principios de no vinculación de las cláusulas abusivas y de efectividad del Derecho de la UE, sin obstaculizar el derecho conferido por la Directiva 93/13 a los consumidores a un control judicial efectivo del carácter potencialmente abusivo de cláusulas contractuales, conducen a que, estimadas en este caso acciones de nulidad por abusivas de varias cláusulas, proceda la imposición de las costas de la primera instancia al banco demandado, sin que impida este pronunciamiento la no estimación de las pretensiones restitutorias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5656/2019
  • Fecha: 21/12/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sentencia que estima una acción individual de nulidad de un clausulado multidivisa por falta de transparencia y deniega la inscripción de la sentencia en el Registro de Condiciones Generales al estimar que dicha inscripción debe limitarse a aquellas cláusulas cuya nulidad venga determinada por su ilicitud o por ser objetivamente abusivas, sin alcanzar a aquellas otras cuyo carácter abusivo venga determinado por no haber superado el control de transparencia. En la audiencia previa se fijó la cuantía como indeterminada, tras la oposición del demandado en su contestación a la fijada en el decreto de admisión. Se rechaza que la revisión de la cuantía fuera improcedente por el hecho de no haberse recurrido el decreto de admisión, ya que la cuantía era efectivamente indeterminada, hubo oposición al contestar a la demanda y la cuestión se resolvió en la audiencia previa. Se estima el recurso de casación en cuanto a la obligación de inscribir la sentencia en el Registro de Condiciones Generales. Aunque la desestimación acordada podría tener justificación cuando se promulgó la LCGC, al no haberse desarrollado el control de transparencia, tanto la normativa actual como la que estaba en vigor cuando se dictó la sentencia establecen la obligación de remitir las sentencias estimatorias al Registro, sin perjuicio de la función calificadora del Registro. Alcance del control de oficio. Solo alcanza a aquellas cláusulas que se relacionan con el objeto del proceso. Costas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.