• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 42/2019
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso cuenta con cuatro motivos, formulados todos ellos al amparo del apartado d) del artículo 207 LRJS. En todos y cada uno de ellos se solicita la revisión de hechos probados. No hay ningún otro motivo en el recurso; no existe, por tanto, un motivo de casación en el que se denuncie infracción de normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Resulta preceptivo que la Sala compruebe si el recurso de casación reúne todos los requisitos legalmente establecidos o, si por el contrario, adolece de defectos insubsanables que harían imposible su examen y conducirían, directamente, a la desestimación del recurso. La Sala de casación, interpretando las normas procesales referidas, a los recursos de casación ordinario y de unificación de doctrina, ha establecido que el recurso de casación, como extraordinario que es, debe estar fundado en un motivo de infracción de ley; y esta exigencia no se cumple con sólo indicar los preceptos que se consideren aplicables, sino que es requisito ineludible para su correcta observancia razonar de forma expresa y clara sobre la pertinencia y fundamentación del recurso en relación con la infracción o infracciones que son objeto de denuncia. En el presente caso, el recurso ha sido defectuosamente planteado, incurriendo claramente en causa de inadmisión, que en este momento procesal se convierte en causa de desestimación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 174/2019
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido desestimatorio de la demanda sobre tutela de derechos fundamentales por vulneración de la libertad sindical. El Sindicato actor fundaba su demanda en que tanto la empresa Ascensores ENOR SL como las personas físicas codemandadas han llevado a cabo actos que suponen una injerencia en la actividad sindical, vulneradora de la libertad sindical, considerando como tales: 1.- la convocatoria a través de WhatsApp para reunión informativa de los trabajadores tras la presentación de la demanda de Conflicto Colectivo por el Sindicato SE ante la Sala de lo Social de la AN. 2.-la convocatoria de asambleas revocatorias del mandato de los miembros del Comité de Empresa del SE, y 3. - fomentar la constitución de un Sindicato controlado por el empleador. Y el TS haciendo suyas las argumentaciones de la Sala de origen desestima el recurso. Por lo pronto, inalterada la versión judicial de los hechos, señala que la presunción de certeza de los informes de la Inspección de Trabajo, se ha visto desvirtuada por otras pruebas. Por otro lado, los indicios constatados han quedado neutralizados, desactivando la existencia de conducta alguna tendente a vulnerar la libertad sindical de la organización recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 152/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en la sentencia de conflicto colectivo comentada si el Gobierno Vasco debe realizar en el ejercicio 2017 aportaciones al Plan de Pensiones de empleo concordantes con la "retribución variable" que contempla el convenio colectivo aplicable al colectivo afectado. Consta que el art. 65.3 del convenio colectivo aplicable prevé una retribución variable y que el Gobierno Vasco no realizaba las aportaciones correspondientes a dicho concepto salarial, por entender que tal aportación sólo procede con respecto a las retribuciones fijas y periódicas. Tras un periodo de interrupción, las leyes presupuestarias de 2017 y 2018 permitieron la reanudación de las aportaciones a los planes de pensiones. La sala parte de que es indiscutido que, a pesar de su denominación, la retribución variable es un concepto salarial de carácter fijo y periódico. La sala IV, interpretando de acuerdo con lo establecido en la CE tanto los estatutos de la EPSV Itzarri, como las leyes autonómicas presupuestarias, como la norma convencional, concluye que, reanudadas las aportaciones al plan de pensiones y debiendo las mismas ser proporcionales a las retribuciones efectivamente percibidas, debe confirmarse la sentencia de instancia estimatoria de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 50/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida y desestima el recurso del sindicato recurrente en el que denuncian infracción del art 24 del Convenio de TRAGSA en relación con el art 14 CE, al considerar que el convenio no establece ningún tipo de distinción en función del tipo de contratación. Se estima que los trabajadores fijos discontinuos, que no disfrutan de vacaciones anuales en el periodo de junio a septiembre, no tienen derecho a disfrutar de las compensaciones pactadas en el convenio. Al efecto, se analiza el art 12.4 d ET que constituye una trasposición de la Directiva 97/81/CE, y contiene una regla general de equiparación de derechos entre los trabajadores a tiempo completo y a tiempo parcial, a las que contrapone como excepciones aquellos derechos, cuya naturaleza justifique su disfrute proporcional en función del tiempo trabajado. Reitera que la equiparación entre estos trabajadores debe ser plena, cuando el derecho en juego sea indivisible, mientras que deberán reconocerse proporcionalmente, cuando los derechos sean medibles en función del tiempo de trabajo. En el caso el derecho controvertido no es indivisible, tratándose, por el contrario de un derecho medible en atención a la jornada realizada, al igual que las vacaciones ordinarias. Es irrelevante que el convenio no precise que las compensaciones se apliquen únicamente al personal fijo, no siendo necesario que establezca expresamente ningún tipo de proporcionalidad, puesto que la misma deriva del art 12.4.d ET
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 53/2019
  • Fecha: 21/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN estima las demandas de conflicto colectivo, promovidas por CCOO, USO-STA y SITCPLA, contra Air Europa y declara el derecho del colectivo de TCPs, afectado por el presente conflicto, a la progresión y ascenso de subnivel o nivel. Entiende la sentencia recurrida que se debe considerar como tiempo efectivo de trabajo a la jornada anual pactada en el contrato a tiempo parcial, sin que su ejecución concentrada, bloquee el derecho a la promoción, que debe acomodarse a la parcialidad de los contratos, que no puede preterirse frente a los contratos a tiempo completo. La Sala IV entiende que se plantea un conflicto jurídico, por lo que desestima la inadecuación del procedimiento de conflicto colectivo. En cuanto al fondo, analiza la Sala si el requisito constitutivo exigido por el art. 6.8 del II Convenio Colectivo aplicable para promocionar desde el nivel 8 al nivel 7, requiere que los trabajadores con contrato indefinido a tiempo parcial, trabajen durante tres años de forma efectiva e ininterrumpida todos los todos los días laborables del año, como sostiene la empresa, o basta que realicen la jornada anual pactada, de forma continuada o concentrada. Concluye la Sala, interpretando el art. 6.8 del III Convenio Colectivo, de que el trabajo efectivo e interruptivo pactado, está referido necesariamente a la jornada anual pactada, acomodada a los contratos a tiempo parcial, ya que la tesis empresarial comporta un trato desigual injustificado para los trabajadores a tiempo parcial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 95/2019
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Federación Estatal de Servicios Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores, formuló demanda ante la Sala de lo Social de la AN, sobre conflicto colectivo, en la que solicitaba la declaración del derecho de los trabajadores del GRUPO RENFE pertenecientes al Grupo Profesional de Estructura de Apoyo que ostenten las categorías de Técnico de Ingreso, Técnico de Entrada, Técnico y Técnico Especialista y presten sus servicios con una interrupción de la jornada superior a una hora e inferior a tres y cuyo inicio se produzca entre las 13:30 horas y las 15:00 horas a ser retribuidos al menos con la cantidad que para el concepto de Jornada Partida se reflejan en las tablas salariales para el Grupo Profesional de Mando Intermedio y Cuadro. La SAN apreció de oficio la excepción de inadecuación de procedimiento y desestimó la demanda. Recurrió UGT en casación ordinaria en dos motivos, en los que cuestiona la infracción procesal y la cuestión de fondo de la demanda. La Sala IV desestima el recurso en cuanto al primer motivo, lo que determina que no se pueda entrar a conocer el segundo. Razona que el proceso de conflicto colectivo resulta apto cuando no se intenta, modificar el orden preestablecido o implantar nuevas condiciones de trabajo, o de otra naturaleza, hurtando a las partes negociadoras del convenio lo que sólo a ellas compete regular, sino que lo pretendido por el demandante es la aplicación de una normativa existente sobre cuya interpretación difiere la demandada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 110/2019
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que estimó la demanda de conflicto colectivo presentada por los sindicatos, declarando el derecho de los trabajadores de la empresa Adecco ETT SAU, legalmente cedidos a la empresa Airbus Operations SL, en los centros de Getafe-Madrid, Illescas-Toledo y Puerto Real-Cádiz, que prestaron servicios en el año 2017 a percibir el importe de los beneficios que cobraron los trabajadores de la empresa Airbus Operations SL en el mes de mayo de 2018 cuando se cumplieran los requisitos establecidos para dichos trabajadores. Argumenta la Sala IV: 1) Que no cabe apreciar la inadecuación de procedimiento, ya que no se alegó en el acto de juicio y la demanda cumple las exigencias del art.153.1 LRJS; 2) Que no se ha causado indefensión a la ETT por quebrantamiento de las formas esenciales del procedimiento, al no estarse en presencia de una demanda vaga, ni haberse incluido a lo largo del procedimiento hechos que concluyen con una sentencia que no tiene que ver con lo demandado, además de que no se pide la nulidad de la sentencia; 3) Que sí tiene la obligación la ETT de satisfacer la paga aunque no esté incluida en el convenio colectivo de ETT, ya que tras la Ley 29/1999, se equipara retributivamente a los trabajadores puestos a disposición respecto de los contratados directamente por las empresas usuarias, lo que incluye, también, las retribuciones que surjan de cualquier acuerdo colectivo o decisión general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 125/2019
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina en este caso el recurso de casación ordinaria formulado por la central sindical ELA, frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda sobre conflicto colectivo, en solicitud de declaración de incumplimiento del art. 11 del convenio colectivo, del establecimiento del plus de productividad y del derecho al percibo de éste por los trabajadores de Novaltia Sociedad Cooperativa (resultante de la fusión por absorción de las empresas Aragofar y Vascofar), en los periodos temporales que señala. La sentencia desestima el recurso al considerar que dicha precepto convencional no resulta incumplido, al no concurrir las condiciones previstas en el mismo para el nacimiento del derecho al plus solicitado, por lo que tampoco cabe reconocer su devengo a los trabajadores afectados por el conflicto. Además, rechaza la condición más beneficiosa invocada por su carácter novedoso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 108/2019
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trataba de resolver en el recurso de casación que examina la sentencia comentada si los técnicos y técnicos especialistas de ADIF que presten servicios con una interrupción de la jornada superior a una hora e inferior a tres, y cuyo inicio se produzca entre las 13.30 y las 15:00 horas, tienen derecho a ser retribuidos con la cantidad que para el concepto de jornada partida se refleja en las tablas salariales del convenio colectivo aplicable para el nivel 9. La sentencia confirma la dictada en la instancia que declaró la inadecuación de procedimiento de conflicto colectivo, porque lo que se pretende es la alteración del convenio colectivo y no su interpretación, ya que las tablas salariales del convenio no contemplan la indemnización por jornada partida para la referida categoría, con lo que se trata de un conflicto de intereses - y no de un conflicto jurídico – excluido del ámbito del art. 153.1 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 249/2018
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de conflicto colectivo en la que se insta se declare la existencia de una injustificada diferencia de trato retributiva en el complemento de puesto de trabajo entre los titulados superiores del grupo 1B nivel 1 y los ingenieros y arquitectos superiores que prestan servicios para Patrimonio Nacional. Es de aplicación el convenio de la entidad demandada publicado el 23/12/2013. La sala rechaza la invocada discriminación consistente en que el complemento de puesto de trabajo para los arquitectos e ingenieros superiores asciende a 596,60 €/mes, siendo de 28,18 €/mes para los restantes titulados superiores, puesto que ese trato diferenciado tiene una justificación objetiva y plenamente razonable. Además de que la diferencia retributiva deriva de lo recogido en la norma paccionada y no de lo decidido por la demandada unilateralmente, se resalta que consta acreditado que los arquitectos e ingenieros superiores realizan trabajos distintos a los demás titulados de su mismo grupo profesional, no teniendo tales trabajos el mismo valor. Y tal conclusión fáctica no ha sido desmentida ni desvirtuada por los recurrentes. En consecuencia, falta el presupuesto fáctico que pudiere habilitar la sospecha de un injustificado tratamiento desigual y contrario al derecho a la igualdad que consagran los arts. 14 CE y 17 ET.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.