• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 855/2018
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se suscita si lo resuelto en proceso de conflicto colectivo por la sentencia del TS de 11/12/2013, es aplicable a una reclamación posterior cuando previamente se dictó una sentencia de signo contrario en un proceso individual. La Sala IV, reitera doctrina y declara el derecho del actor a ostentar el nivel económico A2 en RTVE con efectos de 1/1/2013, así como a percibir las diferencias salariales por el periodo 11/10 al 31/12/2016. La STS de 11/12/2013, que declaró el derecho de los trabajadores a que se les computara a efectos de su progresión en el nivel económico, respecto del salario base, el período efectivo de prestación de servicios de contratación temporal previa a su contratación fija. Sostiene el TS que lo resuelto en una sentencia de conflicto colectivo no puede eludirse por el mero hecho de que con anterioridad se haya emitido otro pronunciamiento firme que pueda perjudicar a quienes se anticiparon en la reclamación individual. Cuando concurren sentencias contradictorias con fuerza de cosa juzgada sobre un mismo tema, ha de prevalecer el criterio de la recaída en conflicto colectivo, dada la preeminencia del proceso colectivo frente al individual. El instituto de la cosa juzgada no puede ser justificación para que se depare un peor tratamiento a quienes se encuentran en idéntica situación y se verían perjudicados por el único hecho de haber acudido a los órganos jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su derecho con carácter previo; máxime cuando en el
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre en casación el SINDICATO LIBRE DE CORREOS Y TELECOMUNICACIONES mediante tres motivos la SAN que desestima la demanda de conflicto colectivo al entender que no se acreditada que la actuación que se imputa a la empresa en la demanda constituya una práctica generalizada en todo el territorio nacional, por lo que el procedimiento de conflicto colectivo no sería la modalidad procesal adecuada. En el primer motivo alega que acoger la excepción de falta de acción, en realidad presupone a su juicio la estimación de una inadecuación de procedimiento, que deja imprejuzgado el objeto del conflicto. La Sala razona que la demanda afecta a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores, ya que la controversia versa sobre el solapamiento de los descansos diario y semanal. El segundo motivo entiende la Sala que se limita a reiterar los mismos argumentos en los que apoya los otros dos motivos del recurso. El tercer motivo tiene por objeto la excepción de falta de acción, invocada por la empresa y acogida en la sentencia. La Sala, pese a declarar que tiene razón el recurrente al sostener que no hay inadecuación de procedimiento, y al afirmar que la sentencia debió desestimar la excepción de falta de acción, sin embargo, esta circunstancia no determina la nulidad de la sentencia de instancia, ya que la sentencia recurrida resuelve expresamente la inexistencia de la práctica empresarial en la que se sustenta la demanda de conflicto colectivo. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 79/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada en conflicto colectivo consiste en decidir si el permiso «para acompañamiento a los servicios de asistencia sanitaria de hijos/hijas menores de 14 años y de parientes mayores de primer grado de consanguinidad o afinidad que no pueden valerse por sí mismos, por el tiempo indispensable» que establece el Convenio colectivo de Banca con carácter no retribuido, podría tener encaje en el supuesto previsto en el art. 37.3 d) ET. La sentencia descarta esa posibilidad porque los deberes surgidos de las obligaciones familiares, no sólo no obligan a su prestación personalísima e insustituible de los deudores de los mismos, sino que difícilmente pueden ser configuradas como obligaciones de carácter público. Por el contrario, pertenecen al ámbito privado y familiar y, por tanto, fuera del alcance del referido precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 121/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en decidir si la empresa recurrente ha realizado una modificación sustancial de las condiciones de trabajo (MSCT), al compensar y absorber el plus de transporte con la subida del salario base. La sentencia desestima el recurso y confirma la dictada en la instancia que estimó la demanda y declaró la nulidad de modificación impugnada, porque no cabe la compensación y absorción entre conceptos heterogéneos, como sucede en el caso enjuiciado, ya que el plus de transporte es de naturaleza extrasalarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 87/2019
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia de conflicto colectivo comentada es la de determinar si los bomberos forestales que prestan servicios para la Junta de Galicia con carácter indefinido no fijo o temporal tienen derecho a acceder a la segunda actividad al cumplir 60 años de edad en las mismas condiciones que los trabajadores fijos. Y el TS, a la luz de lo establecido en las cláusulas 3ª y 4ª del Acuerdo Marco europeo sobre el trabajo de duración determinada, aplicado por la Directiva 1999/70 del Consejo, de 28 de junio de 1999, en el art. 15.6 del ET y en el convenio y acuerdos de aplicación, confirma el reconocimiento del derecho instado en demanda, relativo al derecho de los trabajadores indefinidos no fijos o temporales a acceder a la segunda actividad. Razona al respecto que debe aplicarse el derecho nacional a la luz de la directiva comunitaria y que el derecho al acceso a la segunda actividad está comprendido en el concepto de condiciones de trabajo recogido en la cláusula 4ª del Acuerdo Marco. Y la denegación de tal derecho a los trabajadores temporales o indefinidos no fijos constituye una desigualdad injustificada, sin que su reconocimiento desnaturalice las relaciones temporales e indefinidas no fijas ni varíe la duración de los contratos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 28/2019
  • Fecha: 02/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido que desestimó la demanda en la que el sindicato actor pedía que se declarase como tiempo de trabajo el que ocupan los trabajadores que prestan servicios en el sector de prevención-extinción de incendios forestales de la CAM, cuando permanecen en situación de Disponibilidad Grado I, establecida en el convencio colectivo de Prevención de Incendios Forestales de la CAM. El TS examina la cuestión a la luz de la doctrina del TJUE (Asunto Matzak), de la Directiva 2003/88/CE sobre ordenación del tiempo de trabajo, las previsiones del convenio, y la reciente STS 3-10-20220, concluyendo que no concurren en el caso ni el elemento temporal ni el espacial respecto de la configuración del tiempo de trabajo. Señala que el sistema de Disponibilidad Grado I no restringe el ámbito espacial de que puede dispone el trabajador durante esa situación al no estar sujeto a permanecer o estar localizado en un lugar determinado. Del mismo modo, el tiempo de respuesta en el que debe desplazarse desde la llamada al lugar de encuentro no se puede calificar como tiempo muy limitado, breve o de respuesta inmediata, presentándose como adecuado el de 30 minutos de reacción al poder programarse el resto de su tiempo de descanso. La disponibilidad no está sujeta a limitaciones que puedan calificarse como gravosas y se mantiene la libertad para administrar el tiempo en el que no es requerido para prestar servicios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 18/2019
  • Fecha: 01/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la AN estimó la pretensión subsidiaria de la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato UGT, declarando que el cómputo de la diferencia 8 horas anuales entre la jornada recogida en el calendario y la jornada máxima anual, en supuestos de baja por IT, maternidad o riesgo ha de establecerse en proporción al periodo en que el trabajador permaneció en activo. Recurre en casación la empresa y el sindicato actor. Tras rechaza la sala IV la causa de inadmisibilidad invocada por CGT, se desestima el recurso empresarial por entender que la interpretación de la norma paccionada -arts. 31 y 32 del convenio de la empresa Veralia Spain SA- debe realizarse teniendo en cuenta la interpretación previa del art. 32 citado realizada por la comisión mixta del convenio en acta de 20/11/2008, en relación al personal de nueva incorporación durante el año; situación que es posible equiparar a la de los trabajadores en situación de baja por IT, maternidad o riesgo. En el acta mencionada se aplica el criterio de proporcionalidad; criterio que es extensible al supuesto enjuiciado, como correctamente decide la sentencia impugnada. Se desestima también el recurso del sindicato actor, en el que se insiste en la pretensión principal relativa a la consideración de los periodos de inactividad por IT, maternidad y riesgo como tiempo de trabajo efectivo, pues la misma no tiene apoyo en decisión alguna de la comisión mixta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 37/2019
  • Fecha: 25/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea es si, de conformidad con el convenio colectivo empresarial aplicable de Iris Assitance, S.L., los agentes de asistencia de la empresa de determinadas zonas tienen que tener horario continuado o, por el contrario, pueden tener horario partido. La Sala IV confirma que la empresa había incumplido el artículo 15.B.2 del convenio, al fijar horarios partidos para los agentes de asistencia adscritos a turnos de las zonas indicadas y declaró, en consecuencia, la nulidad de dichos horarios partidos y el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a realizar su jornada diaria en horario continuado. Sostiene el Alto Tribunal que la interpretación del precepto efectuada por la sentencia de instancia no es irrazonable, irracional o ilógica, ni contraviene las reglas hermenéuticas de interpretación de los convenios colectivos, recordando que se reconoce un amplio margen de apreciación a los órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha desarrollado la actividad probatoria. En el caso, la interpretación literal del precepto, que debe prevalecer, no es desvirtuada por los actos coetáneos ni por una interpretación finalista, sistemática.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1673/2018
  • Fecha: 25/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada reitera que es procedente la compensación y absorción de lo percibido en concepto de "complemento personal convenido" con los incrementos salariales devengados por los conceptos de "promoción profesional" y "antigüedad", de acuerdo con el XVI Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Consultoría y Estudios de Mercado y de la Opinión Pública, que rige las condiciones laborales de la empresa demandada ( Atos It Solutions And Services Iberia SL). Y ello porque es posible que la compensación o absorción operen sobre conceptos heterogéneos, cuando así está previsto en el convenio colectivo o cuando ese complemento personal fue reconocido con esa condición. En el caso, existe un marco convencional pactado que excluye el requisito de homogeneidad y habilita la compensación y absorción con las mejoras de cualquier tipo que vinieren satisfaciendo las empresas, lo que impide considerar que pudiere haberse ganado por los trabajadores una condición más beneficiosa inmune a la aplicación de este mecanismo. Por otra parte, resulta que esta cuestión está unificada por reiterada doctrina de la Sala que impide prosperar la excepción de cosa juzgada aunque por anteriores sentencias se haya resuelto otra cosa que contradiga la doctrina unificada, aunque hayan recaído en proceso de conflicto colectivo. Y respecto de la sentencia ofrecida de contraste del TSJ/Madrid se aprecia la inexistencia de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 25/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver en la sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, es la de determinar si los trabajadores de la empresa demandada han ganado como condición más beneficiosa (CMB), el derecho a percibir íntegramente las pagas extraordinarias de julio, septiembre y navidad, en los supuestos en los que hayan tenido suspendido el contrato de trabajo por maternidad, paternidad, riesgo durante el embarazo o riesgo durante la lactancia de un menor de nueve meses, percibiendo las oportunas prestaciones de seguridad social. La SAN estimó en su integridad la demanda de conflicto colectivo y condenó a la empresa a pagar las cantidades correspondientes a las pagas extraordinarias de julio y septiembre de 2018. Dicho parecer es compartido por el TS que, tras recordar su consolidada doctrina sobre la CMB, declara que la actuación empresarial, ahora cuestionada, trae su origen en el momento de iniciarse la actividad empresarial en España en la década de 1970. Y se extiende progresivamente a las nuevas prestaciones de SS en esta materia, a medida que se incorporan a nuestro OJ. Abunda en esta solución, el hecho de que la empresa no hubiere rectificado definitivamente esa actuación tras la publicación del denominado "Modelo de homogeneización de nómina", que justamente versaba sobre el complemento de la prestación de maternidad hasta el 100 % del salario real, como hasta esa fecha venía haciendo con las prestaciones de IT. Tampoco supone una discriminación por trato desigual.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.