• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 33/2019
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso de casación y se casa y anula la sentencia de instancia en los pronunciamientos en que dispone la inclusión en la retribución de vacaciones de los conceptos de plus de transporte, pagas extraordinarias de junio, Navidad y asistencia, horas extraordinarias, plus festivo especial y plus festivo especial consideración, declarando el derecho a quienes perciban los complementos de retribución de tutorías al personal formador en prácticas, guardia o semana localizable, atención continuada y plus domingo, plus sábado y plus festivo, 6 meses o más de entre los 11 precedentes o en proporción si la prestación de servicios fuese inferior a que en la retribución de vacaciones se abone el promedio satisfecho por tales conceptos. Alcanza dicha conclusión la Sala tras sistematizar el derecho UE y la doctrina comunitaria sobre vacaciones y la jurisprudencia española sobre la cuestión y analizando todos y cada uno de los conceptos controvertidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 242/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima el recurso de casación interpuesto frente a la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que desestimó en su integridad la demanda de conflicto colectivo interpuesta por el sindicato FESIBAC-CGT, en la que solicitaba que se establecieran unas determinadas consecuencias jurídicas del llamado "Acuerdo de disponibilidades", firmado entre la empresa y los sindicatos CCOO y UGT en el año 2005 y modificado en fecha 18/4/2018 con la adhesión del sindicato CSI-F, así como la nulidad de alguno de los pactos incluidos en el mismo. La Sala IV declara que solo debe considerarse como tiempo de trabajo el empleado en las intervenciones y en la atención de llamadas sin intervención, y que debe desestimarse la pretensión con la que se quiere contabilizar a todos los efectos como tiempo de trabajo la totalidad del periodo de guardia de disponibilidad que se corresponde con periodos de descanso. Los trabajadores no están obligados a permanecer en un lugar fijado por la empresa, ni tienen la obligación de atender la incidencia en un determinado plazo de tiempo. La mayoría de las incidencias se resuelven en llamada telefónica o en remoto desde el ordenador, solo excepcionalmente deben desplazarse a los locales de la empresa o de los clientes. Aplica doctrina STJUE de 21/2/2018, asunto C-518/15 (Matzak). No es tiempo de trabajo, porque no impide al trabajador el normal desarrollo de su vida personal y social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Conflicto colectivo postulaba que se declarara que los cuidadores de NEEs con destino en comedores gestionados por ANPAS y Ayuntamientos están exentos de realizar las labores de asistencia y ayuda en el comedor antes y después del servicio a los niños, y se deje sin efecto la Instrucción 8/2017 en la parte que contradiga la anterior declaración. La Sala de lo Social desestimó la demanda y la representación de CCOO se interpuso recurso de casación denunciando la infracción del Convenio Colectivo para el personal laboral del Ministerio de Educación y del Decreto 132/2013 de la Consellería de Cultura. La Sala Cuarta concluye que mientras no se definan las funciones de cada categoría serán de aplicación las que tenía recogidas cada colectivo en su convenio de procedencia. El que realice “servicios complementarios” no significa que los realice bajo las órdenes, instrucciones o supervisión de un profesor sino que estos servicios son complementarios de los que desarrollan los profesores. Cuando la norma ha querido establecer que las tareas se realicen bajo la dirección de un superior, así lo ha hecho constar expresamente por lo que, al no contemplar dicha previsión respecto al Auxiliar Técnico Educativo (Cuidador), es evidente que no está sometido a que un superior de forma presencial le de órdenes e instrucciones en el concreto ejercicio de estas tareas, sin perjuicio del genérico poder de dirección atribuido al empleador por el artículo 20 del ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 75/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima los recursos acumulados por considerar que la sentencia impugnada interpreta correctamente el acuerdo de fin de huelga del mes de octubre de 2014, que tiene valor de convenio colectivo. En este sentido, entiende que el convenio colectivo de la empresa Salcai-Utinsa SA, cuyo ámbito temporal se extendía del 1-1-2012 al 31-12-2014, preveía con carácter provisional y a cuenta de lo que se negociara colectivamente, que a partir del 1-1-2015 se aplicaría la tabla salarial del anexo I. Sin embargo, en el año 2014, debido a los retrasos empresariales en el abono de los salarios, se convocó una huelga. En el acuerdo de fin de huelga se pactó "una subida del 1,5% para el año 2015", así como el abono del complemento personal garantizado. Dicho incremento salarial se refería a un aumento respecto del salario que estaban percibiendo los trabajadores cuando se alcanzó el acuerdo en el año 2014, no respecto del previsto provisionalmente para el año 2015 por la citada norma colectiva. Posteriormente en el año 2016 se preavisó otra huelga, y se alcanzó un acuerdo en fecha 23-12-2016, pactando que a partir del 1-1-2017 la empresa aplicaría la tabla salarial valor 31-12-2011, momento en que un acuerdo con valor de convenio colectivo permitió reponer las retribuciones de 2011, pero sin incremento retributivo alguno por encima de dicha tabla salarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 69/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que estima la demanda presentada por la Asociación de Empresas de Producción Independiente del País Vasco (Ibaia) y declara carente de eficacia general por no ser estatuario el acuerdo sobre materia concreta de la comunidad autónoma del País Vasco en el ámbito de la producción audiovisual, suscrito el 27/2/2018, dada la insuficiente representatividad de la asociación patronal firmante. En casación, se denuncia la incongruencia omisiva de la sentencia de instancia, que no prospera, al entender que la misma ha dado respuesta, negativa, a la pretensión, sin que se haya generado indefensión. Tampoco prospera la revisión de hechos instada por los tres recurrentes, por no cumplirse las exigencias establecidas en la LRJS ni en la doctrina de la Sala. Seguidamente y tras efectuar diversas precisiones sobre la finalidad y alcance de los recursos de casación, desestima los motivos de denuncia jurídica por ausencia de las infracciones jurisprudenciales o legales invocadas, por presuponer supuestos diversos al concurrente o referirse a temas intrascendentes para el fallo de la sentencia recurrida. En definitiva, el Acuerdo fue suscrito por asociación que no cumple con las exigencias de los arts 87.3.c y 88.2 ET y ha quedado acreditado que existe, tanto falta de legitimación para negociar de AVESAT, como una falta de proporción de la necesaria representatividad de AVESAT para constituir la mesa negociadora,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 159/2019
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestimó la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato demandante, en la que se instaba la aplicación a los trabajadores del servicio de limpieza y de recogida y transporte de residuos de los puertos dependientes de la zona centro de la entidad pública Portos de Galicia las retribuciones salariales previstas en el Convenio Colectivo para el servicio de limpieza de puertos de Galicia. Recurre la parte actora en casación denunciando errónea interpretación del pliego de cláusulas administrativas y del cuadro de características del contrato suscrito por la adjudicataria con la entidad pública contratante. La sala IV rechaza las denuncias de falta de legitimación activa del sindicato e inadecuación de procedimiento, al entender que lo solicitado excede los límites de la impugnación de recurso de casación. También se desestima la denuncia de falta de fundamentación del recurso. En cuanto al fondo de la cuestión planteada y recordando la doctrina relativa a la interpretación de los convenios, se concluye que la interpretación realizada por la sentencia de instancia es correcta, pues del contenido del cuadro de características del contrato no se desprende que los trabajadores subrogados por la demandada deban regirse por el convenio colectivo del centro de trabajo de la empresa ASCAN, que no está incluido en el ámbito funcional del contrato suscrito para la limpieza de la zona centro, sino en la zona norte. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 167/2018
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida, del TSJ de Andalucía sin acoger las excepciones procesales de modificación sustancial de la demanda, falta de acción e inadecuación de procedimiento estima la demanda de conflicto colectivo formulada por CCOO-Industria, contra la empresa demandada Verificaciones Industriales de Andalucía S.A., y la condena a respetar las categorías profesionales, salarios y tiempo trabajado, ya adquiridos, de los trabajadores que son contratados a través de la bolsa de empleo Lista de candidatos en reserva para puestos de trabajo de ITV para personal laboral temporal. La Sala IV declara que no hay inadecuación de procedimiento ni infracción del artículo 153.1 LRJS, al tratarse de un genuino conflicto colectivo, al concurrir el elemento subjetivo del conflicto colectivo, ser trabajador temporal de la empresa, contratado por ella a partir de la lista de empleo para cubrir las necesidades empresariales temporales y el elemento objetivo, que asimismo exige nuestra jurisprudencia para que exista una controversia que haya de dilucidarse por la modalidad contractual de los artículos 153 a 162 de la LRJS: la existencia de un "interés general" definido como "indivisible, correspondiente al grupo en su conjunto". Respecto del segundo motivo la Sala aprecia ausencia de cita y de fundamentación de la infracción legal denunciada, ya que la empresa alega una genérica infracción del ET y del CC de la empresa, sin concretar norma específica alguna infringida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 72/2019
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada llega a la conclusión de que el sindicato demandante (FATYC-CGT-A) carece de legitimación para el conflicto colectivo planteado porque - como él mismo reconoce - cuenta con una implantación que únicamente alcanza a los centros de Málaga y Granada, y no así a los de Jaén y Almería, aun cuando también procure que su pretensión se extienda a todos estos. Por lo que desestima el recurso formulado por el sindicato actor y confirma la sentencia impugnada que rechazó la demanda por ese motivo. La sentencia además aprecia el incumplimiento por el sindicato recurrente del requisito de fundamentación de la infracción legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 240/2018
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las recurrentes reclaman el Incentivo económico por jubilación previsto en el Convenio colectivo general de ámbito estatal para el sector de entidades de seguros, reaseguros y mutuas colaboradoras de la Seguridad Social en el capítulo referido a “Previsión social complementaria”, por estimar que es compatible con el Plan de Pensiones que regulaba el art. 31 del Convenio de su anterior empleadora. Estiman las recurrentes que con la negativa empresarial se está produciendo una indebida compensación y absorción, por tratarse de prestaciones heterogéneas. Ha de estarse a la literalidad de la norma convencional aplicable en tanto que los preceptos son de carácter dispositivo, por lo que las partes tienen la posibilidad de establecer otros sistemas de previsión social que sustituyan o complementen el vigente. A falta de acuerdo habrá de estarse a lo pactado en la norma convencional, teniendo en cuenta lo dispuesto en la Disposición final primera del Acuerdo de 19/11/2002, que mantiene para el colectivo afectado en tanto no exista un nuevo acuerdo, las medidas de previsión social en materia de jubilación de su normativa de origen. La claridad de la Disposición conduce a la inaplicación al caso de la normativa sectorial, sin que por ello pueda estimarse que nos encontremos ante un supuesto de compensación y/o absorción, pues la propia normativa aplicable resuelve el conflicto de normas a favor del acuerdo de empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 9/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido que con estimación de la demanda de conflicto colectivo deducida por CC.OO declaró que la actividad que desarrollan los trabajadores de Serunion en las residencias de ancianos [servicios de alimentación, comedor y cafetería] encaja de lleno en el ámbito funcional del Convenio colectivo estatal del sector laboral de restauración colectiva, y no en el que se venía aplicando, Convenio colectivo de servicios de atención a las personas dependientes y desarrollo de la promoción de la autonomía personal. Y dicho parecer es compartido por el TS. Se funda esta decisión en el hecho de que ante la ausencia de un convenio colectivo propio de la empresa multiservicio demandada, las relaciones laborales quedan reguladas por el convenio colectivo sectorial cuyo ámbito funcional comprenda la actividad que llevan a cabo los trabajadores en el marco de la contrata. Por lo tanto, el criterio para establecer el convenio de aplicación es el de la real y verdadera actividad ejercida por los trabajadores en relación a la prestación de servicios por la empresa multiservicios a la empresa cliente, y en el caso es el Convenio colectivo estatal del sector laboral de restauración colectiva.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.