• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 247/2018
  • Fecha: 02/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida en casación desestimó la demanda formulada por el sindicato UGT frente a la empresa Caprabo SA en la que se instaba el reconocimiento del derecho de todos los trabajadores de la empresa de la provincia de Gerona a percibir los incrementos salariales de los ejercicios 2016 y 2017, como consecuencia de la aplicación del II convenio de supermercados y autoservicios de alimentación de Cataluña. Recurre en casación el sindicato demandante reproduciendo los argumentos del voto particular incorporado a la sentencia recurrida. La sala IV, tras recordar los requisitos legal y jurisprudencialmente establecidos para la interposición del recurso de casación común, resalta las graves deficiencias de fundamentación jurídica del ahora formulado. También se remite la sala a los criterios sobre la interpretación de convenios, concluyendo que el recurrente discrepa de la interpretación dada en la sentencia recurrida al acuerdo de mayo de 2018 y sobre el alcance de los convenios concurrentes, pero no aporta argumentos que sustenten el recurso. Por todo ello, se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 223/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de instancia que, desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva, inadecuación de procedimiento, cosa juzgada, y falta de litisconsorcio pasivo necesario, estima la excepción de falta de acción en relación a que se condene a la empresa a que permita el disfrute en tiempo libre del remanente de horas de asuntos propios correspondientes a 2017 a los trabajadores que no han podido disfrutarlas por no superar las 7,5 horas, desestimando la demanda de conflicto colectivo en que se reclama el derecho a disfrutar permisos por asuntos propios en periodos inferiores a 7,5 horas. Fundamenta su decisión la Sala 4ª en que: 1) No existe discriminación entre trabajadores a turnos y el trabajo ordinario, sino diverso régimen en función del modo de prestarlo; 2) Que el convenio colectivo es claro y se refiere al disfrute de 7 días sin que en el mismo se haga referencia a la posibilidad de disfrute por periodos inferiores a 7,5 horas; 3) Que el art. 81.1 h) del I CC Grupo Aena regula los días de permiso por asuntos particulares sin especificar que dichos permisos deban disfrutarse en periodos de 7,5 horas por día, siendo práctica habitual de la empresa, para todos los trabajadores, el que dichos permisos no se puedan disfrutar en periodos inferiores a 7,5 horas. Añade la Sala que el disfrute fraccionado de días por asuntos propios proviene del acuerdo de fin de huelga dejando fuera al personal que trabaja a turnos, sin que ello sea discriminatorio
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1435/2018
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada se centra en determinar, si el proceso de conflicto colectivo que se formuló por el Comité de Empresa debió ir precedido de una consulta a la Comisión Paritaria, tal y como exige el convenio colectivo de Industrias Cárnicas. Pero, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso. Así, en la sentencia recurrida el requisito se cumplió por la parte actora tras presentar la demanda y antes del acto de juicio mientras que en la sentencia de contraste jamás se llevó a cabo tal consulta. Esto se traduce en que, aunque la sentencia recurrida haya entendido, al contrario que la de contraste, que no era necesaria dicha consulta, la respuesta contraria no llevaría en ningún caso a alterar su fallo porque el requisito se cumplió.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 133/2018
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión relativa a si se produce una modificación sustancial de condiciones de trabajo cuando se produce la pérdida de vigencia de un convenio colectivo sectorial provincial y pasa a aplicarse el convenio colectivo sectorial estatal, manteniendo los trabajadores a título personal las condiciones siguientes: jornada laboral, salario bruto anual, complementos de incapacidad temporal, vacaciones, permisos retribuidos y reconocimiento médico, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, ya que en la de contraste, cuando perdió vigencia el Convenio Colectivo sectorial provincial, no resultaba aplicable ningún convenio colectivo de ámbito superior, debiendo aplicarse el ET y demás disposiciones normativas, manteniendo la empresa a título personal las condiciones del convenio denunciado, mientras que en la sentencia recurrida cuando el convenio colectivo provincial perdió su vigencia pasó a aplicarse el estatal, produciéndose un cambio en las condiciones laborales porque la empresa únicamente mantuvo a título personas las relativas a jornada laboral anual, salario bruto anual, complementos de incapacidad temporal, vacaciones permisos retribuidos y reconocimiento médico, pasando el resto de condiciones a ser las previstas en el convenio sectorial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 30/2019
  • Fecha: 29/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida en casación ordinaria declaró la falta de jurisdicción de la Sala de lo social del TSJ de Las Palmas para conocer de la demanda de conflicto colectivo planteada por la empresa, en la que se solicita que se aplique la clausula "rebus sic stantibus" respecto de los incrementos de antigüedad del convenio. Entiende la sala de instancia que lo planteado en demanda constituye un conflicto de intereses que no puede dilucidarse ante la jurisdicción. En los recursos de casación planteados por la empresa demandante y por la sección sindical demandada se discrepa de la falta de jurisdicción apreciada en la sentencia impugnada. La sala IV, tras recordar la doctrina jurisprudencial relativa al objeto del proceso de conflicto colectivo y a la diferenciación entre conflictos jurídicos y de intereses, concluye que no puede negarse la competencia de los órganos judiciales del orden social. Si la parte actora carece de acción porque lo pretendido no es un conflicto jurídico, sino de intereses, procederá desestimar la demanda, pero en ningún caso cabe negar el acceso a los tribunales del orden social. Por todo ello, se estiman los recursos y se anula la sentencia recurrida, con devolución de las actuaciones a la sala de origen para que resuelva todas las cuestiones suscitadas en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 64/2018
  • Fecha: 26/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida de instancia estimó las excepciones siguientes:1) Falta de legitimación activa de ASETMA porque este sindicato no ha acreditado su implantación en el ámbito del conflicto. Sin embargo, entró a conocer de su demanda al haberse personado como parte CC.OO., UGT, CGT y SEPLA cuya legitimación no se cuestiona. 2) Inadecuación de procedimiento porque no se acreditó que el número de trabajadores afectados alcanzase los umbrales del art. 41.2 del ET. Recurre en casación ASETMA, solicitando la revisión del relato fáctico y combatiendo la excepción de inadecuación de procedimiento, pero no la falta de legitimación activa. La Sala IV desestima el recurso dado que no se han cumplido las exigencias formales del escrito de interposición del recurso de casación ordinario. En particular, ASETMA alega que sí que tiene legitimación activa pero no ha formulado ningún motivo casacional en el que denuncie la infracción de las normas procesales relativas a la falta de legitimación activa. Si la parte demandante recurre en casación contra una sentencia en la que se ha apreciado la excepción de falta de legitimación activa, debe formular un motivo casacional en el que combata dicho pronunciamiento judicial, invocando los preceptos legales y la doctrina jurisprudencial que ha vulnerado la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 191/2018
  • Fecha: 24/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda colectiva se reclama el reconocimiento del derecho de los trabajadores a que la FNMYT les abone el importe de la cesta de Navidad con carácter principal o, subsidiariamente, se les proporcione una cesta de Navidad como salario en especie. La demanda fue desestimada en la instancia. Consta que por acuerdo colectivo de 23/9/11 se pactó la transformación del salario en especie correspondiente a la cesta de Navidad, si bien condicionando la efectividad del acuerdo a la autorización de los órganos administrativos competentes; autorización que no fue emitida. El TS, con estimación parcial de los recursos de los sindicatos actores, razona sobre las condiciones más beneficiosas en el ámbito del sector público, analiza las normas presupuestarias alegadas y el acuerdo citado; y teniendo en cuenta que la condición suspensiva a la que estaba sometido dicho acuerdo no se ha cumplido, el mismo no puede desplegar efectos y no puede reconocerse el derecho de los trabajadores a percibir el importe de la cesta de Navidad como salario en especie. Ahora bien, considera la sala que la práctica empresarial mantenida desde 1974 y consistente en entregar una cesta de Navidad a los trabajadores constituye una condición más beneficiosa, sin que pueda oponerse lo recogido en la norma presupuestaria de 2011, pues en el pleito no se plantea un aumento retributivo. En consecuencia, se desestima la pretensión principal de la demanda, pero se estima la subsidiaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 25/2018
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la de determinar si se encuentran vigentes el Decreto de 8/6/1938 y la Orden de 30/6/1938 sobre el establecimiento de comedores de empresa en los centros de trabajo. En concreto, se plantea si existe obligación empresarial de proporcionar a los trabajadores del centro de la Universidad de Extremadura en Badajoz de la empresa Indra Software un servicio de comedor. La pretensión fue estimada por la sala de suplicación. La sala IV, tras apreciar que concurre la necesaria contradicción entre sentencias, reitera el criterio sentado en sentencias del Pleno, y declara que no puede considerarse vigente la normativa preconstitucional sobre comedores de empresa integrada por el Decreto de 8/6/1938 y por su norma de desarrollo, la OM de 30/6/1938, al estar así previsto expresamente en la disposición derogatoria de la norma constitucional y en las normas posteriores, esto es, la OSHT de 9/3/1971 y en el RD 486/1997; norma esta última que se refiere exclusivamente a los trabajos al aire libre en los que los trabajadores no puedan acudir cada día a pernoctar a su lugar de residencia, supuesto sin semejanza alguna al contemplado en la normativa del año 1938. En conclusión, no existe previsión legal vigente que obligue al empresario a habilitar un local-comedor en un centro de trabajo de las características del que resulta afectado por el presente conflicto. En consecuencia, se estima el recurso empresarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 33/2019
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso de casación y se casa y anula la sentencia de instancia en los pronunciamientos en que dispone la inclusión en la retribución de vacaciones de los conceptos de plus de transporte, pagas extraordinarias de junio, Navidad y asistencia, horas extraordinarias, plus festivo especial y plus festivo especial consideración, declarando el derecho a quienes perciban los complementos de retribución de tutorías al personal formador en prácticas, guardia o semana localizable, atención continuada y plus domingo, plus sábado y plus festivo, 6 meses o más de entre los 11 precedentes o en proporción si la prestación de servicios fuese inferior a que en la retribución de vacaciones se abone el promedio satisfecho por tales conceptos. Alcanza dicha conclusión la Sala tras sistematizar el derecho UE y la doctrina comunitaria sobre vacaciones y la jurisprudencia española sobre la cuestión y analizando todos y cada uno de los conceptos controvertidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 242/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima el recurso de casación interpuesto frente a la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que desestimó en su integridad la demanda de conflicto colectivo interpuesta por el sindicato FESIBAC-CGT, en la que solicitaba que se establecieran unas determinadas consecuencias jurídicas del llamado "Acuerdo de disponibilidades", firmado entre la empresa y los sindicatos CCOO y UGT en el año 2005 y modificado en fecha 18/4/2018 con la adhesión del sindicato CSI-F, así como la nulidad de alguno de los pactos incluidos en el mismo. La Sala IV declara que solo debe considerarse como tiempo de trabajo el empleado en las intervenciones y en la atención de llamadas sin intervención, y que debe desestimarse la pretensión con la que se quiere contabilizar a todos los efectos como tiempo de trabajo la totalidad del periodo de guardia de disponibilidad que se corresponde con periodos de descanso. Los trabajadores no están obligados a permanecer en un lugar fijado por la empresa, ni tienen la obligación de atender la incidencia en un determinado plazo de tiempo. La mayoría de las incidencias se resuelven en llamada telefónica o en remoto desde el ordenador, solo excepcionalmente deben desplazarse a los locales de la empresa o de los clientes. Aplica doctrina STJUE de 21/2/2018, asunto C-518/15 (Matzak). No es tiempo de trabajo, porque no impide al trabajador el normal desarrollo de su vida personal y social.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.