• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 196/2018
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV revoca la sentencia que estima la demanda y anula los arts. 2.3, 16.1 y 25.1 del Acuerdo de 6/4/2017, por el que se modifica el III Acuerdo Interprofesional sobre procedimientos de solución autónoma de conflictos laborales y determinados aspectos de la negociación colectiva en Castilla y León. La cuestión consiste en interpretar el art 63 LRJS, y si el legislador ha querido reconocer el derecho de los litigantes a elegir entre el sistema convencional o el administrativo. Y si la negociación colectiva puede, no sólo establecer un sistema de resolución con eficacia pre-procesal, ex art. 63 LRJS, sino fijar dicho sistema como obligatorio. La Sala IV sostiene que el legislador estatal ha diseñado el instrumento procesal abierto a la intervención de los agentes sociales, quienes mediante la negociación colectiva estatutaria poseen legitimación no sólo para establecer los procedimientos de conciliación y mediación, sino también para crear el órgano que los desarrolle y el funcionamiento del mismo. No hay, por tanto, una infracción del sistema de fuentes, al tratarse de una potestad otorgada de modo expreso por la norma de rango legal. Se integra en el requisito de procedibilidad dicha facultad, ampliando el alcance de la solución autónoma de conflictos dotándola de mayor contenido y efectos de forma que a la negociación colectiva estatutaria se le ha reconocido la capacidad para establecer sistemas de conciliación que sustituyen a los de los servicios administrativos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 224/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En proceso de conflicto colectivo el comité de empresa solicita que también en la nómina del mes de vacaciones se perciba el plus de eficiencia personal (también llamado plus de productividad). En la empresa existe un acuerdo de condiciones salariales que fija el plus de eficiencia al personal por un importe promedio de 3.800 €, 1000 € y 1.266 € brutos anuales, dependiendo de la categoría, siendo el precio diario el resultado de dividir esas cantidades entre los días laborables del calendario laboral. En suplicación se estimó el recurso del Comité de empresa y la empresa recurre en casación para la unificación doctrina alegando que la base de cálculo del plus ya incluye de manera prorrateada el mes de vacaciones. La jurisprudencia del TS insiste en que «la expresión “vacaciones anuales retribuidas” utilizada en el artículo 7 de la Directiva 2003/88 significa que el trabajador debe percibir la retribución ordinaria durante el período de descanso y ocio, por lo que durante las vacaciones se tiene que percibir la «remuneración normal o media». El recurso alega que la sentencia recurrida produce un incremento de la cuantía anual del plus porque en el cálculo de su cuantía ya se tenía en cuenta el mes de vacaciones, pero es la práctica empresarial la que no se adecua a la jurisprudencia que, interpreta la legislación de la UE y de la OIT, correspondiendo a la negociación colectiva regular la materia para evitar posibles distorsiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 231/2018
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona cuál haya de ser la composición de la Comisión Sindical existente en la empresa codemandada, y si el puesto que ocupa un sindicato entre los 7 miembros titulares de la misma, debe pasar al sindicato demandante. La sentencia de instancia acoge la demanda de conflicto colectivo y atribuye al sindicato demandante el puesto en litigio. El sindicato accionante pretende la aplicación de determinadas normas de legalidad ordinaria que, a su juicio, obligan modificar la composición de la Comisión Sindical conforme a lo establecido en el art. 71 del Convenio Colectivo de empresa, así como en el laudo arbitral incorporado al reglamento interno de funcionamiento de dicha comisión. La Comisión ha sido creada y se rige por lo dispuesto en el propio Convenio Colectivo, que condiciona su composición a la representatividad alcanzada por cada uno de los sindicatos según los resultados electorales. Las dudas sobre si la composición de la Comisión debe quedar inalterada entre los diferentes periodos de elecciones sindicales quedó definitivamente resuelta con aquel Laudo de lo que resulta que debe modificarse la composición de la Comisión cuando se produzca una variación en el número de representantes unitarios de los que disponga cada uno de los sindicatos a nivel de empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 250/2018
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en proceso de conflicto colectivo se limita a decidir si la administración demandada debe abonar a los trabajadores afectados (personal laboral adscrito al Departamento de Seguridad y a la Academia Vasca de Policía y Emergencias), los atrasos en las aportaciones al plan de pensiones con arreglo a lo resuelto en sentencia colectiva previa (de 2016), que obligó a revalorar los puestos de trabajo y a satisfacer las consecuencias retributivas que de ello pudieran derivar. La administración cumplió en parte la condena y abonó los salarios correspondientes, pero no las aportaciones al plan de pensiones porque al ser salario diferido suponía un incremento de la masa salarial prohibido por las leyes presupuestarias. La sentencia comentada desestima el recurso de la administración demandada frente a la sentencia que estimó la demanda, porque el hecho de que las aportaciones a los planes de pensiones integren la masa salarial - lo que nadie ha negado -, no implica necesariamente que el pago de los atrasos derivados de los efectos de la sentencia de 2016 suponga un incremento de dicha masa, y esa circunstancia que ha sido alegada no se ha demostrado, ni tampoco se ha intentado la revisión de hechos probados con ese fin.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 213/2018
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido en el que se desestima la demanda deducida por el Sindicato CC.OO interesando que se declarase que la utilización del vehículo de empresa como medio de transporte por los trabajadores en comisión de servicio no se ajusta a derecho. En efecto, el TS comparte la interpretación que la Sala de origen efectúa del convenio de aplicación, y declara que la argumentación de la sentencia recurrida descansa en la consideración de que al artículo 103.c) del Convenio de Empresa no configura un listado cerrado de medios de transporte que quepa utilizar cuando un trabajador se desplaza en comisión de servicios, ya que, por un lado, nada se infiere del tenor literal de la norma convencional en el sentido de que estemos ante una lista cerrada; y, por otro, los actos de las partes negociadoras (art. 1282 CC) abonan que tal es la interpretación correcta del referido precepto dado que, al menos desde 2011, se viene utilizando el vehículo de empresa como medio de transporte en las circunstancias que se analizan; sin que la determinación de que tal sea el medio preferente cuando exista tal posibilidad resulte contrario a la norma convencional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 205/2018
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que desestima la demandada de conflicto colectivo en la que se solicita se avenga la empresa a: -Aplicar en la nómina la jornada real trabajada por los trabajadores y trabajadoras en el mes en curso y se retribuya en función de ello. -Recalcular las nóminas del último año de trabajo (hasta diciembre de 2016). -Abonar las cantidades resultantes de dicho recálculo. Tras desestimar la pretendida revisión del relato fáctico, en denuncia jurídica se cuestiona que la empresa no abona a los trabajadores a tiempo parcial la retribución que realmente les correspondería, según el salario que fija el convenio colectivo. Sin embargo, de los datos obrantes no es posible acceder a la pretensión. Si la jornada anual que fija el convenio colectivo en su art. 32 es de trabajo efectivo lo que no puede hacerse es tomar ese número de horas y aplicarla al importe que figura como salario anual cuando éste comprende la retribución de vacaciones. El salario día de trabajo realizado o efectivo solo puede obtenerse excluyendo del salario anual lo que sería el importe equivalente al periodo de vacaciones, con lo que se dejaría un salario anual correspondiente a tiempo de trabajo realizado del que se obtendría el importe del día trabajado, sin perjuicio de que la empresa proceda posteriormente a esa regularización que realiza para ajustar finalmente lo abonado a los trabajadores afectados por el conflicto con el salario anual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 74/2019
  • Fecha: 17/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida de la Sala de lo Social Audiencia Nacional resuelve las demandas acumuladas de conflicto colectivo contra FERROVIAL SERVICIOS, S.A. promovidas por los sindicatos SF, USO, CC.OO, UGT y CGT. El debate casacional se centra en si la declaración de nulidad del procedimiento de reducción de jornada efectuada por la sentencia de la Audiencia Nacional, por entender que aquel procedimiento vulneró los derechos de huelga y de libertad sindical, ha lesionado el artículo 24.1 CE y los demás preceptos cuya infracción denuncia el recurso. La Sala IV declara que no se produjo indefensión ya que la empresa pudo alegar, en sus escritos de impugnación sobre la concurrencia de la causa del ERTE y de su proporcionalidad. Desestima el recurso al entender que concurrían indicios de la vulneración del derecho fundamental de huelga, y estos indicios no fueron desvirtuados por la empresa, a la que se trasladó la carga de la prueba. Correspondía a la empresa acreditar la entidad empleadora es que el ERTE estaba desligada y era por completo ajeno al ejercicio del derecho fundamental de huelga, de manera que, razonablemente, aquella medida se habría promovido por la empresa en todo caso, esto es, aunque no se hubiera anunciado una huelga, por lo que confirma la postura de la Sentencia de la Audiencia Nacional de que la decisión empresarial es una reacción al anuncio de que se iba a convocar una huelga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 226/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de conflicto colectivo formulada por CSIT Unión Profesional, sobre interpretación del derecho de consolidación del denominado "Complemento específico de puesto de estructura" para el personal de la Agencia para la Administración Digital de la CAM. Recuerda la doctrina elaborada sobre la aplicabilidad de las normas de control del gasto en el empleo público que afirma la licitud y constitucionalidad de la restricción de derechos, pese a que ello incida en la libertad sindical y la negociación colectiva. Se refiere también a la doctrina constitucional que aclara que la limitación de derechos que se acuerda en el ámbito autonómico, igual que la experimentada en el ámbito Estatal, no infringe ningún precepto constitucional o estatutario y que lo acordado en Conv. Col. puede ser modificado por Ley posterior y ello no vulnera los arts. 28, 37.1 y 86.1 de la Constitución. El art. 21 de las sucesivas leyes presupuestarias es lo suficientemente amplio para poder concluir que dentro de sus previsiones está incluida la suspensión de cualquier incremento retributivo, como el que en su caso se ha de producir al aplicar la consolidación del CEPE, una vez el trabajador haya cesado "en otro puesto funcional de estructura", ex art. 65 del convenio colectivo, retribución no fija y no sujeta a evaluación, y desestimaba así la demanda formulada,marcando la diferencia con el complemento de antigüedad, expresamente excluido conforme al art.21.2.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 219/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa se centra en decidir si la composición del comité intercentros de la empresa Iberia LAE y de la comisión negociadora del XXI Convenio Colectivo de Tierra en la empresa Iberia debe reflejar la proporcionalidad de los sindicatos, según los resultados electorales considerados globalmente, en función de las sucesivas elecciones celebradas en los centros de la empresa. A juicio del Tribunal, al no haberse pactado la duración del mandato del comité intercentros y al establecer el convenio colectivo que deberá ser proporcional según los resultados electorales considerados globalmente, la celebración de elecciones en diciembre de 2017, que incrementaron la representación del sindicato USO, debe conllevar el incremento del número de miembros de dicho sindicato en el comité intercentros, de conformidad con lo dispuesto en el art. 63.3 del ET en relación con el art. 14 del XX Convenio colectivo del personal de tierra de Iberia, y en la comisión negociadora del XXI Convenio Colectivo del personal de tierra de Iberia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3810/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.