• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 154/2018
  • Fecha: 17/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba que se declarara que los trabajadores integrados en el SAE provenientes de los Consorcios UTEDLT eran fijos, considerando que son trabajadores indefinidos no fijos puesto que esa era la condición que ostentaban cuando se declaró la nulidad de los despidos por el TS, debiendo realizarse su reincorporación en dicha condición. Rechaza la Sala 4ª la falta de legitimación activa esgrimida, ya que aunque la demanda inicial la interpusieron los comités de empresas provinciales, también lo hizo un sindicato con legitimación. Añade la Sala 4ª que no se ha superado el proceso de selección que permitiría determinar que los trabajadores son fijos, sin que el hecho de que no se les aplicase la reducción de un 10% de su jornada y retribuciones previstas en el Decreto-Ley 1/2012, les convierta en trabajadores fijos, y sin que en las sentencias que declararon nulos los despidos se debatiera la naturaleza de la relación, por lo que no se puede aplicar el efecto positivo de cosa juzgada. Concluye la Sala que puesto que los trabajadores eran indefinidos no fijos y siguen siéndolo, no se ha producido infracción del art. 44 ET, sin que la sucesión de empresa permita convertir a los trabajadores en fijos, y sin que la naturaleza de su relación dependa de los informes de vida laboral, la excedencia de alguno de ellos, o capítulo o concepto presupuestario con los que reciban sus retribuciones
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1307/2018
  • Fecha: 11/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se limita a decidir si el calendario laboral impugnado, al regular el horario de los trabajadores que ejercen el derecho al disfrute gratuito del servicio de comidas en los centros y no computar de facto ese tiempo como compensación de descanso y por tanto, como tiempo efectivo de trabajo, supone una modificación de las condiciones de trabajo que se venían disfrutando. La sentencia de suplicación parte de la base de que la empresa había establecido una mejora de la regulación contenida en el convenio colectivo desde hacía muchos años, consistente en considerar el tiempo empleado para manutención como compensación de descanso (tiempo efectivo de trabajo), por lo que no era causa de prolongación de jornada, de modo que si posteriormente se pretende suprimir dicha mejora, es claro que debe hacerse conforme al procedimiento establecido en el art. 41 ET. La sentencia comentada desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto contra dicha resolución por falta de contradicción, porque en la sentencia de contraste no consta que existiera esta mejora del convenio disfrutada desde hace muchos años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 577/2018
  • Fecha: 11/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso de casación para la unificación de doctrina se plantean dos motivos de contradicción: lo que se entiende por modificación sustancial de condiciones de trabajo y, si procede imponer las costas en el recurso de suplicación, al ser un proceso en el que rigen las normas del conflicto colectivo. Respecto de la primera cuestión, aunque en ambas sentencias parece estar en discusión el mismo concepto o condición laboral a efectos de determinar la jornada -en atención al tiempo de bocadillo- lo cierto es que los planteamientos que sobre ello se realiza en uno y otro caso difieren sustancialmente ya que en la sentencia de contraste se parte de que la calificación de ese tiempo como de trabajo efectivo era una mera tolerancia empresarial, habiéndose negado expresamente que tuviera el carácter de condición más beneficiosa, incorporada a los derechos laborales. Nada de eso se ha cuestionado en la sentencia recurrida en la que se parte de una concretas jornadas realizadas en las que se incluía el tiempo de bocadillo por ser calificado como de trabajo efectivo, y lo que se cuestiona es solo si esa alteración es una modificación de las condiciones laborales que tenían los trabajadores. La Sala estima el segundo motivo y concluye que en los procesos de conflicto colectivo no rige la regla general del vencimiento en materia de costas, sino que, como refiere el art. 235.2 de la LRJS, en esta modalidad procedimental, cada parte se hace cargo de las causadas a su instancia. El hecho
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 13/2018
  • Fecha: 09/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren el sindicato SITCA y la empresa MGO BY WESTFIELD la Sentencia de la Audiencia Nacional 127/2017 de 18 de septiembre de 2017 que estima la demanda de conflicto colectivo promovida por CCOO, anulando las medidas colectivas de suspensión de contrato y reducción de jornada, promovidas por la empresa a la que ordena reponer a los trabajadores afectados en las mismas condiciones anteriores a su aplicación, además de "reintegrar" al Servicio Público de Empleo Estatal las prestaciones percibidas por los trabajadores al entender que el ERTE se produjo en fraude de ley y abuso de derecho, aunque la situación económica y productiva de la empresa sea especialmente grave. La Sala IV declara al sindicato SITCA legitimado para articular la impugnación de la sentencia dictada en instancia, con independencia de que compareciera o no el juicio oral al que fue debidamente citado. Considera, aplicando doctrina sobre la necesidad de consignación en los recursos de casación contra sentencias colectivas de condena que no es exigible. Rechaza, también, aplicando doctrina, la revisión de los hechos probados. Se cuestiona el carácter estructural de los problemas económicos y organizativos (pero no la argumentación de la sentencia de la Audiencia Nacional). Se cuestiona el control judicial de la conexión de funcionalidad. Se confirma la SAN desestimando los dos recursos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 243/2018
  • Fecha: 09/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demanda de Conflicto Colectivo interesa que se declare el incumplimiento del Convenio Colectivo vigente para el personal de una Mutua y el derecho de los trabajadores a que se actualice el complemento de experiencia con abono de las cuantías correspondientes. La AN desestimó la demanda y en unificación de doctrina se formulan dos motivos: por no pronunciarse sobre la masa salarial autorizada en los años 2015 y 2016 ni sobre el supuesto reparto proporcional entre trabajadores, y porque la carga de la prueba de estos extremos competía a la demandada. El motivo no contiene la fundamentación ni cita de cuál sea la infracción legal cometida y la sentencia recurrida resuelve las cuestiones planteadas, lo que obliga a la desestimación del motivo de recurso. En el motivo segundo se denuncia que la sentencia adolece de infracción del art. 10 del Convenio Colectivo de la entidad demandada en relación con el art. 30 del Convenio Colectivo de Entidades Aseguradoras y Mutuas. La sentencia considera que es indiscutible la superioridad jerárquica de la Ley sobre el convenio colectivo (artículo 9.3 CE), razón por la que éste debe respetar y someterse a lo dispuesto con carácter necesario por aquélla y la primacía de la Ley sobre los convenios colectivos ha sido reiteradamente afirmada por el Tribunal Constitucional, por lo que la regularización del complemento de experiencia requiere la autorización del Ministerio de Hacienda y al no existir ésta, procede la desestimación del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 32/2019
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nuevamente se plantea conflicto colectivo referido al modo en que hayan de retribuirse las vacaciones, en relación con complementos salariales que el convenio de CLH no incluye, lo que supone analizar el alcance del mismo. La Sala IV reitera doctrina: Los pluses correspondientes a la actividad ordinaria de la empresa son conceptos en abstracto computables, pero no se aplican a los trabajadores que los hubiesen percibido ocasionalmente, salvo que el convenio disponga lo contrario. La ocasionalidad puede determinarse en negociación colectiva, pero cuando no se hace ha de entenderse ocasional su devengo si se ha producido en menos de seis meses de entre los once anteriores a las vacaciones. En consecuencia, confirma la procedencia de incluir como conceptos computables en el cálculo de la retribución de vacaciones los complementos de nocturnidad, el de ejecución de trabajos de superior categoría, la retribución por horas extraordinarias, la compensación por trabajo en domingo y festivo, el plus de relevo, la compensación por retén y el complemento a monitores, añadiendo los de desplazamiento de jornada y desplazamiento de descanso y el derecho de quienes perciban tales complementos durante seis o más meses de entre los once precedentes, a que en la retribución de vacaciones se les abone el promedio satisfecho por tales conceptos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2645/2018
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declaró el derecho del actor a ostentar el nivel económico D1 en CRTVE con efectos de 1-1-13, así como a percibir las diferencias salariales desde 04-14 a 05-15, posterior a lo decidido en sentencia firme que había desestimado en parte similar pretensión en 2009. El TSJ comparte tal parecer aplicando la doctrina del TS en el proceso de conflicto colectivo y que debe prevalecer sobre lo resuelto en proceso previo individual. Consta que se dictó SAN en conflicto colectivo, en 25-01-12, revocada en parte por STS 11-12-13, que declaró el derecho de los trabajadores a que se les computara a efectos de su progresión en el nivel económico, respecto del salario base, el período efectivo de prestación de servicios de contratación temporal previa a su contratación fija. El TS desestima el recurso de la CRTVE y confirma la recurrida. Entiende que cuando concurren sentencias contradictorias con fuerza de cosa juzgada sobre un mismo tema, ha de prevalecer el criterio de la recaída en conflicto colectivo, dada la preeminencia en el Derecho Laboral del proceso colectivo frente al individual. A lo que se añade que el instituto de la cosa juzgada no puede ser justificación para que se depare un peor tratamiento a quienes se encuentran en idéntica situación y se verían perjudicados por el único hecho de haber acudido a los órganos jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su derecho con carácter previo; máxime cuando se reclaman periodos de tiempo distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1719/2018
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declaró el derecho de la actora a ostentar el nivel económico A2 en RTVE, así como a percibir las diferencias salariales por el periodo 11/10 al 3/2015. Contra ella recurrió en suplicación RTVE, solicitando que se aplique el efecto positivo de cosa juzgada respecto del primer procedimiento. La sentencia del TSJ de Madrid desestimó el recurso. Consta que se dictó SAN en conflicto colectivo, el 25-01-2012, revocada en parte por STS 11-12-2013, que declaró el derecho de los trabajadores a que se les computara a efectos de su progresión en el nivel económico, respecto del salario base, el período efectivo de prestación de servicios de contratación temporal previa a su contratación fija. El TS desestima el recurso de RTVE y confirma la sentencia recurrida estimatoria de la demanda. Entiende que cuando concurren sentencias contradictorias con fuerza de cosa juzgada sobre un mismo tema, ha de prevalecer el criterio de la recaída en conflicto colectivo, dada la preeminencia en el Derecho Laboral del proceso colectivo frente al individual. A lo que se añade que el instituto de la cosa juzgada no puede ser justificación para que se depare un peor tratamiento a quienes se encuentran en idéntica situación y se verían perjudicados por el único hecho de haber acudido a los órganos jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su derecho con carácter previo; máxime cuando en el caso se reclaman periodos de tiempo distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 225/2018
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que estimó la demanda de conflicto colectivo y decretó la nulidad de la decisión empresarial acordada por la empresa tras finalizar sin acuerdo el periodo de consultas con la representación legal de los trabajadores, consistente en reducción salarial, por insuficiencia de la documentación aportada en el periodo de consultas y mala fe durante la negociación. Argumenta la Sala: 1) Que la parte cuestiona la valoración del hecho probado tercero, pero no plantea ninguna cuestión procesal al respecto ni solicita la revisión de hechos probados; 2) Que se admite la revisión del hecho probado quinto para clarificar los términos de la reunión para el inicio del periodo de consultas, por ser trascendente para valorar si existió mala fe; 3) Que no procede la revisión del resto de hechos probados; 4) Que sí es de aplicación el art. 41.4 ET en relación a los documentos a aportar durante la negociación, especialmente las cuentas provisionales, conforme a jurisprudencia consolidada del TS, que estableció que los documentos a aportar en negociación MSCT, son los mismos que en procesos de despido colectivo. En atención a ello, considera que no se aportaron las cuentas provisionales del tercer trimestre de 2017, imprescindible para negociar de buena fe, además de que la empresa mantuvo una posición inamovible durante todas las reuniones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4245/2017
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por sentencia de suplicación se confirmó la de instancia que estimó la demanda de conflicto colectivo instada por el delegado sindical de CCOO Alicante, en que se reclamaba el reconocimiento del traslado efectuado a determinados trabajadores al centro de trabajo de El Campello como forzoso y que se aplicasen las condiciones establecidas en el acuerdo de fin de huelga de 25-03-2007, rechazando la argumentación de la empresa de que el acuerdo sólo era aplicable a los maquinistas, y considerando que se había aplicado de forma global a todos los trabajadores de la empresa cuando habían sido trasladados forzosamente de acuerdo con el último párrafo del punto 3º del acuerdo, además de que se realizaron acuerdos individuales en masa vulnerando la libertad sindical en su vertiente de negociación colectiva, habiendo debido la empresa aceptar la negociación y constituir una comisión negociadora para analizar las alternativas de la parte social. La Sala 4ª no entra a conocer de la cuestión relativa a si resulta de aplicación a los trabajadores afectados por el conflicto colectivo, las medidas previstas en el acuerdo de desconvocatoria de huelga de la empresa Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, por cuanto en la sentencia recurrida el traslado se adopta mediante acuerdos individuales, tras haberse rechazado la negociación, mientras que en la sentencia de contraste los traslados se producen tras acuerdos con los representantes como consecuencia de lo pactado en el ERE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.