• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 2645/2018
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declaró el derecho del actor a ostentar el nivel económico D1 en CRTVE con efectos de 1-1-13, así como a percibir las diferencias salariales desde 04-14 a 05-15, posterior a lo decidido en sentencia firme que había desestimado en parte similar pretensión en 2009. El TSJ comparte tal parecer aplicando la doctrina del TS en el proceso de conflicto colectivo y que debe prevalecer sobre lo resuelto en proceso previo individual. Consta que se dictó SAN en conflicto colectivo, en 25-01-12, revocada en parte por STS 11-12-13, que declaró el derecho de los trabajadores a que se les computara a efectos de su progresión en el nivel económico, respecto del salario base, el período efectivo de prestación de servicios de contratación temporal previa a su contratación fija. El TS desestima el recurso de la CRTVE y confirma la recurrida. Entiende que cuando concurren sentencias contradictorias con fuerza de cosa juzgada sobre un mismo tema, ha de prevalecer el criterio de la recaída en conflicto colectivo, dada la preeminencia en el Derecho Laboral del proceso colectivo frente al individual. A lo que se añade que el instituto de la cosa juzgada no puede ser justificación para que se depare un peor tratamiento a quienes se encuentran en idéntica situación y se verían perjudicados por el único hecho de haber acudido a los órganos jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su derecho con carácter previo; máxime cuando se reclaman periodos de tiempo distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1719/2018
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declaró el derecho de la actora a ostentar el nivel económico A2 en RTVE, así como a percibir las diferencias salariales por el periodo 11/10 al 3/2015. Contra ella recurrió en suplicación RTVE, solicitando que se aplique el efecto positivo de cosa juzgada respecto del primer procedimiento. La sentencia del TSJ de Madrid desestimó el recurso. Consta que se dictó SAN en conflicto colectivo, el 25-01-2012, revocada en parte por STS 11-12-2013, que declaró el derecho de los trabajadores a que se les computara a efectos de su progresión en el nivel económico, respecto del salario base, el período efectivo de prestación de servicios de contratación temporal previa a su contratación fija. El TS desestima el recurso de RTVE y confirma la sentencia recurrida estimatoria de la demanda. Entiende que cuando concurren sentencias contradictorias con fuerza de cosa juzgada sobre un mismo tema, ha de prevalecer el criterio de la recaída en conflicto colectivo, dada la preeminencia en el Derecho Laboral del proceso colectivo frente al individual. A lo que se añade que el instituto de la cosa juzgada no puede ser justificación para que se depare un peor tratamiento a quienes se encuentran en idéntica situación y se verían perjudicados por el único hecho de haber acudido a los órganos jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su derecho con carácter previo; máxime cuando en el caso se reclaman periodos de tiempo distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 225/2018
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que estimó la demanda de conflicto colectivo y decretó la nulidad de la decisión empresarial acordada por la empresa tras finalizar sin acuerdo el periodo de consultas con la representación legal de los trabajadores, consistente en reducción salarial, por insuficiencia de la documentación aportada en el periodo de consultas y mala fe durante la negociación. Argumenta la Sala: 1) Que la parte cuestiona la valoración del hecho probado tercero, pero no plantea ninguna cuestión procesal al respecto ni solicita la revisión de hechos probados; 2) Que se admite la revisión del hecho probado quinto para clarificar los términos de la reunión para el inicio del periodo de consultas, por ser trascendente para valorar si existió mala fe; 3) Que no procede la revisión del resto de hechos probados; 4) Que sí es de aplicación el art. 41.4 ET en relación a los documentos a aportar durante la negociación, especialmente las cuentas provisionales, conforme a jurisprudencia consolidada del TS, que estableció que los documentos a aportar en negociación MSCT, son los mismos que en procesos de despido colectivo. En atención a ello, considera que no se aportaron las cuentas provisionales del tercer trimestre de 2017, imprescindible para negociar de buena fe, además de que la empresa mantuvo una posición inamovible durante todas las reuniones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4245/2017
  • Fecha: 08/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por sentencia de suplicación se confirmó la de instancia que estimó la demanda de conflicto colectivo instada por el delegado sindical de CCOO Alicante, en que se reclamaba el reconocimiento del traslado efectuado a determinados trabajadores al centro de trabajo de El Campello como forzoso y que se aplicasen las condiciones establecidas en el acuerdo de fin de huelga de 25-03-2007, rechazando la argumentación de la empresa de que el acuerdo sólo era aplicable a los maquinistas, y considerando que se había aplicado de forma global a todos los trabajadores de la empresa cuando habían sido trasladados forzosamente de acuerdo con el último párrafo del punto 3º del acuerdo, además de que se realizaron acuerdos individuales en masa vulnerando la libertad sindical en su vertiente de negociación colectiva, habiendo debido la empresa aceptar la negociación y constituir una comisión negociadora para analizar las alternativas de la parte social. La Sala 4ª no entra a conocer de la cuestión relativa a si resulta de aplicación a los trabajadores afectados por el conflicto colectivo, las medidas previstas en el acuerdo de desconvocatoria de huelga de la empresa Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, por cuanto en la sentencia recurrida el traslado se adopta mediante acuerdos individuales, tras haberse rechazado la negociación, mientras que en la sentencia de contraste los traslados se producen tras acuerdos con los representantes como consecuencia de lo pactado en el ERE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 196/2018
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV revoca la sentencia que estima la demanda y anula los arts. 2.3, 16.1 y 25.1 del Acuerdo de 6/4/2017, por el que se modifica el III Acuerdo Interprofesional sobre procedimientos de solución autónoma de conflictos laborales y determinados aspectos de la negociación colectiva en Castilla y León. La cuestión consiste en interpretar el art 63 LRJS, y si el legislador ha querido reconocer el derecho de los litigantes a elegir entre el sistema convencional o el administrativo. Y si la negociación colectiva puede, no sólo establecer un sistema de resolución con eficacia pre-procesal, ex art. 63 LRJS, sino fijar dicho sistema como obligatorio. La Sala IV sostiene que el legislador estatal ha diseñado el instrumento procesal abierto a la intervención de los agentes sociales, quienes mediante la negociación colectiva estatutaria poseen legitimación no sólo para establecer los procedimientos de conciliación y mediación, sino también para crear el órgano que los desarrolle y el funcionamiento del mismo. No hay, por tanto, una infracción del sistema de fuentes, al tratarse de una potestad otorgada de modo expreso por la norma de rango legal. Se integra en el requisito de procedibilidad dicha facultad, ampliando el alcance de la solución autónoma de conflictos dotándola de mayor contenido y efectos de forma que a la negociación colectiva estatutaria se le ha reconocido la capacidad para establecer sistemas de conciliación que sustituyen a los de los servicios administrativos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 224/2018
  • Fecha: 23/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En proceso de conflicto colectivo el comité de empresa solicita que también en la nómina del mes de vacaciones se perciba el plus de eficiencia personal (también llamado plus de productividad). En la empresa existe un acuerdo de condiciones salariales que fija el plus de eficiencia al personal por un importe promedio de 3.800 €, 1000 € y 1.266 € brutos anuales, dependiendo de la categoría, siendo el precio diario el resultado de dividir esas cantidades entre los días laborables del calendario laboral. En suplicación se estimó el recurso del Comité de empresa y la empresa recurre en casación para la unificación doctrina alegando que la base de cálculo del plus ya incluye de manera prorrateada el mes de vacaciones. La jurisprudencia del TS insiste en que «la expresión “vacaciones anuales retribuidas” utilizada en el artículo 7 de la Directiva 2003/88 significa que el trabajador debe percibir la retribución ordinaria durante el período de descanso y ocio, por lo que durante las vacaciones se tiene que percibir la «remuneración normal o media». El recurso alega que la sentencia recurrida produce un incremento de la cuantía anual del plus porque en el cálculo de su cuantía ya se tenía en cuenta el mes de vacaciones, pero es la práctica empresarial la que no se adecua a la jurisprudencia que, interpreta la legislación de la UE y de la OIT, correspondiendo a la negociación colectiva regular la materia para evitar posibles distorsiones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 231/2018
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona cuál haya de ser la composición de la Comisión Sindical existente en la empresa codemandada, y si el puesto que ocupa un sindicato entre los 7 miembros titulares de la misma, debe pasar al sindicato demandante. La sentencia de instancia acoge la demanda de conflicto colectivo y atribuye al sindicato demandante el puesto en litigio. El sindicato accionante pretende la aplicación de determinadas normas de legalidad ordinaria que, a su juicio, obligan modificar la composición de la Comisión Sindical conforme a lo establecido en el art. 71 del Convenio Colectivo de empresa, así como en el laudo arbitral incorporado al reglamento interno de funcionamiento de dicha comisión. La Comisión ha sido creada y se rige por lo dispuesto en el propio Convenio Colectivo, que condiciona su composición a la representatividad alcanzada por cada uno de los sindicatos según los resultados electorales. Las dudas sobre si la composición de la Comisión debe quedar inalterada entre los diferentes periodos de elecciones sindicales quedó definitivamente resuelta con aquel Laudo de lo que resulta que debe modificarse la composición de la Comisión cuando se produzca una variación en el número de representantes unitarios de los que disponga cada uno de los sindicatos a nivel de empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 250/2018
  • Fecha: 22/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en proceso de conflicto colectivo se limita a decidir si la administración demandada debe abonar a los trabajadores afectados (personal laboral adscrito al Departamento de Seguridad y a la Academia Vasca de Policía y Emergencias), los atrasos en las aportaciones al plan de pensiones con arreglo a lo resuelto en sentencia colectiva previa (de 2016), que obligó a revalorar los puestos de trabajo y a satisfacer las consecuencias retributivas que de ello pudieran derivar. La administración cumplió en parte la condena y abonó los salarios correspondientes, pero no las aportaciones al plan de pensiones porque al ser salario diferido suponía un incremento de la masa salarial prohibido por las leyes presupuestarias. La sentencia comentada desestima el recurso de la administración demandada frente a la sentencia que estimó la demanda, porque el hecho de que las aportaciones a los planes de pensiones integren la masa salarial - lo que nadie ha negado -, no implica necesariamente que el pago de los atrasos derivados de los efectos de la sentencia de 2016 suponga un incremento de dicha masa, y esa circunstancia que ha sido alegada no se ha demostrado, ni tampoco se ha intentado la revisión de hechos probados con ese fin.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 213/2018
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido en el que se desestima la demanda deducida por el Sindicato CC.OO interesando que se declarase que la utilización del vehículo de empresa como medio de transporte por los trabajadores en comisión de servicio no se ajusta a derecho. En efecto, el TS comparte la interpretación que la Sala de origen efectúa del convenio de aplicación, y declara que la argumentación de la sentencia recurrida descansa en la consideración de que al artículo 103.c) del Convenio de Empresa no configura un listado cerrado de medios de transporte que quepa utilizar cuando un trabajador se desplaza en comisión de servicios, ya que, por un lado, nada se infiere del tenor literal de la norma convencional en el sentido de que estemos ante una lista cerrada; y, por otro, los actos de las partes negociadoras (art. 1282 CC) abonan que tal es la interpretación correcta del referido precepto dado que, al menos desde 2011, se viene utilizando el vehículo de empresa como medio de transporte en las circunstancias que se analizan; sin que la determinación de que tal sea el medio preferente cuando exista tal posibilidad resulte contrario a la norma convencional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 205/2018
  • Fecha: 21/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que desestima la demandada de conflicto colectivo en la que se solicita se avenga la empresa a: -Aplicar en la nómina la jornada real trabajada por los trabajadores y trabajadoras en el mes en curso y se retribuya en función de ello. -Recalcular las nóminas del último año de trabajo (hasta diciembre de 2016). -Abonar las cantidades resultantes de dicho recálculo. Tras desestimar la pretendida revisión del relato fáctico, en denuncia jurídica se cuestiona que la empresa no abona a los trabajadores a tiempo parcial la retribución que realmente les correspondería, según el salario que fija el convenio colectivo. Sin embargo, de los datos obrantes no es posible acceder a la pretensión. Si la jornada anual que fija el convenio colectivo en su art. 32 es de trabajo efectivo lo que no puede hacerse es tomar ese número de horas y aplicarla al importe que figura como salario anual cuando éste comprende la retribución de vacaciones. El salario día de trabajo realizado o efectivo solo puede obtenerse excluyendo del salario anual lo que sería el importe equivalente al periodo de vacaciones, con lo que se dejaría un salario anual correspondiente a tiempo de trabajo realizado del que se obtendría el importe del día trabajado, sin perjuicio de que la empresa proceda posteriormente a esa regularización que realiza para ajustar finalmente lo abonado a los trabajadores afectados por el conflicto con el salario anual.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.