• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3037/2018
  • Fecha: 26/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada recae en proceso de conflicto colectivo en el que se impugna como modificación sustancial de condiciones de trabajo la variación del sistema de incentivos decidida por la demandada. La Sala IV, comienza por descartar la defectuosa articulación del recurso de casación unificadora por falta de relación precisa y circunstanciada de la contradicción y la inexistencia de contradicción planteadas en la impugnación del recurso. En cuanto al fondo del asunto, tras sistematizar la jurisprudencia sobre cuándo una modificación es sustancial, considera que la adoptada por la empresa no lo es, ya que el sistema de incentivos se implantó en la empresa en 2014 y el mismo ha ido variando en los ejercicios posteriores, por lo que no puede entenderse consolidado. Además, tampoco consta la repercusión cuantitativa negativa que haya podido tener el sistema de incentivos fijado para el ejercicio 2017. Sin que puedan acogerse los argumentos de la impugnante, pues ni en convenio ni en pacto individual se regulan los incentivos. En consecuencia, se estima el recurso de la empresa y se confirma la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2668/2018
  • Fecha: 23/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la acción de conflicto colectivo está prescrita, cuando se presenta más de un año después de la efectividad de la medida pero que sigue aplicándose cuando se inicia el conflicto colectivo. En suplicación la sala estimó que la acción no estaba prescrita al estar en liza una medida empresarial que proyecta sus efectos a lo largo del tiempo, encontrándose todavía en vigor en el momento del inicio tanto extrajudicial como judicial del conflicto colectivo. En unificación de doctrina se circunscribe la cuestión a la prescripción de la acción. La decisión empresarial no se agota en un solo acto, sino que proyecta sus efectos hacía el futuro. Al ser la prescripción extintiva una institución que atiende a pragmáticas consecuencias de dotar a las relaciones jurídicas de un mínimo de certeza y seguridad, debe ser interpretada con criterio estricto. Aunque no estemos en presencia de una obligación de tracto sucesivo “strictu senso”, existe un posible incumplimiento empresarial de las normas imperativas sobre distribución de la jornada de trabajo frente al que la representación sindical reacciona planteando un conflicto colectivo. El hecho de que la medida empresarial se prolongase en el tiempo, permite que la reclamación pueda efectuarse mientras los efectos de tales medidas sigan vigentes y en aplicación. Sostener lo contrario sería tanto como mantener que el transcurso del tiempo convierte una medida ilegal en legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 156/2020
  • Fecha: 17/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV, en Pleno, confirma la sentencia recurrida que desestima la demanda en materia de vulneración de derechos fundamentales - derecho a la integridad física-, estimando en parte la excepción de falta activa en relación al punto d) del suplico de la demanda. Previamente analiza los requisitos del escrito de formalización del recurso de casación, en relación con la exigencia de cita y fundamentación de la infracción legal, concluyendo que, si bien la técnica del recurso es manifiestamente mejorable, cumple con las exigencias del art. 210.2 LRJS. Centrado el recurso en la excepción de litispendencia, se referencia la jurisprudencia relativa a la delimitación del ámbito objetivo de la modalidad procesal de tutela de derechos fundamentales, estimando que no concurre litispendencia entre un procedimiento de tutela de derechos fundamentales, en los que se denuncia la vulneración de normas en materia de prevención de riesgos laborales y de protección de la salud, descartados por la Sala de instancia, porque no se probó que tuvieran entidad suficiente para provocar daños graves y ciertos a la vida y a la integridad física o psíquica de los trabajadores, con un procedimiento de conflicto colectivo, en el que se denuncia la vulneración de dichas normas, porque no coinciden las causas de pedir entre ambos procedimientos. Y ello, aunque la pretensión fuera similar en ambos supuestos y se basara en el incumplimiento por parte de la empresa del art. 7 del RD 664/1997.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 14/2021
  • Fecha: 17/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que consideró ajustada a derecho la decisión de la empresa de suspender 457 contratos y reducir la jornada del resto de la plantilla, por causa organizativa por COVID-19. Tras recordar la Sala los requisitos que tiene que tener el recurso de casación, especialmente en relación con la imposibilidad de plantear cuestiones nuevas y fundamentar el recurso en normativa y jurisprudencia, sin que sirvan meras alegaciones insistiendo en el interés de su pretensión, apurando la tutela judicial, entra a conocer de la cuestión relativa a si la medida es proporcional, señalando que ello es así, ya que conforme se señaló en la sentencia de instancia, la medida se adopta como consecuencia de que la OMS declaró la situación de emergencia de salud pública y pandemia internacional, declarándose en España el estado de Alarma por RD 463/2020, y aprobándose el RD-Ley 8/2020, que suspendía los contratos celebrados por entidades del sector público, teniendo previsión la empresa de paralización de las obras y proyectos en curso. Añade la Sala que no se puede alegar vulneración del a buena fe negocial cuando la representación legal solicitó la aplicación de la medida al 100% de la plantilla. Respecto de que la medida adoptada por la empresa era meramente preventiva, que ello es una cuestión nueva por lo que no puede entrar a conocerse de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4590/2019
  • Fecha: 17/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV reiterando jurisprudencia anterior, casa y anula la dictada en suplicación que confirmando la de instancia había reconocido el derecho del trabajador, profesor de religión, a percibir el complemento de formación (sexenios) en las mismas condiciones que los profesores interinos, aunque no acreditaba la formación específica requerida para ello, para denegar dicho derecho. Se debate si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de Religión Católica es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el Ministerio de Educación. La sentencia, tras declarar que las sentencias dictadas por la Audiencia Nacional (2014) y esta Sala (2016) despliegan efectos positivos de la cosa juzgada, razona que sólo procede el reconocimiento del derecho al sexenio cuando se cumplen las exigencias legales en materia de formación, ya que aunque las normas equiparan el régimen retributivo del profesorado de religión al del funcionario interino, dicha igualación debe ser conforme a lo que el ordenamiento jurídico prescribe, es decir, se tiene que acreditar haber realizado la formación consistente en cursos homologados por el Ministerio de Educación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 980/2020
  • Fecha: 17/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV reitera doctrina que señala que el citado complemento presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa. De la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento – incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4523/2019
  • Fecha: 17/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV reitera doctrina que señala que el citado complemento presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa. De la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento – incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2384/2019
  • Fecha: 16/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de suplicación, revoca la sentencia de instancia y estima en parte la demanda de reclamación de cantidad ordenando a la Consejería de Educación a abonar a la actora la suma de 170,70 euros. Ante la cuestión relativa a si procede reclamar el pago de cantidades en concepto de complemento específico para la formación permanente (sexenios) de un profesor de religión católica que se reclama tras sentencia de conflicto colectivo de 16-03-2017, desde 1 año antes del ejercicio de la acción individual, o desde 1 año antes de la demanda de conflicto colectivo, en el sentido de que el plazo de prescripción se interrumpe con la presentación de la demanda de conflicto colectivo. Se reitera así jurisprudencia anterior en que se determinó que el plazo de prescripción empieza a computarse desde que la acción pudo ejercitarse, interrumpiéndose por la presentación de una demanda de conflicto colectivo con el mismo objeto y alzándose cuando alcanza firmeza la sentencia de conflicto colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2411/2019
  • Fecha: 16/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute el alcance de la retroactividad en el abono de las cantidades reconocidas en sentencia de conflicto colectivo, cuando la acción individual se ejercita con posterioridad a dicha sentencia. La cuestión sustantiva versa sobre el derecho a percibir un complemento retributivo. La Sala resolvió el procedimiento de conflicto colectivo y reconoció el derecho del Profesorado de Religión a percibir el complemento. La actora reclama las cantidades correspondientes. Se debate si tiene derecho a cobrar solo con efectos retroactivos de un año desde que reclama (tras ser firme la sentencia de conflicto colectivo) o desde un año antes de que se formalizara el conflicto (lo que rechaza la sentencia recurrida). Es doctrina consolidada que la tramitación de procedimiento de conflicto colectivo interrumpe la prescripción de las acciones individuales que se hubieran ejercitado o pudieran ejercitarse hasta que finaliza con resolución firme. Este efecto (art. 160.6 de la LRJS) obedece a la especial naturaleza del proceso de conflicto colectivo. Los trabajadores individuales no intervienen en el proceso colectivo, pero resultan afectados por sus consecuencias, y con la sentencia firme se inicia el plazo de prescripción para el ejercicio de las acciones individuales. La acción individual para reclamar, interrumpido su plazo por la presentación del conf. col. está sujeta a un renovado periodo anual (art 59.2 ET), que comienza cuando alcanza firmeza la sentencia de conflicto colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 4591/2019
  • Fecha: 16/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiterando abundante jurisprudencia anterior, en que se determinó que sólo procedía el derecho al complemento de formación (sexenio) de los profesores de religión cuando se cumplan las exigencias legales en materia de formación, se casa y anula la sentencia de suplicación, para denegar el derecho de la actora al sexenio, cuando no acredita la formación específica requerida para ello, formación consistente en cursos homologados. Argumenta la sentencia que cuando las normas equiparan el régimen retributivo del profesorado de religión al del funcionario interino, está remitiéndose a lo previsto en las normas, sin que la igualación pueda depender de lo que acontezca, sino a lo que el ordenamiento prescribe, y el ordenamiento prescribe que tiene que haber realizado la formación consistente en cursos homologados por el Ministerio de Educación

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.