• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 3873/2019
  • Fecha: 26/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La primera copia de una escritura notarial en la que se documenta la cesión o transmisión de una oficina de farmacia es un acto sujeto, conforme a lo dispuesto en el artículo 31.2 TRLITPAJD, al impuesto sobre actos jurídicos documentados, al ser inscribible tal título en el Registro de Bienes Muebles creado en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento del Registro de Condiciones Generales de la Contratación. En particular, la cesión o transmisión de la oficina de farmacia puede encajar en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, concretamente, en su núm. 1, Sección 5ª ("Sección de otros bienes muebles registrables"); y no hay ninguna otra norma que impida la inscripción de dicha operación en el Registro de Bienes Muebles, con independencia de cuál sea la eficacia o efectos que se otorgue a la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 7902/2019
  • Fecha: 26/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Considera la Sala Tercera del Tribunal Supremo que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia determinar si, tratándose de contrataciones telefónicas, resulta necesario facilitar al usuario, con carácter previo y por escrito, las condiciones generales de contratación, cuando las mismas hayan sido solicitadas expresamente. Apoyan la existencia de interés casacional objetivo la circunstancia, puesta de manifiesto en el escrito de preparación, de ausencia de doctrina jurisprudencial en la cuestión suscitada y la afectación a un gran número de situaciones, por cuanto que se trata de una materia que afecta a las relaciones de los operadores con los consumidores y usuarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3543/2017
  • Fecha: 24/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se identifican las normas, principios y jurisprudencia que se consideran infringidas, se cita un precedente jurisprudencial que resolvió la cuestión objeto del recurso y se plantea si se han infringido normas y principios jurídicos sustantivos sobre las consecuencias de la nulidad de las cláusulas abusivas y protección de los consumidores. Apreciación de serias dudadas de derecho y principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas: si por la apreciación de existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, vencedor del litigio, tuviera que pagar los gastos de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos; efecto disuasorio inverso. El principio de efectividad en la doctrina del TJUE. Diferente régimen de la imposición de las costas de primera instancia y de las costas de los recursos de apelación y casación: las costas de los recursos de apelación y de casación no pueden imponerse al recurrido, sin perjuicio de que deba correr con sus propias costas; cuando esos recursos son estimados, no opera el principio del vencimiento ni, en su caso, la excepción relativa a las serias dudas de hecho o de derecho, que solo entra en juego en la primera instancia o cuando esos recursos son desestimados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1656/2018
  • Fecha: 23/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula que atribuía al prestatario todos los gastos e impuestos derivados de un préstamo hipotecario, que fue estimada en ambas instancias. Consecuencias de la nulidad de las cláusulas de gastos en los préstamos hipotecarios. Los gastos notariales y el impuesto de actos jurídicos documentados en los préstamos hipotecarios. La cláusula es nula porque si no existiera no le corresponderían al consumidor todos los gastos, de modo que su introducción genera un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que determina su abusividad. Consecuencias: aplicación de las disposiciones de Derecho nacional que puedan regular el reparto de los gastos de la hipoteca. ITAJD: el prestatario. Gastos notariales: por mitad. En consecuencia, se estima el recurso de casación en el sentido de dejar sin efecto la condena al banco a pagar a la prestataria el gasto del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados; y, respecto de los gastos notariales, como se refieren al otorgamiento de la escritura de préstamo hipotecario, se fija la condena al banco al pago de la mitad, pues fue otorgada en interés de ambas partes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1340/2018
  • Fecha: 17/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Gastos hipotecarios. Nulidad de la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario hipotecante. Dicha cláusula es abusiva pues, si no existiera, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, ya que, en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables, no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos. Por ello, la introducción de esta cláusula implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que determina su abusividad, máxime teniendo en cuenta la naturaleza del servicio objeto del contrato, que es la financiación de la adquisición de un bien de primera necesidad como es la vivienda habitual. Consecuencias. Una vez declarada nula la cláusula, el tribunal debía entrar a analizar a quién, con arreglo a las reglas legales y reglamentarias, correspondía satisfacer cada uno de los gastos cuestionados. Sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, la nulidad de la cláusula no conlleva su atribución al banco prestamista, ya que el principal sujeto pasivo obligado al pago de este tributo era el prestatario. Respecto a los gastos de notaría deben repartirse por mitad, razón por la cual el banco solo puede ser condenado a reintegrar la mitad. Y en cuanto a los gastos de gestoría su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2252/2018
  • Fecha: 17/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación en aplicación de la doctrina sobre el dies a quo para el cómputo del plazo para el ejercicio de la acción de nulidad por error vicio en los contratos de permuta financiera (swap). En el caso, el contrato impugnado tenía como fecha de vencimiento el 7 de mayo de 2015 y, puesto que la demanda se interpuso el 18 de febrero de 2015, no había transcurrido el plazo de cuatro años desde la consumación del contrato y la acción de impugnación se ejercitó dentro del plazo legalmente previsto. La Sala recuerda, por lo demás, que la acción de nulidad no nace con el agotamiento del contrato y es posible su ejercicio durante la vigencia del mismo: la acción de impugnación puede ejercitarse antes de que tenga lugar el dies a quo del plazo de prescripción y hasta que transcurra el plazo de cuatro años desde su consumación. La estimación del recurso y consiguiente casación de la sentencia impugnada no determina en este caso que la sala resuelva sobre el fondo de la reclamación planteada en la demanda, dado que no se entró a conocer en la instancia sobre la pretensión formulada, por considerar que la misma lo había sido extemporáneamente, por lo que procede devolver los autos al tribunal de apelación para que dicte nueva sentencia, con carácter preferente, en la que parta de que la acción de nulidad por error vicio en el consentimiento se encuentra en plazo para ser ejercitada respecto del contrato suscrito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2007/2017
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula inserta en préstamo hipotecario (IRPH) por falta de transparencia, se interesa la supresión de la cláusula y la condena a devolver las cantidades cobradas en exceso por ella. En ambas instancias se desestimó la nulidad, lo que se confirma en casación. Examen de los pronunciamientos previos sobre el índice IRPH en la jurisprudencia de la Sala Primera y del TJUE. Según el TS, es una condición general de la contratación si no se ha negociado individualmente, cuya validez depende de que sea transparente, pero los tribunales civiles no pueden controlar el procedimiento bancario-administrativo que configura ese índice. El control de transparencia exige publicación en BOE de los elementos principales de cálculo del IRPH, y cumplimiento por la entidad de crédito de la obligación de informar sobre la evolución previa del IRPH en los dos años anteriores. Pero que la cláusula no sea transparente no quiere decir que siempre y automáticamente sea abusiva. Los controles de transparencia y abusividad son diferentes y el primero es presupuesto o antecedente del segundo. La declaración de falta de transparencia sería condición necesaria, pero no suficiente, para la apreciación de la abusividad pues no siempre supone que las condiciones generales sean desequilibradas. Comprobar si el profesional podía estimar razonablemente que, tratando de manera leal y equitativa con el consumidor, éste aceptaría una cláusula de ese tipo en el marco de una negociación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2328/2016
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para que se entienda que la suscripción de un contrato de préstamo hipotecario con un tipo de interés variable referenciado al índice IRPH supera el control de transparencia debe tenerse en cuenta, de acuerdo con el TJUE, la publicación, a través del BOE, de los elementos principales relativos al cálculo del IRPH y el cumplimiento por la entidad de crédito de la obligación de informar a los consumidores de cual había sido su evolución en los dos años naturales anteriores y del último valor disponible. El primer requisito puede darse por cumplido en todos los supuestos. En todo caso, que la cláusula no sea transparente no implica necesariamente que sea abusiva. Análisis del desequilibrio contrario a la buena fe: diversas Administraciones han considerado que el índice IRPH era el más adecuado para utilizarlo como índice de referencia en el ámbito de la financiación protegida destinada a la adquisición de viviendas de protección oficial, por lo que resulta ilógico considerar como una actuación contraria a la buena fe la incorporación de ese mismo índice a contratos de préstamo hipotecario concertados fuera de ese ámbito. Respecto al "desequilibrio importante" debe ser valorado en el momento de suscripción del contrato, por lo que la evolución futura no puede ser determinante. El TJUE descarta que existiera obligación de ofrecer información comparativa de los distintos índices, sobre la evolución futura o de asesorar sobre el mejor préstamo posible. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 12/2017
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se instaba la nulidad del pacto contenido en un préstamo hipotecario relativo al tipo de interés variable IRPH y del índice de referencia sustitutivo. La demanda se basaba en la nulidad por abusiva del citado pacto, dado que el IRPH fue impuesto a los prestatarios, sin ser objeto de negociación individual, así como por su falta de transparencia. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda, pronunciamiento que fue confirmado en apelación. Recurren en casación los demandantes y la sala, reunida en pleno, desestima el recurso. En primer lugar, la sala concluye que nos encontramos ante una condición general de la contratación, lo que, por sí mismo, no permite calificar a la cláusula como abusiva. Respecto de la posible abusividad de la cláusula, la sala concluye que, cuando se concertó el préstamo, el Euribor no estaba incorporado a nuestro ordenamiento como índice oficial de referencia, que en las condiciones del préstamo se especificaba que el interés variable se determinaba con base a un tipo oficial (IRPH Cajas de ahorros), que la evolución posterior del índice no podía conocerse en el momento de la contratación, que el recurrente, lo que plantea en realidad, es una comparación con el Euribor, cuya evolución fue más favorable y, por último, que el contrato litigioso confería al prestatario la facultad de desvincularse del contrato si la revisión del interés variable le resultaba gravosa a sus intereses. La sentencia contiene un voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2863/2016
  • Fecha: 12/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Precedente jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre el índice IRPH y posibilidad del control de transparencia. Respuesta del TJUE a la petición de decisión prejudicial. El control de transparencia según la decisión del TJUE: debe tenerse en cuenta la publicación en el BOE que resulta fácilmente asequible a cualquier persona, el incumplimiento de la obligación de informar sobre la evolución en los dos últimos años del índice y del último valor disponible, pero no es exigible la información comparativa sobre los distintos índices oficiales. Análisis de la normativa bancaria aplicable. Que la cláusula no sea transparente implica automáticamente que sea abusiva: una vez apreciada la falta de transparencia debe hacerse el juicio de abusividad fundado en el desequilibrio contrario a la buena fe; recomendaciones del Banco de España y otras Administraciones sobre el índice IRPH. Examen del caso: condiciones generales de la contratación y prueba de que la cláusula ha sido negociada (doctrina del Tribunal Supremo y del TJUE); la cláusula supera el control de incorporación, pero no supera el control de transparencia (no consta que la entidad proporcionara información sobre la evolución del índice que se iba a aplicar en el contrato en los dos años anteriores); la cláusula supera el control de abusividad (no puede considerarse vulnerada la buena fe por el ofrecimiento de un índice oficial ni puede apreciarse desequilibrio por comparación con otros índices). Voto particular.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.