• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 375/2017
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Denegación de la suspensión del recurso de casación por la pendencia de cuestión prejudicial ante el TJUE (entre otras razones, las cuestiones sustanciales que se plantean en ella ya han sido resueltas por el TJUE). Motivo de casación inadmisible: se denuncia una norma procesal. Estipulaciones en documento privado que constituyen una modificación o novación de la cláusula suelo. y que contienen una renuncia al ejercicio de acciones, que son dos elementos esenciales de un negocio transaccional. Reiteración de doctrina jurisprudencial: la doctrina del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir, entre otras exigencias, con las de transparencia. Pautas interpretativas en la doctrina del TJUE sobre la introducción de la cláusula suelo y su aplicación a un posterior acuerdo contractual, no negociado individualmente, que modifica la inicial cláusula suelo. En el caso: cláusulas no negociadas; la cláusula de modificación cumple las exigencias de transparencia; la cláusula de renuncia no es válida ya que abarca a cuestiones ajenas a la controversia sobre la cláusula suelo. No cabe la aplicación de las normas de confirmación de los contratos anulables. Costas de primera instancia: principio de no vinculación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 54/2018
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se citan las normas de Derecho comunitario que se consideran infringidas, se expone las razones por las que la parte recurrente entiende que han sido vulneradas y se identifican las sentencias del Tribunal Supremo a las que se opondría la sentencia recurrida; el acierto del planteamiento no condiciona la admisibilidad del recurso, sino su estimación. Las costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en caso de estimación total de la demanda con apreciación de serias dudas de derecho y principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas. Doctrina jurisprudencial: la regulación de las costas procesales pertenece en principio a la esfera de la autonomía procesal de los Estados miembros; si por la apreciación de existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, vencedor del litigio, tuviera que pagar los gastos de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos; efecto disuasorio inverso; la regla general del vencimiento favorece el principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea. La regulación de la imposición de las costas no colisionará con el Derecho de la Unión Europea y, en concreto con la Directiva 93/13/CEE, si se respetan los principios de efectividad y equivalencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1712/2018
  • Fecha: 25/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de la Audiencia Provincial confirma la sentencia de primera instancia que había declarado la nulidad de la cláusula con efecto restitutorio pleno. Sin embargo, estima el motivo de apelación formulado por la entidad predisponente referido a la no imposición de costas en la primera instancia y aprecia dudas de derecho. Por esta razón, no se imponen las costas de la primera instancia ni las de apelación, en este último caso, ante la estimación parcial del recurso de apelación. Recurre en casación el cliente demandante y la sala estima su recurso. Se aplica la doctrina contenida en varias resoluciones, según la cual, si pese a vencer en un litigio sobre cláusulas abusivas, el consumidor tuviera que pagar los gastos derivados de su defensa y representación por apreciarse serias dudas de hecho o de derecho, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a los bancos de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. Por lo expuesto, en seguimiento del principio de efectividad del derecho comunitario y el efecto disuasorio que supone su aplicación, la sala casa la sentencia recurrida y confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3153/2017
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo. Se rechazan las causas de inadmisibilidad alegadas. La superación de la normativa de incorporación, aplicable en la contratación con cualquier sujeto de derecho, es distinta del control de transparencia, que rige exclusivamente en la contratación con consumidores. En esta no basta que la cláusula sea clara, comprensible y destacada, sino que es necesario que el consumidor tenga el conocimiento real de la carga económica y jurídica del contrato, no bastando con la simple claridad gramatical de la escritura pública. La falta de transparencia no supone necesariamente que las condiciones generales sean desequilibradas, mas no es el caso de las cláusulas suelo, cuya falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor al privársele de la posibilidad de comparar correctamente entre las diferentes ofertas. El deber de transparencia comporta que el consumidor disponga antes de la celebración del contrato de información comprensible. La intervención notarial no dispensa del cumplimiento del deber de información precontractual. El hecho de que el prestatario se subrogue en el préstamo al promotor no libera al banco de su deber de informar. La novación de las condiciones del préstamo original no conlleva de por si la existencia de información precontractual suficiente. El hecho de que la subrogación se produzca en un contexto de bajada de tipos interés aumenta la exigencia de información clara y precisa sobre la cláusula suelo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 238/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicitó que se declarase la nulidad por abusivas de diversas cláusulas de un contrato de préstamo hipotecario, entre ellas las referidas al IRPH Cajas y a los intereses moratorios. La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda y declaró la nulidad de las dos cláusulas mencionadas ordenando la sustitución del índice de referencia IRPH Cajas por el Euribor. La Audiencia revocó en parte la sentencia de primera instancia, en el sentido de dejar sin efecto la declaración de nulidad de la cláusula que establecía como índice de referencia del interés variable el IRPH Cajas. Recurren en casación los demandantes y la sala desestima el recurso. Siguiendo la doctrina contenida en recientes sentencias de pleno, la sala concluye que el índice de referencia IRPH cumple con un primer parámetro de transparencia cual es su publicación en el BOE; un segundo parámetro vendría dado por la información suministrada sobre su evolución en años anteriores; en caso de que no se diera, procedería un juicio sobre la abusividad de la cláusula que, en este caso, no se aprecia al no observarse actuaciones contrarias a la buena fe ni desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes; en este punto, la sala destaca que el hecho de que el índice resulte más caro que otros no supone desequilibrio importante, además de no haberse acreditado que el IRPH, fiscalizado por la Administración, sea más fácilmente manipulable. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3577/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la pretensión de nulidad del índice IRPH-Entidades y el tipo sustitutorio. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre la cláusula predispuesta que contiene el índice de referencia IRPH. La publicación del índice en el BOE cumple el primer parámetro de transparencia que permite al consumidor medio comprender la composición y cálculo del índice. En cuanto al segundo parámetro de transparencia, la ausencia de información sobre la evolución del índice durante los dos años anteriores no implica necesariamente su nulidad. La falta de transparencia determina la posibilidad de realizar el juicio de abusividad cuando se trata cláusulas que regulan los elementos esenciales del contrato. En el caso litigioso, el ofrecimiento por la entidad prestamista de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria, no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. Para apreciar que hay desequilibrio no basta con comparar el IRPH con el Euribor, porque para el cálculo del IRPH se toman en consideración no solo los préstamos con Euribor sino todo tipo de préstamos. Por otro lado, el desequilibrio de derechos y obligaciones debe ser valorado en el momento de la firma del contrato y no es determinante la evolución posterior menos favorable del índice pues no es posible un control de precios. Por último no se ha justificado que este índice, fiscalizado por la Administración, sea más fácilmente manipulable que otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 305/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó la pretensión de nulidad de una cláusula suelo por falta de transparencia. La cláusula estaba inserta en una escritura de novación de un préstamo inicial, en la que, junto con una modificación del importe y del plazo de amortización, que se ampliaron, se aplicó una reducción del límite de la cláusula suelo que pasó, en beneficio de los prestatarios, del 5% al 3,90%, en un momento en el que la cláusula suelo ya se había venido aplicando durante la vigencia del contrato inicial. La sala desestima el recurso porque el recurrente prescinde de la verdadera razón que tuvo en cuenta la sentencia recurrida para rechazar la pretensión, que fue que hubo negociación. Y es que la resolución que se recurre concluye que los prestatarios, conocedores de la existencia de la cláusula suelo en el préstamo hipotecario que concertaron en enero de 1998, porque desplegó sus efectos, negociaron en 2006 una novación del préstamo en la que ampliaron el capital prestado y su duración, y también modificaron, en su exclusivo beneficio, el tipo de la cláusula suelo. La sala recuerda su doctrina acerca de que si una cláusula ha sido negociada, no son aplicables los controles abusividad y transparencia, y la condición de consumidor de uno de los contratantes no excluye la aplicación de esta regla.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3949/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Control de transparencia. Subrogación en el préstamo al promotor con modificación de algunas condiciones. La subrogación por parte del comprador en la obligación personal derivada del préstamo hipotecario, con el consentimiento del prestamista, es un negocio jurídico de consumo y está sometido al control de transparencia. Esta forma de pago del precio de una compraventa mediante la asunción de la deuda del préstamo, y la subrogación en la carga hipotecaria, está expresamente prevista en nuestro ordenamiento como forma de novación subjetiva por cambio de deudor. El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria, que presta su consentimiento a dicha subrogación, de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario. En el presente caso no se ha proporcionado al demandante, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas o alternativas. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 733/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo, desestimada en apelación, cuestionándose en casación el control de transparencia en caso de subrogación en el préstamo hipotecario al promotor. Se reitera doctrina jurisprudencial: por razón de la estrecha relación entre los préstamos hipotecarios a promotor y las viviendas gravadas a comprador-consumidor con simultánea subrogación hipotecaria, el hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria que presta su consentimiento a dicha subrogación, de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. En el presente caso, la sentencia recurrida no ha tenido en cuenta estas consideraciones, pues no consta información previa sobre la cláusula suelo, lo que impidió al contratante conocer con plenitud y transparencia los términos del acuerdo, de tal forma que la entidad bancaria, que era la obligada a informar, infringió los preceptos invocados en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2951/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Considera improcedente plantear una nueva cuestión prejudicial al TJUE, así como acceder a la suspensión por haberse planteado una nueva cuestión prejudicial. La Sala aprecia que las cuestiones suscitadas en este recurso relacionadas con el índice de referencia IRPH han sido resueltas recientemente por sentencias del Pleno de la Sala, todas ellas de fecha 12 noviembre de 2020, que aplicaban la doctrina contenida en la STJUE de 3 de marzo de 2020, y en las que se estimó la falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, al hacer el análisis de abusividad, concluyeron que en los casos enjuiciados, no había abusividad y que no se había justificado que el índice IRPH, que está fiscalizado, en todo caso, por la administración pública, sea más fácilmente manipulable que el resto de los índices oficiales. Se desestima el segundo motivo del recurso, dado que las cuestiones relativas al principio de accesoriedad de la hipoteca y a la imposibilidad de que esta pueda extenderse más allá de la obligación garantizada fueron completamente ajenas a la pretensión formulada en la demanda, que se refirieron exclusivamente, a la existencia de una "cláusula suelo" que era abusiva porque había impedido al prestatario beneficiarse de la bajada del índice de referencia (lo que no era cierto), sin información sobre la misma. Se trata de una cuestión nueva, inadmisible en casación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.