• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2251/2018
  • Fecha: 16/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: noción de decisión judicial irrazonable en la doctrina del Tribunal Constitucional. Recurso de casación admisible: se cuestionan solo valoraciones jurídicas. Falta de transparencia de la cláusula multidivisa: cláusulas abusivas en contratos con consumidores e importancia de la información precontractual; concreción de las obligaciones de información en los préstamos en divisas (información suficiente sobre los efectos en las cuotas de una fuerte depreciación de la moneda del Estado del domicilio del prestatario y de un aumento del tipo de interés extranjero; exposición a un riesgo de tipo de cambio que le será difícil de asumir al prestatario si se devalúa la moneda en la que percibe sus ingresos en relación con la divisa extranjera; posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherente. Doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo sobre los especiales riesgos de este producto y; información exigible a las entidades financieras. Control de transparencia: conocimiento por el consumidor de la carga económica y de la carga jurídica; plus de información sobre las condiciones generales relativas a elementos esenciales del contrato; información adecuada sobre las consecuencias de la materialización de este riesgo (incremento de cuotas de amortización y del saldo financiero de la deuda, riesgo de insuficiencia de la garantía que pudiese generar el vencimiento anticipado).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2712/2018
  • Fecha: 16/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: como regla las normas sobre costas no pueden ser invocadas en este recurso, sin perjuicio de que, al ser la imposición de costas una de las consecuencias o condiciones que pueden incidir en el derecho de acceso a la jurisdicción o que puede actuar en desfavor de quien actúa jurisdiccionalmente, cabe controlar si la resolución judicial ha lesionado el derecho a la tutela judicial efectiva cuando incurra en error patente, arbitrariedad, manifiesta irrazonabilidad o resulte inmotivada; imposición de costas en caso de estimación sustancial de la demanda (equiparación de la estimación sustancial a la total); la regla general del vencimiento favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea y, por el contrario, la salvedad a esa regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. Nulidad de la cláusula de gastos y sus concretos efectos. Gastos de tasación: doctrina jurisprudencial aplicable; normativa relativa a los gastos de tasación; ante la falta de una norma nacional aplicable en defecto de pacto que impusiera al prestatario el pago de la totalidad o de una parte de esos gastos, el consumidor tiene derecho a la devolución de las cantidades abonadas; cuando es aplicable la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, los gastos de tasación corresponderán al prestatario, por así estar previsto. Inexistencia de enriquecimiento injusto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1751/2017
  • Fecha: 11/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de cumplimiento de contrato de apuesta en reclamación del importe ganado, tras anularse por la empresa de apuestas la apuesta realizada por el demandante alegándose haber detectado un error en el cálculo de la cuota ofertada. La sentencia recurrida estimó la demanda al considerar abusivas las condiciones generales que permitían invalidar la apuesta. Cosa juzgada material en sentido positivo: por razón de las cuantías, dos reclamaciones de apuestas ganadas se siguieron, una en verbal y otra en ordinario, y lo resuelto en el primero de forma firme no vincula para resolver el segundo. Congruencia. Las cuestiones jurídicas no son revisables en infracción procesal. Sólo cabe el control de abusividad de los elementos esenciales del contrato por ausencia de transparencia. En este caso, las cláusulas litigiosas no definían el objeto principal del contrato ni regulaban elementos esenciales. Que la normativa sobre apuestas regule las garantías mínimas no impide el control de abusividad de una cláusula que permitía anular las apuestas por errores humanos o informáticos, como era el caso. Control de contenido: la cláusula no distinguía el momento en que podía anularse la apuesta (antes o después del evento deportivo). Abuso de derecho: el apostante advirtió el error de cálculo que eliminaba prácticamente la aleatoriedad esencial en el contrato y realizó 78 apuestas en cuatro días.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4929/2017
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El concepto de consumidor debe interpretarse en relación con la posición de la persona en un contrato determinado y con la naturaleza y la finalidad de este, y no con la situación subjetiva de dicha persona. Al no tener los prestatarios la condición de consumidores, pues los préstamos se destinaron a financiar la compra del local en el que desarrollar el negocio de farmacia, no cabe el control de abusividad, sino únicamente del de incorporación. A diferencia de los controles de transparencia y abusividad, reservados a los contratos celebrados con consumidores, el control de incorporación o de inclusión es aplicable a cualquier contrato en que se utilicen condiciones generales. Se trata de un control de cognoscibilidad que requiere que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer al tiempo de la celebración del contrato la existencia de la condición general controvertida y que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal. En el caso de las cláusulas suelo, en principio y salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o, en su caso, por los contratantes suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica no ofrece duda. En el presente caso (subrogación en un préstamo anterior, con novación de algunas condiciones) no consta la inclusión, aún por mera referencia al préstamo inicial, de la cláusula suelo. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5108/2017
  • Fecha: 09/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario con restitución de cantidades cobradas en exceso. El banco se allanó y la sentencia de primera instancia, confirmada en apelación, estimó la demanda pero sin condenar al banco al pago de las costas porque consideró que no concurría mala fe dado el corto tiempo transcurrido entre el requerimiento extrajudicial y la demanda. Inexistente error en la valoración probatoria del documento consistente en la carta que envió el abogado del demandante al banco reclamando la anulación de la cláusula y la devolución de lo indebidamente cobrado. Cosa distinta a la valoración probatoria son las consecuencias jurídicas que cabe extraer de esos hechos en orden a imponer las costas al banco. El requerimiento previo que indica el art. 395 LEC debe ser apto para evitar el litigio, para obtener una satisfacción previa al proceso. Un requerimiento efectuado en representación de veintiséis prestatarios con un término para respuesta de dos días, siendo presentada la demanda a los seis días, no resulta idóneo para justificar la imposición de costas a la entidad allanada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3544/2018
  • Fecha: 08/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de cláusula suelo inserta en préstamo hipotecario. El juzgado de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la revocó, desestimando la demanda; la audiencia, en esencia, considera cubiertas las exigencias derivadas del control de incorporación de las condiciones generales. Recurre el demandante y la sala estima el recurso. Recuerda la sala que existe una consolidada línea jurisprudencial que señala que la mera superación de la normativa de incorporación, aplicable en la contratación con cualquier sujeto de derecho, es distinto del control de transparencia que rige exclusivamente en la contratación con consumidores, deber que comporta que el consumidor disponga "antes de la celebración del contrato" de información comprensible acerca de las condiciones contratadas y las consecuencias de dichas cláusulas en la ejecución del contrato celebrado. En el presente caso el documento que contiene la propuesta de préstamo, por sí solo, no cubre las mínimas exigencias de transparencia antes expuestas, sin que sea de fácil comprensión para un consumidor medio, tal y como está redactado, de manera que le permita conocer la transcendencia económica y jurídica que la cláusula cuestionada tiene para el compromiso contractual a asumir. Además, no consta la existencia de una información previa facilitada por el banco, que es la que permite realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar con plena conciencia. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3564/2018
  • Fecha: 08/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo por falta de transparencia inserta en contrato de préstamo con garantía hipotecaria con reintegro de las cantidades percibidas a consecuencia de su aplicación desde la suscripción del préstamo hipotecario. En primera instancia se estimó la demanda y se declaró la nulidad, por tener carácter de abusivo por falta de transparencia, con imposición de costas a la parte demandada. Recurrida en apelación por la demandada se estimó parcialmente su recurso y se revocó la sentencia de primera instancia en el particular relativo a las costas causadas en la instancia que no se impusieron. En el recurso de casación de la demandante se cuestiona la exoneración de las costas que se hace a la demandada que ha visto rechazadas todas sus pretensiones negando que el asunto presentara serias dudas de derecho en relación con los efectos de la declaración de nulidad. La sala estima el recurso. Analiza la imposición de costas en procesos seguidos con consumidores y la inoponibilidad de la excepción de las serias dudas de derecho siguiendo lo dispuesto en SSTS de pleno 419/2017, de 4 de julio, 472/2020, de 17 de septiembre, 27/2021, de 27 de enero, 31/2021, de 26 de enero y 40/2021 de 2 de febrero y concluye que la excepción a la regla general del vencimiento en la imposición de las costas de primera instancia, basada en la existencia de serias dudas de derecho no es aplicable en este tipo de litigios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 454/2018
  • Fecha: 08/03/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para superar el control de transparencia no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. La valoración jurídica de la Audiencia, que consideró superado el control de transparencia porque la cláusula era gramaticalmente clara y porque el notario hizo mención a ella, vulnera la doctrina de la Sala 1ª, por lo que se estima el recurso de casación. En cuanto a la escritura pública, no basta con la simple claridad gramatical. En el presente caso, la cláusula no estaba resaltada en modo alguno y no consta ninguna información previa. Es fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. La falta de transparencia no supone necesariamente que las condiciones generales sean desequilibradas, pero ese desequilibrio sí concurre en las cláusulas suelo. El banco demandado no se ha opuesto al recurso, y lo solicitado en él se corresponde con la doctrina del TJUE (sentencia Gutiérrez Naranjo), por lo que se le condena a devolver lo indebidamente cobrado desde la firma del préstamo, más los intereses legales desde la fecha de cada cobro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3779/2017
  • Fecha: 23/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad del clausulado del préstamo referido a las divisas, por error vicio y por su carácter abusivo y por falta de transparencia; se realizan peticiones subsidiarias a aquellas. En primera instancia se declaró nulidad de tales cláusulas por error vicio en el consentimiento. Apelada por el banco, la Audiencia estimó el recurso por considerar que no concurrió error vicio y entró a resolver sobre el resto de los motivos alegados y desestimó la nulidad por abusividad de las cláusulas relativas a las divisas. También desestimó el resto de pretensiones formuladas con carácter subsidiario. Recurrida en casación por los demandantes, la sala rechaza las infracciones de la Ley del Mercado de Valores toda vez que conforme a las SSTS 608/2017 de 15 de noviembre, 439/2019 de 17 de julio y 486/2020 de 22 de septiembre el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por dicha ley. Estima que las cláusulas relativas a las divisas en el contrato de préstamo hipotecario celebrado por las partes son condiciones generales de la contratación según STS 599/2018 de 31 de octubre, no eran transparentes y que el banco no ofreció la información precontractual suficiente y adecuada sobre la naturaleza y riesgos del producto comercializado. Cita STS 486/2020 de 22 de septiembre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS CUDERO BLAS
  • Nº Recurso: 6777/2019
  • Fecha: 18/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, modalidad actos jurídicos documentados, documentos notariales. Transmisión de oficina de farmacia. Reiteración de la doctrina contenida en la sentencia de 26 de noviembre de 2020, dictada en el recurso de casación núm. 3873/2019. La primera copia de una escritura notarial en la que se documenta la cesión o transmisión de una oficina de farmacia es un acto sujeto, conforme a lo dispuesto en el artículo 31.2 TRLITPAJD, al impuesto sobre actos jurídicos documentados, al ser inscribible tal título en el Registro de Bienes Muebles creado en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, de 3 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento del Registro de Condiciones Generales de la Contratación. En particular, la cesión o transmisión de la oficina de farmacia puede encajar en la disposición adicional única del Real Decreto 1828/1999, concretamente, en su núm. 1, Sección 5ª ("Sección de otros bienes muebles registrables"); y no hay ninguna otra norma que impida la inscripción de dicha operación en el Registro de Bienes Muebles, con independencia de cuál sea la eficacia o efectos que se otorgue a la misma.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.