• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 2626/2020
  • Fecha: 20/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que se considera reviste interés casacional objeto consiste en determinar si el procedimiento de autorización para la modificación del pliego de condiciones de una Denominación de Origen Protegida (DOP) sólo puede ser instado por el Consejo Regulador de la misma o, por el contrario, puede ser solicitado por cualquier productor (por sí o asociado) y, de admitirse esta segunda posibilidad, si cabe instar la modificación del pliego de condiciones para efectuar una nueva delimitación de la zona geográfica que conduzca a su reducción y/o limitación o, por el contrario, solo cabe solicitar alteraciones de la zona geográfica para su ampliación. Siendo las normas a interpretar a tal efecto, en principio, los artículos 95 y 105 del Reglamento (UE) nº 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 4262/2020
  • Fecha: 20/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Teniendo presente la naturaleza de los planes de urbanismo como disposiciones de carácter general, y que, además, es objeto de los presentes recursos de casación un pronunciamiento anulatorio del PGOU de Chiclana de la Frontera, la cuestión planteada que se aprecia tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar: i) si resulta posible limitar judicialmente los efectos de la declaración de nulidad de un Plan por defectos formales y, en su caso, si resulta posible en tales supuestos una aprobación parcial; y ii) si la evaluación ambiental estratégica es previa a la redacción del contenido del plan o puede realizarse en cualquier momento de su tramitación, teniendo en cuenta su naturaleza instrumental.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 5103/2019
  • Fecha: 20/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La sección de Admisión considera que el escrito de preparación cumple con las exigencias del artículo 89.2 LJCA, habiéndose justificando suficientemente y con singular referencia al caso la concurrencia del supuesto previsto en el artículo 88.3.a), por lo que considera que el recurso presenta interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de esta Sala del Tribunal Supremo para la formación de jurisprudencia. Precisa que la cuestión que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si la operación por la que se produce la correspondiente minuta, se encuentra incluida dentro de las inscripciones vinculadas estrictamente a las operaciones de saneamiento y reestructuración de entidades financieras efectuadas al amparo de Ley 8/2012 o, en su caso, a operaciones de carácter ordinario, concretando cuál resultaría ser el régimen arancelario aplicable en uno y otro caso. Siendo la DA 2ª de la Ley 8/2012, de 30 de octubre y el artículo 611 del Reglamento Hipotecario, las normas que, en principio, serán objeto de interpretación, ello sin perjuicio de que la Sala de enjuiciamiento pueda extenderse a otras, si así lo exigiese el debate procesal finalmente trabado (art. 90.4 LJCA). Sobre cuestión análoga se ha pronunciado recientemente esta Sala, entre otras, en SSTS de 13 de mayo (recurso 1237/18), 14 de mayo de 2020 (recursos 8079/18 y 2297/19) y 25 de mayo de 2020 (recurso 2400/18), declarando haber lugar al recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 7580/2019
  • Fecha: 20/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar sí el requisito de carecer de antecedentes penales en España, durante los últimos cinco años, que establece el artículo 38.1.b) del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril, para acceder a la prórroga de la autorización de estancia por estudios de los extranjeros en España, puede ser causa bastante para su denegación o exige en todo caso una valoración de las circunstancias particulares del solicitante. Por ello, el ATS identifica como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación, sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, los artículos 38.1.b) y 40.1 del Reglamento de la Ley Orgánica 4/2000, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social. Considera que concurren las circunstancias de interés casacional de los arts. 88.2.c) y 3.a) LJCA invocados en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 1739/2020
  • Fecha: 20/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que reviste interés casacional consiste en determinar si, conforme la interpretación dada por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de octubre de 2020 -asunto C-568/19- a la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, la expulsión del territorio español es la sanción preferente a imponer a los extranjeros que hayan incurrido en la conductas tipificadas como graves en el art. 53.1.a) Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero o si, por el contrario, la sanción principal para dichas conductas es la multa, siempre que no concurran circunstancias agravantes añadidas a su situación irregular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 4638/2018
  • Fecha: 19/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala considera erróneo el planteamiento del auto de admisión porque, dilucidar cuál de las dos opciones que de forma alternativa ofrece, exigiría que se estuviera ante una dotación contable y de una base fáctica para ella constituida por una depreciación real y efectiva, calculada con observancia de las normas contables y homogeneizada con criterios de la ley española. Si se niega en la sentencia, o simplemente se controvierte ese elemento de hecho -la depreciación de la cartera de la holding y su quántum- el dilema que luce en el auto de admisión resulta ocioso. Todo ello al margen de la extrañeza que le causa a la Sala que se haya admitido un recurso de casación para respaldar una reiterada tesis del Tribunal Supremo que, recaída sobre una norma fiscal derogada hace seis años -y, por ello, de dudosa aplicabilidad y proyección futura-, no parece precisar de respaldo o ratificación, ni albergar en su seno otro interés casacional que el particular de la entidad recurrente de ver anulada una sentencia adversa - ius litigatoris-, porque resulta difícil de comprender que haya interés casacional objetivo para formar una jurisprudencia meramente repetitiva de la ya reiteradamente declarada y unificada - ius casationis-, si bien para casos en que las circunstancias tomadas en consideración no daban lugar a ninguna peculiaridad ni a la valoración de la prueba de los hechos sustentadores, lo que hace inviable formar doctrina en este concreto asunto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 7823/2019
  • Fecha: 19/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública docente. Interinos. Retribuciones durante julio-agosto-septiembre de 2019. Discriminación. Asunto repetitivo: RCA 4283/2019, 1809/2019, 1812/2019, 793/2018, 6469/2018, 5007/2019, 5069/2019, 4509/2019, 5368/2019. Reciente STS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, de 16 de julio de 2020 (recurso de casación núm. 793/2018).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 8119/2019
  • Fecha: 19/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública docente. Interinos. Retribuciones durante julio-agosto-septiembre. Discriminación. Asunto repetitivo. Reciente STS, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta, de 16 de julio de 2020 (recurso de casación núm. 793/2018). La cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido entiempo y forma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 4638/2019
  • Fecha: 19/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública docente. Interinos. Retribuciones durante julio-agosto-septiembre. Discriminación. Asunto repetitivo: RCA 4283/2019, 1809/2019, 1812/2019, 793/2018, 6469/2018, 5007/2019, 5069/2019, 4509/2019, 5368/2019. Reciente STS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, de 16 de julio de 2020 (recurso de casación núm. 793/2018). La cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 5161/2020
  • Fecha: 19/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: IRPF.- Dietas exentas.- Carga de la prueba.- Cuestión similar a la planteada en los RCA/2097/2018, 4258/2018 y 4304/2018, admitidos por AATS de 4 de julio de 2018 (ES:TS:2018:7667A), 3 de octubre de 2018 (ES:TS:2018:10381A) y 24 de octubre de 2018 (ES:TS:2018:11220A), en la sentencia de la Sección Segunda de esta Sala de 29 de enero de 2020 (RCA/4258/2018; ES:TS:2020:211) y, con matices muy similares, en la sentencia de la Sección Segunda de esta Sala de 18 de mayo de 2020 (RCA/4002/2018; ES:TS:2020:954).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.