• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 6512/2020
  • Fecha: 08/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado por la Comunidad Autónoma sobre revisión de oficio denegada contra resoluciones reconocedoras del grado personal del personal estatutario interino, Grado I y II, pero sin derecho a cobro hasta que obtengan condición de personal estatutario fijo. La cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: (i) si, inadmitida una solicitud de revisión de oficio en vía administrativa, una posterior sentencia estimatoria permite a la Sala sentenciadora conocer sobre el fondo de la misma o bien remitirla a la Administración para que resuelva sobre lo procedente; y (ii), si, en la hipótesis de que jurisdiccionalmente se acuerde la revisión del acto como consecuencia de un cambio de criterio jurisprudencial, los efectos derivados de la misma han de desplegarse con carácter pro futuro o con carácter retroactivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 6445/2020
  • Fecha: 08/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia relativa a la revisión y petición de revisión de oficio por actos nulos Dados los precedentes admitidos y estimados a favor de la Comunidad recurrente en casación, reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: (i) si, inadmitida una solicitud de revisión de oficio en vía administrativa, una posterior sentencia estimatoria permite a la Sala sentenciadora conocer sobre el fondo de la misma o bien remitirla a la Administración para que resuelva sobre lo procedente; y (ii), si, en la hipótesis de que jurisdiccionalmente se acuerde la revisión del acto como consecuencia de un cambio de criterio jurisprudencial, los efectos derivados de la misma han de desplegarse con carácter pro futuro o con carácter retroactivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 60/2020
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación en el que la cuestión que se suscita en el presente recurso de casación ha sido ya objeto de examen en varias sentencias de este Tribunal, debiendo reiterar los mismos argumentos en el presente supuesto, por tratarse de asuntos sustancialmente idénticos sobre saneamiento y venta de los activos inmobiliarios del sector financiero. La Sala reitera que las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la Disposición Adicional Segunda de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario. La Sala estima el recurso de casación y casa la sentencia recurrida, sin que frente a ello puedan prosperar los motivos de oposición invocados según los cuales, determinar si la fusión minutada es una operación de saneamiento y/o reestructuración de entidades financieras o, por el contrario, se realizó por razones de mera conveniencia empresarial constituye una evidente cuestión probatoria de carácter económico financiera, pues estamos ante una cuestión de infracción sustantiva del ordenamiento jurídico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 356/2021
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Convocatoria de concursos para el otorgamiento de licencias de radio digital local. Interpretación del artículo 27.2 y 4 LGCA. Precedentes: ATS de 6 de marzo de 2020 y de 13 de marzo de 2020 (RCA 4759/2019 y 6153/2019), entre otros. Cuestión resuelta en las SSTS de 25 y 26 de noviembre de 2020 (RRCA 3922/2019, 4759/2019 y 4760/2019) y STS de 14 de diciembre de 2020 (RCA 6153/2020) en sentido favorable al pretendido en este recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 19/2020
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso contencioso administrativo deducido contra acuerdo de la Junta Electoral Central, -JEC- que estima el recurso presentado por un profesor agregado de la Universitat Oberta de Catalunya, frente al acuerdo de la Junta Electoral Provincial de Barcelona en relación con su denuncia por los comunicados realizados y difundidos por Rectores de Universidades públicas. A través del acuerdo la Universidad exterioriza explícitamente un mensaje que coincide con el de formaciones políticas concurrentes a las elecciones de 2019, cuya campaña electoral estaba en curso y representa una declaración de naturaleza política en la que se asume la posición ideológica de determinadas formaciones con respecto a la sentencia de la Sala Penal del TS, que expresa profundo malestar por una decisión de un tribunal penal en el ejercicio de su función jurisdiccional, y lo traduce en la expresión indignación y queda vinculado al estado de opinión y sentimiento por la decisión de un tribunal de justicia, entonces por la decisión de acordar la prisión provisional, y luego por dictar una sentencia penal condenatoria, respecto a políticos que son, en el momento que se emite el comunicado, miembros de listas electorales concurrentes a las elecciones convocadas. La resolución de la JEC se atuvo al contenido objetivo del comunicado, que coincide con el mensaje de determinadas formaciones políticas. La Universidad vulneró principios de neutralidad ideológica de los poderes públicos e igualdad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 592/2020
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa ha sido resuelta, entre otras, en las sentencias de 4 de junio de 2018 -rec. 1721/17- y 14 de mayo de 2020 -rec. 8079/18 y 2297/19- en el sentido de que la DA 2ª de la Ley 8/12 no contiene una modificación de carácter general y permanente del RD 1427/89 (Arancel de los Registradores de la Propiedad), sino únicamente la moderación en la aplicación del arancel establecido con carácter general en los arts. 2.1 y 2.2 del Anexo I cuando responda a operaciones de saneamiento y reestructuración de entidades financieras efectuadas al amparo de dicha Ley 8/2012 . De ahí que las normas contenidas en las DA 2ª referida pierden su sentido si se extraen de su contexto: reestructuración o saneamiento de entidades de crédito. En consecuencia, cuando las inscripciones minutables no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la Ley 8/2012, sino a operaciones de carácter ordinario, la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse entonces conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 833/2020
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa ha sido resuelta, entre otras, en las sentencias de 4 de junio de 2018 -rec. 1721/17- y 14 de mayo de 2020 -rec. 8079/18 y 2297/19- en el sentido de que la DA 2ª de la Ley 8/12 no contiene una modificación de carácter general y permanente del RD 1427/89 (Arancel de los Registradores de la Propiedad), sino únicamente la moderación en la aplicación del arancel establecido con carácter general en los arts. 2.1 y 2.2 del Anexo I cuando responda a operaciones de saneamiento y reestructuración de entidades financieras efectuadas al amparo de dicha Ley 8/2012 . De ahí que las normas contenidas en las DA 2ª referida pierden su sentido si se extraen de su contexto: reestructuración o saneamiento de entidades de crédito. En consecuencia, cuando las inscripciones minutables no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la Ley 8/2012, sino a operaciones de carácter ordinario, la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse entonces conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 165/2020
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso y el contencioso-administrativo. La cuestión que se suscita en el presente recurso de casación ha sido ya objeto de examen en varias sentencias de este Tribunal. Atendiendo a la cuestión de interés casacional que se plantea en el auto de admisión de este recurso, ha de concluirse que las transmisiones de activos que han de devengar los honorarios arancelarios registrales liquidados a que se refieren las resoluciones aquí revisadas, no pueden entenderse integradas en un proceso de saneamiento y reestructuración de entidades financieras, a las que se refiere la Disposición Adicional Segunda de la Ley de 2012, por lo que la liquidación de los derechos arancelarios debe realizarse conforme a la regla general establecida en el Reglamento Hipotecario. No estamos en un supuesto de valoración probatoria, sino en una cuestión de infracción sustantiva del ordenamiento jurídico, pues en la instancia no se efectúa una apreciación de hechos, que en ningún momento se cuestionan, sino una valoración jurídica de los mismos, entendiendo que toda fusión o absorción de entidades bancarias y subsiguiente transmisión de activos, entre ellos los créditos hipotecarios de los que eran titulares, deben enmarcarse en un proceso de saneamiento y reestructuración bancaria, valoración que es precisamente el objeto de impugnación en este recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 4086/2019
  • Fecha: 07/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso de casación interpuesto contra sentencia que confirmó la denegación a una catedrática de la Universidad de Valencia, de la evaluación de su actividad investigadora de sexenio, tras el juicio negativo de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora. Para el TS la disposición final 26ª de la Ley 22/2013 es una norma legal en vigor que modificó el sentido del silencio en este tipo de procedimiento administrativo, estableciendo que en adelante sea negativo; y, por ello mismo, es una norma legal que recoge una regla especial y no tendría sentido para el TS interpretar la derogación del anterior régimen del silencio operada por la mencionada disposición final 26ª de la Ley 22/2013 de tal manera que el sentido del silencio acabara siendo el mismo que antes de dicha derogación. Ello privaría a esta norma legal de cualquier efecto útil, transformándola en un enunciado vacío de significado jurídico. El sentido del silencio en el procedimiento aquí examinado se rige por una lex specialis, que lo configura como negativo. Además, resulta irrelevante determinar si el procedimiento administrativo de evaluación de la actividad investigadora se inicia de oficio o a instancia de parte, ya que el sentido del silencio en el mismo no depende de esa disyuntiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 3499/2020
  • Fecha: 06/04/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Naturaleza no subvencional de la relación AGE-Comunidad Autónoma surgida de los convenios de colaboración suscritos entre el Ministerio de Fomento y las Comunidades y Ciudades Autónomas en el marco del Plan Estatal de Vivienda y Rehabilitación. Régimen aplicable a las ayudas de subsidiación de préstamos, ayudas estatales directas a la entrada y subvenciones reguladas en los Planes Estatales de Vivienda cuyos efectos se mantengan a la entrada en vigor de la Ley 4/2013, de 4 de junio. Determinación del momento en que se suprimen las ayudas por la DA 2ª de la Ley 4/2013 como momento final del flujo de transferencias de créditos realizadas por el Estado en favor de las Comunidades o Ciudades autónomas y, por tanto, consideración de ese momento como dies ad quo a efectos de cómputo del plazo de prescripción de la acción de la Administración del Estado para solicitar el reintegro de aquellas. Distinción entre la vigencia de un Plan y la proyección temporal de sus efectos. Necesidad de acudir a los mecanismos previstos en un Convenio suscrito entre una Comunidad Autónoma y la Administración estatal y, en su caso, a su impugnación judicial cuando, tras un cambio de gobierno, el nuevo pretende privar de validez y eficacia a un acto administrativo realizado por el gobierno anterior. Exigencia, derivada de los principios de buena fe y de vinculación a los propios actos, a todos los sujetos que intervienen en un procedimiento de coherencia en sus comportamientos procesales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.