• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 721/2021
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión; La Sección de Admisión inadmite el recurso de casación preparado por la mercantil recurrente -en aplicación del art. 90.4.a) en relación con el 86.3 LJCA- y admite el preparado por la Xunta de Galicia. Considera, en relación con este último, que el escrito de preparación presentado cumple las exigencias del artículo 89.2 LJCA, siendo accesible únicamente a la casación estatal la alegada infracción del artículo 69.c) en relación con el artículo 25.1 de la LJCA, respecto de la cual se ha realizado el imprescindible esfuerzo argumental, con singular referencia al caso, de la concurrencia de interés casacional objetivo, concurriendo la presunción de interés casacional invocada por la Xunta de Galicia ex artículo 88.3.e) LJCA. Así, entiende que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia determinar si, tras el otorgamiento de la autorización administrativa de un parque eólico -que devino firme- cabe discutir, con ocasión de la impugnación del acuerdo de modificación de la aprobación definitiva de ese proyecto de parque eólico como proyecto sectorial de incidencia supramunicipal, la conformidad a derecho de la declaración de impacto ambiental (DIA).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 720/2021
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión; La Sección de Admisión considera que los escritos de preparación presentados (entidad mercantil y Junta de Galicia) cumplen las exigencias del artículo 89.2 de la LJCA, apreciando, en relación con el artículo 89.2.f), que ambas partes recurrentes han realizado el imprescindible esfuerzo argumental, con singular referencia al caso, en relación a la concurrencia del interés casacional objetivo, concurriendo la presunción de interés casacional invocada por ambas partes ex artículo 88.3.e) LJCA e igualmente, el supuesto del art. 88.3 a) LJCA. Y entiende que tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia la siguiente cuestión: determinar si, tras el otorgamiento de las autorizaciones administrativas previa y de construcción de un parque eólico -que devinieron firmes- cabe discutir, con ocasión de la impugnación del acuerdo de aprobación definitiva de ese proyecto de parque eólico como proyecto sectorial de incidencia supramunicipal, la conformidad a derecho de la declaración de impacto ambiental (DIA) que las precedió. Siendo las normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación en sentencia: el artículo 69.c) en relación con el artículo 25.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, los artículos 1.2, 2.2 y 12.1 del RDL 1/08, de 11 de enero -actuales artículos 1.1.a), 5.1.a), 5.1.d), 5.2.d) y 9.1 de la Ley 21/13, de 9 de diciembre- y el artículo 53.1.a) de la Ley 24/13, de 26 de diciembre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 968/2021
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en interpretar el artículo 27.4 y 2 de la Ley 7/2010, de 30 de marzo, General de Comunicación Audiovisual (LGCA), en relación con el resto de preceptos denunciados como infringidos en el escrito de preparación, a fin de determinar si, con arreglo a tales normas, puede la Administración convocar concursos para la adjudicación de licencias de comunicación audiovisual para la prestación de servicios de TV digital local, cuando la Administración no ha solicitado la afectación de reserva de dominio público radioeléctrico, ni se ha solicitado su convocatoria por algún interesado, dentro de los plazos establecidos por el citado artículo 27.4 LGCA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 5431/2019
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responde a la cuestión suscitada en el auto de admisión en el mismo sentido de lo ya resuelto en SSTS de 9 y 21 de julio y 11 de septiembre de 2020, en las que se analizaban supuestos idénticos. Se razonaba, en esencia, que hacer posible cursar el Máster de acceso a la Abogacía sin que se posea la titulación u homologación de Grado hasta el momento del examen o evaluación final del Máster, y permitiendo que se simultanee con el Máster los estudios de convalidación del título extranjero para la obtención del título de Grado en Derecho u Homologado no resulta conforme a la Ley 34/2006, artículo 2, y Real Decreto 775/2011, cuyos artículos 3 y 4 reiteran que los estudios para la capacitación profesional del abogado son "cursos de formación para abogados"; de forma que, si no se está en presencia de un título de Licenciado o Graduado en Derecho o en poder de la credencial de homologación de un título extranjero, no se puede participar en "cursos de formación para abogados". Así, la respuesta a la cuestión planteada es: A efectos de acceso a la profesión de abogado, curso de formación especializada (Posgrado, Máster) creado por la Ley 34/2006, y reglamentado por el Real Decreto 775/2011, en el marco del Real Decreto 1393/2007 (anterior RD 56/2005), es exigible haber obtenido previamente la homologación del título habilitante obtenido en el extranjero (o del título español de Grado), sin que sea conforme a derecho la realización simultánea de ambas formaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2218/2020
  • Fecha: 17/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Necesidad de la toma en consideración de las condiciones y circunstancias y, singularmente, del marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico en el que operan las empresas, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados, para la apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras. Necesidad, de acuerdo con la justicia del TJUE, de la debida acreditación del grado suficiente de nocividad para la competencia de un acuerdo, mediante el examen de aspectos relevantes, para que el mismo sea calificado como "infracción por objeto". Distinción entre infracciones por objeto e infracciones por efecto. Consideración como infracción por objeto de los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieran de modo directo a los precios finales, así como de la posibilidad de que los mismos sean considerados como cártel. Identificación de las conductas definidas y sancionadas como cártel en la vigente LDC con las previstas en la normativa anterior. Carencia de efectos jurídicos vinculantes de las Directrices y las Comunicaciones de la Comisión en materia de Derecho Europeo de Competencia para los órganos jurisdiccionales y las autoridades nacionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 25/2020
  • Fecha: 17/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inadmisión de demanda de revisión de sentencias firmes, al no hacer referencia la parte recurrente al cumplimiento del plazo de tres meses desde el día en que se descubriesen los documentos decisivos, el cohecho, la violencia o el fraude o en que se hubiera reconocido o declarado la falsedad. Además, de los dos actos impugnados ante la Sala de Valladolid, la jurisdicción contencioso-administrativa, dado que la revisión jurisdiccional del ejercicio de la potestad disciplinaria militar corresponde a la jurisdicción militar a través del llamado recurso contencioso- disciplinario militar; y el recurrente cita un motivo de revisión establecido en el art. 510.4 de la LEC que no es de aplicación a este orden jurisdiccional. Por último, la parte se limita a invocar una supuesta maquinación fraudulenta, pero no despliega ningún argumento dirigido a poner de manifiesto datos o circunstancias que lo avalen.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
  • Nº Recurso: 3907/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Necesidad de la toma en consideración de las condiciones y circunstancias y, singularmente, del marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico en el que operan las empresa, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados, para la apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras. Necesidad, de acuerdo con la justicia del TJUE, de la debida acreditación del grado suficiente de nocividad para la competencia de un acuerdo, mediante el examen de aspectos relevantes, para que el mismo sea calificado como "infracción por objeto". Distinción entre infracciones por objeto e infracciones por efecto. Consideración como infracción por objeto de los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieran de modo directo a los precios finales, así como de la posibilidad de que los mismos sean considerados como cártel. Identificación de las conductas definidas y sancionadas como cártel en la vigente LDC con las previstas en la normativa anterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 3900/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en interpretar el artículo 27.4 LGCA, en relación con el resto de preceptos denunciados como infringidos en el escrito de preparación, a fin de determinar si, con arreglo a tales normas, cabe exigir a la Administración la convocatoria de concursos para la adjudicación de licencias para la prestación del servicio de comunicación audiovisual de radiodifusión sonora digital terrestre local, cuando la Administración no ha solicitado la afectación de reserva de dominio público radioeléctrico, ni se ha solicitado su convocatoria por algún interesado, dentro de los plazos establecidos por el citado artículo 27.4 LGCA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 2745/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sanción en materia de defensa de la competencia. Desestimación del recurso de casación. La apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras exige tomar en consideración las condiciones y circunstancias en las que se producen las prácticas, singularmente, el marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico y jurídico en el que operan las empresas, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados. La calificación de un acuerdo de intercambio de información como infracción "por objeto" exige que resulte debidamente acreditado que tiene un grado suficiente de nocividad para la competencia mediante el examen de aspectos relevantes. Los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieren directamente a precios finales, constituyen una infracción por objeto y pueden ser considerados como cártel.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 2720/2020
  • Fecha: 13/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sanción en materia de defensa de la competencia. Desestimación del recurso de casación. La apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras exige tomar en consideración las condiciones y circunstancias en las que se producen las prácticas, singularmente, el marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico y jurídico en el que operan las empresas, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados. La calificación de un acuerdo de intercambio de información como infracción "por objeto" exige que resulte debidamente acreditado que tiene un grado suficiente de nocividad para la competencia mediante el examen de aspectos relevantes. Los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieren directamente a precios finales, constituyen una infracción por objeto y pueden ser considerados como cártel.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.