• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JUAN LUIS LORENZO BRAGADO
  • Nº Recurso: 668/2019
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada; y se confirma la sentencia apelada, que declara nula, por abusiva, la cláusula suelo y condena a dicha entidad a eliminar la cláusula del contrato, manteniendo vigente el resto de su contenido; condena también a la demandada a devolver a la actora las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de la cláusula nula, desde la fecha de constitución del préstamo; remite a la fase de ejecución la fijación de la cantidad a pagar, debiéndose abonar intereses legales; asimismo le impone las costas de primera instancia. Mantiene la Sala igual criterio que en la instancia, en aplicación a la reiterada doctrina jurisprudencial que reseña (del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea). Señala que el hecho de que el prestatario se haya subrogado en el préstamo previamente concedido al promotor no exime al Banco de su obligación de informar al consumidor de las condiciones del préstamo y de su significación. La cláusula suelo no supera el doble control que la aludida jurisprudencia exige. Respecto de las costas, se aplica el criterio jurisprudencial que atiende básicamente a los principios de efectividad del Derecho de la Unión Europea y de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas, así como al de vencimiento objetivo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAVIER ANTON GUIJARRO
  • Nº Recurso: 444/2017
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación: A) Sobre la cláusula suelo: considera válido el pacto transaccional firmado sobre extinción de la cláusula suelo y renuncia a reclamar por ella, pero no así la renuncia general a toda clase de acciones en relación con el contrato. B) Sobre la cláusula de comisión por reclamación de posiciones deudoras: abusiva y nula. C) Sobre la cláusula gastos: abusiva y nula. D) Sobre la cláusula de vencimiento anticipado: abusiva y nula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
  • Ponente: MERCEDES BENGOECHEA ESCRIBANO
  • Nº Recurso: 849/2018
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La consecuencia prevista para el préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino es la nulidad del contrato, que en todo caso podrá hacerse valer en un proceso declarativo ulterior. Y como el marco procesal en el que nos encontramos es un proceso de ejecución, no es posible efectuar la declaración de nulidad de un contrato por su carácter usurario, que exige el desarrollo de un procedimiento contradictorio en el que se decida sobre tal carácter del préstamo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL RUIZ GIMENEZ
  • Nº Recurso: 2293/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de la demandada y se revoca la sentencia apelada, desestimando la demanda e imponiendo a los actores las costas de primera instancia y sin especial declaración respecto de las de la alzada. Rechaza la Sala la falta de legitimación pasiva que, en definitiva, aduce la actora, indicando que la demandada aceptó su subrogación en la posición de prestatario que venía ostentando el anterior, por lo que debe cumplir frente al nuevo prestatario las inherentes obligaciones derivadas, respecto del clausulado incluido en la novación. Niega que hubiera habido negociación individualizada, ni información eficaz por la demandada a la actora en la escritura de compraventa con subrogación en el préstamo hipotecario afectante a la misma y su novación de 24/10/2006. Señala que el acuerdo privado entre las partes debe calificarse como de una efectiva transacción que produce sus ordinarios efectos; el acuerdo es válido, pero sin aceptar que haya supuesto una sanación de la posible nulidad de la cláusula suelo, ni que impida en el futuro el ejercicio por las partes de las acciones derivadas de la misma. Desestima la demanda por falta de acción pues, en ese momento, aún estaba en vigor el pacto de no plantear reclamaciones en relación con la cláusula discutida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL RUIZ GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1427/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara nulas las cláusulas suelo, de gastos, de mora y la relativa a la comisión por recibo impagado, condenando a la demandada a abonar a la actora la suma que se fija, en cuanto a los gastos, y, respecto a la cláusula suelo, a la restitución de cantidades según las bases de liquidación que se establecen en dicha sentencia; sin imposición de costas de primera instancia. Sobre el motivo atinente a la validez de la cláusula suelo por su transparencia y su negociación individualizada, aplica la Sala el criterio seguido por ella en casos similares, que reseña, sosteniendo que tal cláusula no supera el doble control de transparencia, pues la demandada no ha probado, como le incumbía, haber informado adecuadamente a los actores consumidores del funcionamiento de la cláusula y que, por tanto, estuvieran en condiciones de advertir y percatarse de la carga jurídica y económica que implicaba el juego de dicha cláusula. También fracasa el motivo relativo a la validez del documento suscrito por las partes para eliminar la cláusula, al considerarse que no se trata de una renuncia de los prestatarios, sino de una novación predispuesta por el banco en la que los actores se limitan a su firma, sin libertad de negociación, reseñando la jurisprudencia que avala esta consideración. No estima aplicable la doctrina de los actos propios y retraso desleal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1983/2019
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestiman tanto la impugnación de la actora como el recurso de la entidad demandada, con respectiva imposición de costas de la alzada; se confirma la sentencia de instancia, que estima en su integridad la demanda y declara la nulidad, por abusivas, de la cláusula suelo, condenando a la demandada a restituir a la actora las cantidades que ha pagado indebidamente en virtud de su aplicación más el interés legal del dinero desde cada uno de los pagos indebidos y el interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde dicha sentencia hasta su completo pago, imponiéndole las costas de esa primera instancia. Sobre la impugnación, basada en la falta de pronunciamiento sobre la acción de nulidad ejercitada respecto de uno de los préstamos y un acuerdo de novación, indica la Sala que no procede al no haberse hecho uso de la posibilidad de instar el complemento de sentencia (art. 215 LEC). En cuanto a la cláusula suelo, mantiene la Sala su nulidad en aplicación de la doctrina jurisprudencial que reseña y por entender que la demandada no ha probado haber cumplido su obligación de realizar una información precontractual clara y precisa sobre el funcionamiento y consecuencias de la cláusula. Fracasa la pretensión de la apelante de no imposición de costas al estimar la Sala que la cuestión planteada no suscitó dudas de hecho ni de derecho al juez a quo, ni tampoco a ella misma a la vista de lo alegado y probado en el procedimiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Teruel
  • Ponente: MARIA TERESA RIVERA BLASCO
  • Nº Recurso: 83/2020
  • Fecha: 17/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se discute si una cooperativa y los avalistas de un préstamo otorgado a la misma son tributarios de la protección otorgada al consumidor, resolviendo la audiencia que (i) la normativa de consumidores no puede ser invocada en apoyo de pretensiones de quienes no tienen la consideración de consumidores o usuarios en sentido legal, (ii) no tendrán la consideración de consumidores o usuarios quienes, sin constituirse en destinatarios finales, adquieran, almacenen, utilicen o consuman bienes o servicios, con el fin de integrarlos en procesos de producción, transformación, comercialización o prestación a terceros, (iii) la noción "destinatario final" se debe conectar con el consumo en el ámbito personal o doméstico, (iv) las cooperativas son sociedades que asocian a personas para realizar actividades económicas y sociales de interés común y de naturaleza empresarial, por lo que no cabe duda que la cooperativa ejecutada tiene un carácter empresarial, (v) la protección cabe extenderla a fianzas entre una persona física y una entidad de crédito para garantizar las obligaciones que una sociedad mercantil ha asumido frente a la referida entidad en el marco de un contrato de crédito, cuando esa persona física actúe con un propósito ajeno a su actividad profesional y carezca de vínculos funcionales con la citada sociedad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA ELIA MATA ALBERT
  • Nº Recurso: 251/2020
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por la mercantil demandante se hipotecó una finca como privativa del marido adquirido el solar en estado de soltero y sobre la que se hizo la construcción de la obra nueva, escritura en la que la esposa reconocía la privatividad de la misma a favor de su marido, se constituyó hipoteca que a su ejecución y a la diligencia de lanzamiento se opuso la esposa invocando la adjudicación del uso en el divorcio, presentando demanda la prestamista en la que se solicitaba que las nulidades en el proceso penal no podían conllevar la restitución a un momento anterior a la ejecución hipotecaria, y que no eran oponibles lo pactado en un proceso de divorcio, resolviendo la audiencia en el sentido de considerar que que el reconocimiento de la titularidad exclusiva del Sr. Herminio de la finca de autos, por ambos codemandados, dejó sin efectividad la liquidación consorcial inicialmente pactada y el derecho de uso acordado sobre la misma, limitado a la fecha de la venta de la porción correspondiente atribuida en su día a favor de la demandada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA ELIA MATA ALBERT
  • Nº Recurso: 478/2020
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se recurre la resolución del Juzgado que considera abusivos los intereses moratorios y ordena su exclusión, resultando en el caso conforme el recurso de apelación interpuesto que los intereses moratorios no superaban porcentualmente en más de dos puntos los moratorios,, por lo que estarían dentro de la horquilla que había fijado la jurisprudencia, y que además no habían sido reclamados por el acreedor, no obstante lo cual, además, el Juzgado había excluido el importe de los interese remuneratorios, resaltando la audiencia sobre la falta de identidad y equiparación entre los procesos de ejecución hipotecaria y los monitorios, en relación con la declaración de abusividad de las cláusulas contractuales, entendiendo ajustada a Derecho la actuación del acreedor, poniendo fin al contrato, cuando el comportamiento del deudor sea revelador de un grave incumplimiento, autorizándole a instar el proceso monitorio, sin perjuicio de la oposición que deduzca en el mismo el deudor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: RAQUEL MARCHANTE CASTELLANOS
  • Nº Recurso: 296/2020
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda por la que los actores solicitaban la nulidad de clausula referida a gastos y tributos contenida en la escritura de constitución de préstamo hipotecario entre la entidad bancaria demandada y el promotor de la vivienda adquirida por los actores. Argumenta la Sala que la sentencia apelada incurre en incongruencia extra petita puesto que hace referencia en su fundamentación jurídica a los efectos de la resolución de la controversia a la cláusula de gastos de la escritura de compraventa con subrogación cuando la parte actora lo que pedía era la nulidad de esa cláusula pero en relación con la escritura de constitución de préstamo hipotecario .A pesar de esto la apelación debe desestimarse ya que los actores carecen de legitimación para solicitar la nulidad de la cláusula de los gastos de la escritura de préstamo hipotecario suscrita por el promotor con la entidad bancaria demandada .pues no fueron parte en la misma y esto hace que tampoco pueda ser estimada su petición de reclamación económica. Se confirma pues la sentencia de Primera Instancia pero no por los argumentos señalado en la misma , sino por falta de legitimación activa de los demandantes.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.