• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3838/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de la cláusula inserta en un préstamo hipotecario por la que se atribuían todos los gastos de la operación a los prestatarios consumidores. La sentencia dictada en primera instancia estimó parcialmente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula en cuestión, pero no condenó al banco restituir la totalidad de los importes abonados ni efectuó condena en costas. Recurrida la sentencia por la demandada, la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación y condenó a la apelante al pago de las costas. Recurre en casación la entidad bancaria y la sala desestima su recurso por estar incurso el mismo en causa de inadmisión. Declara la sala que el recurso de casación resulta inadmisible, por cuanto no se cita en el encabezamiento de los motivos admitidos la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida; añade que, conforme al art. 477 LEC, el recurso de casación ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva, aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio, por lo que es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación; tampoco basta con citar como infringida una determinada jurisprudencia, pues ello sirve para justificar la existencia de interés casacional (presupuesto de acceso a la casación), pero no excusa de citar la norma sustantiva infringida (requisito de admisibilidad del recurso). Se desestima el recurso por su inadmisibilidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3868/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación debe basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva aplicable para la resolución de las cuestiones objeto de litigio y es esencial identificar esa norma jurídica infringida en el encabezamiento de los motivos de casación. La identificación clara de la norma infringida es una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación, ya que no hacerlo impide que pueda cumplirse la finalidad del recurso y confunde la casación con una tercera instancia. No basta con citar como infringida una determinada jurisprudencia de esta Sala o pronunciamientos contradictorios de diversas Audiencias Provinciales, pues ello sirve para justificar la existencia de interés casacional, que es presupuesto de acceso al recurso de casación, pero no excusa de citar la norma sustantiva infringida para cumplir el requisito de admisibilidad del recurso. La concurrencia de una causa de inadmisión del recurso deviene, en el momento de dictar sentencia, en causa de su desestimación, a lo que no obsta que en su día fuera admitido, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente que se halla sujeta a su examen definitivo en sentencia. La comprobación de los presupuestos procesales para la viabilidad de la acción puede reconsiderarse en la sentencia, de oficio o a instancia de parte, y dar lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisión por falta de tales presupuestos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3710/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación debe basarse en una concreta infracción de una norma jurídica sustantiva aplicable para la resolución de las cuestiones objeto de litigio y es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. Es una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación que se identifique con claridad la norma infringida, ya que no hacerlo impide que pueda cumplirse la finalidad del recurso y confunde la casación con una tercera instancia. En este caso, el recurso es inadmisible, ya que no se cita la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida; la alegación como infringida de jurisprudencia del Tribunal Supremo o la alegación de criterios contradictorios entre las audiencias provinciales solo sirve para justificar el interés casacional, que es el presupuesto de acceso al recurso. La concurrencia de una causa de inadmisión del recurso deviene, en el momento de dictar sentencia, en causa de su desestimación, a lo que no obsta que en su día fuera admitido, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente que se halla sujeta a su examen definitivo en sentencia. La comprobación de los presupuestos procesales para la viabilidad de la acción: puede reconsiderarse en la sentencia, de oficio o a instancia de parte, y dar lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisión por falta de tales presupuestos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3892/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación por incurrir en causa de inadmisión, por cuanto que en el encabezamiento del único motivo del recurso admitido no se cita la norma sustantiva que se considera infringida. Conforme al art. 477 LEC, el recurso de casación ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva, aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. La Sala Primera viene insistiendo en que es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. No basta con citar como infringida una determinada jurisprudencia de esta Sala o pronunciamientos contradictorios de diversas Audiencias Provinciales, pues ello sirve para justificar la existencia de interés casacional (presupuesto de acceso al recurso de casación, conforme al art. 477.2.3º LEC), pero no excusa de citar la norma sustantiva infringida (requisito de admisibilidad del recurso). Por todo ello, la causa de inadmisión deviene, en este momento procesal, en causa de desestimación del recurso de casación. No obsta que en su día fuera admitido a trámite, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente, por hallarse sujeta a un examen definitivo en la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2931/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en préstamo con garantía hipotecaria. Gastos de Notaría y gestoría. La jurisprudencia de la Sala Primera ha establecido los criterios que deben regir la distribución de gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario/consumidor es declarada abusiva. Si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. Los gastos de notaría deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad. Criterio que vale tanto para la escritura de otorgamiento como para la de modificación del préstamo. En cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca le corresponde al prestatario como interesado en la liberación del gravamen. Las copias de las escrituras notariales serán abonadas por quienes las soliciten. En cuanto a los gastos de gestoría su pago debe atribuirse íntegramente a la entidad prestamista. Se modifica la sentencia de apelación, en el único sentido de incrementar la cantidad a devolver en el importe correspondiente a los gastos de gestoría y la mitad de los notariales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5378/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de la ejecución de la prenda de acciones, por no haber vencido el préstamo garantizado, y alternativamente, por incumplimiento de los requisitos de la ejecución. La demanda fue desestimada en ambas instancias. Aplicación del art. 135 LC a los garantes reales no deudores. El ámbito subjetivo de eficacia del convenio de acreedores resulta también aplicable, además de a los obligados solidariamente con el concursado y a sus fiadores o avalistas, mencionados expresamente en el precepto, a los terceros que hayan constituido garantías reales. Si el legislador prevé la posibilidad de excluir los efectos del convenio respecto a los fiadores, avalistas u obligados solidarios de carácter personal, porque estas garantías aparecen concebidas precisamente para asegurar el pago ante la insolvencia del deudor, con mayor razón ha de admitirse la no vinculación del convenio respecto a las garantías reales sobre bienes no pertenecientes al concursado, atendida la posición de privilegio de la que parte la ley concursal respecto a los acreedores con garantía real. Que el acreedor, que no votó a favor del convenio, después de su aprobación judicial, elija una de las opciones ofrecidas para el pago no equivale a su adhesión al convenio y no excluye la aplicación del art. 135 LC. Procedimiento especial del art. 322 CCom: carácter dispositivo de la regla que fija un plazo de tres días para la ejecución desde el vencimiento del préstamo. No perjuicio por renuncia al plazo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2562/2018
  • Fecha: 27/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Distribución de gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5/2019, una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario-consumidor se declara abusiva. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos; desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes que determina su abusividad, máxime teniendo en cuenta la naturaleza del servicio objeto del contrato, que es la financiación de la adquisición de un bien de primera necesidad como es la vivienda habitual. Criterio confirmado por la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Efectos de la declaración de abusividad de estas cláusulas: en el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, por ley, el sujeto pasivo del impuesto respecto de la constitución de la hipoteca en garantía de un préstamo es el prestatario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1126/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en préstamo con garantía hipotecaria. Sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. La jurisprudencia de la Sala 1ª ha establecido los criterios que deben regir la distribución de gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario/consumidor es declarada abusiva. Si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos, por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. Por lo que respecta al Impuesto de actos jurídicos documentados el sujeto pasivo del impuesto respecto de la constitución de la hipoteca en garantía de un préstamo es el prestatario. Respecto a las costas de primera instancia, estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula, entre otras, de gastos, aunque los efectos restitutorios no sean totales, al quedar limitados por las disposiciones legales sobre atribución y distribución de gastos, procede su imposición a la entidad demandada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1226/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en préstamo con garantía hipotecaria. Sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. La jurisprudencia de la Sala Primera ha establecido los criterios que deben regir la distribución de gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario/consumidor es declarada abusiva. Si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de tales gastos y tributos, por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato, que determina su abusividad. Por lo que se refiere al Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, el sujeto pasivo del impuesto respecto de la constitución de la hipoteca en garantía de un préstamo es el prestatario. No procede hacer expresa imposición de costas del recurso de casación que ha sido estimado y pese a la desestimación del recurso de apelación no procede hacer imposición de costas del recurso de apelación. Se confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1342/2018
  • Fecha: 26/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en préstamo con garantía hipotecaria. Gastos de notaría y sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. La Sala 1ª ha establecido los criterios que deben regir la distribución de gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios una vez que la cláusula contractual que atribuía su pago en exclusiva al prestatario/consumidor es declarada abusiva. Si no existiera dicha cláusula, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación por lo que la introducción de dicha estipulación implica un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes que determina su abusividad. Respecto de los gastos de notaría deben ser abonados por los interesados, que en el caso del préstamo hipotecario son ambas partes, por lo que deben abonarse por mitad. Criterio que vale tanto para la escritura de otorgamiento como para la de modificación del préstamo hipotecario. En cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca le corresponde al prestatario, al ser el interesado en la liberación del gravamen. Las copias de las escrituras notariales deberá abonarlas quien lo solicite. En cuanto al impuesto de actos jurídicos documentados el sujeto pasivo del impuesto respecto de la constitución de la hipoteca en garantía de un préstamo es el prestatario. Las costas se impondrán a la entidad demandada aunque los efectos restitutorios no sean totales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.