• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4179/2018
  • Fecha: 27/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio de justicia rogada. Congruencia: relevancia constitucional; clases de incongruencia; Incongruencia extra petitum y principio iura novit curia; vinculación del juez por la esencia de lo pedido y discutido; no hay incongruencia extra petitum cuando el juez se pronuncia sobre una pretensión que, aunque no fue formal o expresamente ejercitada, estaba implícita en la controversia (en el caso, no hay incongruencia ni se rebasan los límites del iura novit curia en la apreciación de la condición de no consumidores de los demandantes). Ámbito de cognición plena del recurso de apelación. Inexistencia de infracción de las reglas de distribución de la carga de la prueba, ya que no han sido aplicadas. Recurso de casación: motivo ajeno a la ratio decidendi de la sentencia recurrida, en la que se declara la existencia de una transacción válida; inadmisibilidad por incumplimiento de los requisitos mínimos para su formulación; ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio; exigencias de claridad y precisión; petición de principio causa de inadmisión que, en el momento de dictar sentencia, se convierte en causa de desestimación. Condición de consumidor en el caso de contratos con finalidad mixta. No es aplicable el control de transparencia a los contratos en que no interviene ningún consumidor; inexistencia de infracción de la regla de la interpretación contra proferentem.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 264/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al acuerdo transaccional sobre cláusulas suelo. El TJUE admite la validez de la renuncia siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. Centrada la controversia en la cláusula de renuncia, dicha renuncia es nula al no proceder de un consentimiento libre e informado. La suficiencia de la información sobre la evolución del Euribor que puede ser adecuada para la comprensión de los efectos de la novación, no puede extrapolarse a la cláusula de renuncia, en el marco de un acuerdo transaccional que exige que la información proporcionada permita, al menos, un cálculo estimativo de las cantidades que los prestatarios podrían reclamar por los pagos indebidos realizados por la aplicación de la cláusula suelo y a cuya reclamación renunciaban. Lo que no consta que sucediera en este caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3369/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, sobre una reclamación de los anticipos realizados por dos cooperativistas, fijó el devengo de intereses en la fecha de la reclamación extrajudicial. La sentencia recurrida se opone a la jurisprudencia según la cual los intereses a que se refieren la Ley 57/1968 y la D. Adicional 1ª de la Ley de Ordenación de la Edificación se devengan desde la fecha de cada anticipo, dado que se trata de intereses remuneratorios y no moratorios. No es aplicable la doctrina del retraso desleal. Los demandantes, junto con otros cooperativistas, habían obtenido en un proceso anterior la declaración de responsabilidad de los bancos depositarios de las anticipos. Tanto la demanda en ejercicio de la acción merodeclarativa, como la de este litigio, 5 años más tarde, se formularon contra las entidades bancarias receptoras de las cantidades, que no exigieron las garantías legales, antes de que la acción prescribiera. Aplicación de la doctrina de la STS 491/2022: el que se ejercitara tan solo una acción merodeclarativa contra la cooperativa y los bancos receptores no acarrea las consecuencias establecidas en la sentencia, al existir un interés legítimo ante la situación de incertidumbre y falta de garantías de que pudieran obtener de la cooperativa el reintegro de sus aportaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 623/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Validez de la estipulación del contrato privado que modifica la originaria cláusula suelo (3,75%), en el sentido de rebajarla al 2,5% y la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones. Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 208/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la nulidad de una cláusula suelo al considerar que no se podía exigir a la entidad bancaria que informara sobre las características del préstamo hipotecario, porque la estipulación era clara y fácilmente comprensible y superaba los controles de incorporación y transparencia, máxime cuando al tratarse de una subrogación y novación, la prestataria tuvo que conocer la existencia de las condiciones relativas al tipo de interés. Se reitera la jurisprudencia sobre el control de transparencia de las cláusulas suelo en los casos de subrogación del comprador en un préstamo al promotor. Si la compraventa con subrogación se hace con intervención del banco, a los efectos de consentir la sustitución de un deudor (promotor-vendedor) por otro (comprador), liberando de responsabilidad a aquél, y en su caso novando alguna/s de las condición/es del préstamo, no hay razones para eximir a la entidad bancaria de la obligación de suministrar al consumidor la información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse en el préstamo hipotecario, sin necesidad de realizar un análisis minucioso y pormenorizado del contrato. La información precontractual es la que permite realmente comparar ofertas y para ello es esencial conocer la existencia y la operativa de la cláusula suelo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 468/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo de contrato de préstamo hipotecario suscrito con la demandada con condena a devolver las cantidades abonadas indebidamente en aplicación de la citada cláusula. En primera instancia se estimó la demanda. Entendió que no estaba probado que se hubiera informado oportunamente a la demandante de la inclusión de la cláusula suelo, y por ello la declaró nula y acordó la devolución de las cantidades indebidamente abonadas. La Audiencia estimó el recurso del Banco al tener en cuenta que, aunque lo omita la demanda, el otro prestatario, marido de la demandante, era abogado en ejercicio, había asesorado y administrado una sociedad inmobiliaria, y se publicita asimismo como experto en asuntos bancarios y, en concreto, menciona expresamente en cláusulas suelo. Entendió superado el control de incorporación pues consta acreditado que la oferta vinculante fue entregada tres días antes de la firma de la escritura de préstamo, la redacción es clara, estaba destacada y separada, y su enunciado aparecía en negrita y subrayado. Además, el notario advirtió de su existencia. También revisó el control de transparencia y, a la vista de la condición de experto de uno de los prestatarios, consideró que estos estaban informados en forma suficiente y conocían o podían conocer la carga económica que contraían. La Sala desestimó el recurso ya que el perfil de experto en la contratación de préstamos hipotecarios de uno de los prestatarios aminora las exigencias de la información.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3821/2018
  • Fecha: 19/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula suelo del préstamo hipotecario y de un acuerdo posterior (de agosto de 2015), en el que se eliminó el tipo mínimo y el prestatario manifestaba darse por satisfecho «sin tener nada que reclamar». En primera instancia se estimó sustancialmente la demanda. La Audiencia Provincial estimó el recurso de la entidad bancaria, al considerar válido el acuerdo posterior. Se estima parcialmente el recurso por infracción procesal y de casación de los prestatarios. Cajasur no informó al cliente de que el TS había confirmado en marzo de 2015 una acción colectiva declarativa y de cesación respecto de las cláusulas suelo utilizadas en sus préstamos hipotecarios. La cláusula de renuncia de acciones es nula por no constituir una transacción, ya que la cláusula suelo había sido declarada nula como consecuencia de la estimación de la mencionada acción colectiva, que condenó a la entidad bancaria a eliminar dichas cláusulas. Y aunque llegara a admitirse que ese acuerdo posterior tiene naturaleza transaccional, la renuncia no sería válida, porque no se cumple el estándar de información exigido por el TJUE. El banco omitió informar, en primer lugar, de que la cláusula suelo ya había sido declarada nula por la sentencia que estimó la acción colectiva (sin que conste fuera un hecho notorio, como sí lo era la previa sentencia 241/2013), y en segundo lugar, de las consecuencias jurídicas y económicas de la renuncia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3269/2018
  • Fecha: 19/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación de los prestatarios frente a una sentencia que había desestimado la pretensión de nulidad de una cláusula suelo porque otorgó validez al acuerdo privado suscrito por las partes en septiembre de 2015, que consideró de naturaleza transaccional, y que el demandante había renunciado en él a accionar respecto de la nulidad de la cláusula suelo. El recurso extraordinario por infracción procesal es inadmisible porque al denunciar incongruencia omisiva el recurrente debía haber solicitado el complemento de la sentencia previsto en el art. 215.2 LEC para que se complete la resolución con el pronunciamiento omitido y no lo hizo. Reiteración de la doctrina de las sentencias 403/2021, de 15 de junio, y 421/2021, de 22 de junio respecto de los acuerdos sobre la cláusula suelo celebrados con Cajasur. En los acuerdos de naturaleza pretendidamente transaccional concertados tras la sentencia de esta sala 138/2015, que estimó una acción colectiva frente a dicha entidad y declaró la nulidad de la cláusula suelo, no se cumple la premisa de que la renuncia formara parte de un acuerdo transaccional, pues la supresión de la cláusula suelo no es propiamente una contraprestación, ya que tal cláusula había sido declarada nula como consecuencia de la estimación de una acción colectiva. Además, tampoco consta que el banco hubiera informado al consumidor de las consecuencias económicas de esta renuncia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4923/2018
  • Fecha: 12/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula suelo deducida antes de que expirase el plazo para que se resolviera la reclamación extrajudicial. El banco se allanó a la acción de nulidad, pero impugnó en apelación su condena en costas. La AP confirmó su condena por mala fe diciendo que el régimen de reclamación previa era voluntario para el cliente, que el banco no atendió la reclamación y que no se allanó al presentar su primer escrito sino después de varios tramites, evidenciando con tal conducta procesal su reticencia a atender la pretensión de la parte actora. La sala estima la existencia de infracción procesal aplicando su doctrina sobre el margen de revisión de la valoración de la prueba al amparo del ordinal 4º del art. 469.1 LEC. Para apreciar mala fe del banco la AP valoró erróneamente la prueba, al omitir que el banco contestó al requerimiento en plazo. Cuando recibió el requerimiento el banco contestó en plazo y ofreció el trámite de reclamación extrajudicial del art. 3 RDL 1/2017, pese a lo cual la demanda se presentó antes de que expirase el plazo de tres meses para resolver esa reclamación extrajudicial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4647/2018
  • Fecha: 11/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda interpuesta por una mercantil en la que solicitó que se declarase la no incorporación y nulidad de la cláusula de limitación a la variabilidad del tipo de interés y se condenara a la entidad prestamista a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas por su aplicación. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, al considerar que la cláusula no superaba el control de incorporación y la Audiencia la confirmó. Recurre en casación la entidad bancaria y la sala estima el recurso. Declara la sala que, en este caso, la cláusula está contenida en la escritura pública, fue leída por el notario y no tiene dificultad alguna de comprensión; al contrario, explica de forma meridiana que, como consecuencia de su inclusión, el interés pactado no podrá bajar del suelo ni superar el techo; otra cosa es que el administrador social de la compañía mercantil prestataria pudiera ser más o menos consciente de su carga jurídica y económica, pero eso es control de transparencia, no de inclusión, y no cabe en un contrato entre profesionales. En consecuencia, desde el punto de vista de la cognoscibilidad, la sala no comparte la conclusión de la sentencia recurrida, puesto que la demandante tuvo posibilidad real y efectiva, con un mínimo de diligencia, de conocer la existencia de la cláusula suelo. Se estima la apelación y, en consecuencia, se desestima la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.