• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1986/2008
  • Fecha: 10/02/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del proceso versó sobre una pluralidad de acciones relativas a patentes y a competencia desleal, si bien la problemática litigiosa se reduce en casación a la acción de competencia desleal y, concretamente, a la interpretación del alcance del precepto del art. 52.1, b) de la Ley de Patentes redactado por la Ley 29/2006, de 26 de julio, en relación con los actos de explotación encaminados a obtener la autorización administrativa para la comercialización de medicamentos genéricos, pretendiéndose en el recurso que la reforma introduce una nueva excepción al "ius prohibendi" del titular de la patente, en tanto la sentencia impugnada y la parte recurrida sostienen que se trató de una aclaración que supone que el contenido de la excepción existente ya comprendía el supuesto. La jurisprudencia ya se pronunció en el año 2010 en el sentido de que la norma en cuestión sobre "excepción de uso experimental" comprendía la experimentación con fines científicos, pero no los actos relacionados con la obtención de autorización administrativa para comercialización de medicamentos, negando, por consiguiente, el carácter aclaratorio del inciso añadido y la aplicación retroactiva de la nueva excepción. Norma de equilibrio entre intereses en conflicto: limitativa o restrictiva de un derecho subjetivo (de patente) que, por tanto, debe interpretarse restrictivamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2241/2008
  • Fecha: 04/01/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia Desleal. Se ejercitan una pluralidad de acciones de declaración de existencia de ilícitos competenciales -acciones principales-, a las que se acumulan varias acciones accesorias de cese y prohibición de conductas desleales, publicación de sentencia e indemnización de daños y perjuicios. El supuesto básico sobre el que se configuran las denuncias se refiere a la sustracción y utilización por los demandados, que habían sido directivos y empleados en las entidades del Grupo empresarial denunciante, de la "Base de Datos Depurada le Clientes de Cartera", para su explotación en el modelo de negocio de mercado de marketing telefónico que copiaron de la actora. La casación quedó reducida al examen de los ilícitos competenciales de violación de secretos y de imitación de prestación empresarial de los arts. 13 y 11.2, respectivamente, de la Ley de Competencia Desleal, en su redacción anterior a la Ley 29/2009, de 30 de diciembre. Congruencia. Prueba: estan exentos los hechos no controvertidos. Falta de admisión de hechos, ni explícita ni implícita. Efecto devolutivo del recurso de apelación: se extiende a todos los aspectos fácticos, incluso los probados en primera instancia. Falta de subsanación de la incongruencia omisiva mediante complemento de sentencia. Acumulación de cuestiones heterogéneas. Imposible revisar la prueba por otro ordinal que el legalmente previsto. Supùesto de la cuestión. Cuestión nueva, no planteada en apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1896/2008
  • Fecha: 20/12/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación de la demandante: no procede aplicar la doctrina del levantamiento del velo societario. Cita de preceptos heterogéneos. Falta de respeto a los hechos probados. No procede ampliar el periodo de irrogación de daños y perjuicios. Recursos de la demandada: extraordinario por infracción procesal: se desestima porque no existe incongruencia extra petita, al no discurrir la sentencia recurrida al margen de la causa petendi. Tampoco incurre en falta de motivación. Improcedente mezcla de argumentación sobre valoración de prueba y carga de la misma. Omisión de cita de norma infringida. Recurso de casación: incorrecta acumulación de preceptos tales como los artículos 1281 y 1282 del CC y de los artículos 2 y 5 de la Ley de Competencia Desleal. El tribunal de apelación es un orgáno de instancia y tiene plenas facultades revisoras de la interpretación contractual. Incumplimiento del pacto de competencia. Una norma tributaria de rango no legal no puede servir por sí sola para sustentar un motivo de casación cuya finalidad es, en realidad, discutir la cuantía de la indemnización por lucro cesante acordada por la sentencia recurrida, materia además legalmente reservada a los órganos de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1703/2008
  • Fecha: 16/12/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Trabajadores que dejan la empresa en la que trabajaban y pasan a hacerlo en otra con la misma actividad comercial. Actos de confusión, de explotación de la reputación ajena y de violación de secretos. Incongruencia: cada uno de los ilícitos concurrenciales de la LCD tiene sustantividad propia y da lugar a una modalidad de acción, la cual debe identificarse e individualizarse de forma precisa y concreta sin que el Tribunal pueda aplicar un tipo diferente del indicado por la parte cuando la indicación es equivocada, ni puede suplir la falta de mención del precepto, salvo que en este caso fluya de manera inequívoca de la descripción efectuada por el interesado. El riesgo de asociación no es una mera hipótesis, sino que requiere prueba. Los supuestos de explotación de la reputación ajena se refieren a las creaciones formales, signos distintivos, instrumentos o medios que lleven hasta el consumidor información sobre la actividad, las prestaciones o los establecimientos de otros participantes en el mercado. La mera contratación de trabajadores que realizan funciones técnicas o directivas en una empresa por otra de semejante actividad para desarrollar la misma o similar función no es suficiente para apreciar la existencia del ilícito competencial del art.5º LCD, siendo requisito esencial la deslealtad en el sentido de contradicción de la buena fe objetiva en su perspectiva de mecanismo de ordenación y control de las conductas del mercado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1617/2008
  • Fecha: 22/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia Desleal. Aprovechamiento de la información de una base de datos de una aplicación informática de una empresa para la elaboración de la aplicación, también informática de otra empresa dedicada al mismo género de prestación asistencial. Aprovechamiento del esfuerzo ajeno mediante volcado de información. Las apreciaciones de hecho de la Sentencia de la Audiencia solo podían ser contradichas mediante el recurso extraordinario por infracción procesal, incurre en supuesto de la cuestión. El trasvase de trabajadores de una empresa a otra de la misma actividad negocial no supone ningún ilícito competencial, ni tampoco hay aprovechamiento de la experiencia y formación profesional adquirida, e incluso de información sobre el desarrollo del negocio cuando ésta no es secreta o reservada. No es necesaria la situación de competencia, ya que lo que se exige es la existencia de actos realizados, con trascendencia externa, en el mercado con fines concurrenciales, sin que quepa confundir competencia con concurrencia. El aprovechamiento de esfuerzo ajeno no constituye por sí solo un ilícito concurrencial. Para que pueda constituir el ilícito además de su propia consustancialidad en relación con los términos de la expresión, y una cierta entidad, se requiere que concurra el reproche de desleal. No cabe negar la accesibilidad y utilización de la información ajena, por mucho que lograr ésta hubiera supuesto, para el que la obtuvo, empleo de tiempo, dinero y energías.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1363/2008
  • Fecha: 16/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Actos de creación y comercialización de unos productos del sector de la cosmética por una determinada empresa a la que se imputa el ilícito concurrencial de imitación con aprovechamiento de esfuerzo ajeno respecto de los productos de otra empresa. La imitación consiste en la copia de un elemento o aspecto esencial, no accidental o accesorio, que incide sobre lo que se denomina singularidad competitiva o peculiaridad concurrencial que puede identificarse por un componente o por varios elementos; al faltar el presupuesto básico de la imitación se excluye cualquier posibilidad de estimación del ilícito del art. 11.2 de la LCD. Aprovechamiento del esfuerzo ajeno: No resulta razonable limitarlo al supuesto de reproducción mecánica hasta el punto de excluir imitaciones sin reproducción mecánica en las que hay un alto grado de semejanza, de práctica identidad, aunque concurran variaciones inapreciables o que se refieran a elementos accidentales o diferencias de muy escasa trascendencia, siempre que se den los elementos básicos de ahorro o reducción significativa de costes de producción o comercialización más allá de lo que se considera admisible para el correcto funcionamiento del mercado. Artículo 5 de la LCD: No comprende conductas que debieron ser confrontadas con alguno de los tipos específicos de la propia Ley y que no pudieron ser calificadas como desleales con arreglo a aquellos tipos por falta de alguno de sus requisitos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 335/2007
  • Fecha: 12/09/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Marca renombrada. Infracción del derecho del titular. Recurso extraordinario por infracción procesal. Carga de la prueba: su finalidad es identificar a la parte a la que han de ser atribuidos las consecuencias de no haber quedado demostrado en el proceso un hecho relevante, de modo que, sobre él, los Tribunales de las instancias no hubieran llegado a formarse un juicio de certeza. Valoración de la prueba: sólo cabe en casación cuando sea manifiestamente arbitraria o ilógica, no supere el test de racionabilidad constitucionalmente exigible para entender respetado el derecho la tutela judicial efectiva que consagra el artículo 24 CE. Motivación: no posibilita una revisión de la valoración de la prueba. Puede estar perfectamente motivada una decisión que se apoye en argumentaciones escuetas o concisas. Casación. Es preciso para que haya infracción del derecho del titular que se utilice el signo como marca. No sucede así cuando el signo registrado por otro para identificar determinados productos se usa por un tercero, sin su consentimiento, para identificar edificios, no teniendo como finalidad identificar productos o servicio alguno, no actuando en el tráfico económico. Competencia desleal: inexistencia de fines concurrenciales al no operar en el tráfico económico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 688/2008
  • Fecha: 30/06/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Existencia de actos de denigración y de actos de confusión. Recurso de casación. Se obtuvo el derecho de utilización de la marca para determinados productos y ello implica el derecho a usar la marca en su integridad. La titular registral de la marca tiene derecho a presentar comercialmente los productos que fabrica con su marca de forma que distinga el origen empresarial, sin que la parte reconvenida tenga derecho a imitar esa forma de presentación en la comercialización del fabricado por ella, produciendo confusión con el fabricado por la demandante. El intento del titular de informar sobre el origen empresarial del calzado fabricado, con la finalidad de evitar el riesgo de confusión, es razonable y proporcionado. Para que haya denigración, y no mero descrédito, se exige que las manifestaciones sean aptas para menoscabar el crédito del tercero en el mercado, a no ser que sean verdaderas, exactas y pertinentes Recurso extraordinario por infracción procesal. Falta de autenticidad documental: no cabe confundir la autenticidad de un documento con su eficacia o suficiencia probatoria para acreditar un hecho. Valoración del documento. Incongruencia por omisión: las sentencias absolutorias solo pueden ser incongruentes en ciertos casos y no se cumplió con la exigencia de denuncia previa. Hecho nuevo: nada obsta a la libertad del Tribunal para valorar el alcance probatorio del dato fáctico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 1027/2008
  • Fecha: 23/06/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Lesión del derecho en exclusiva que corresponde a una de las demandantes como titular de una marca comunitaria. Envase con una acusada semejanza global externa que genera riesgo de confusión sobre el origen empresarial que constituye competencia desleal. Se trata de proteger la decisión del consumidor ante el peligro de que sufra error al tomar su decisión en el mercado sobre el establecimiento que visita, la empresa con la que se relaciona o los productos o servicios objeto de su interés, como consecuencia de la apropiación, la aproximación o la imitación de los medios de identificación o presentación de aquellos. Motivo de casación basado en preceptos y en alegaciones que no afectan a la ratio decidendi de la sentencia impugnada. Ámbito del recurso de casación: no pueden plantearse cuestiones relativas a la valoración de la prueba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 965/2008
  • Fecha: 22/06/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Propiedad industrial. Marca comunitaria. Recurso extraordinario por infracción procesal. Falta de motivación: Se desestima; el hecho de que no se argumente sobre determinados elementos de prueba, relevantes a juicio de la parte recurrente, carece de trascendencia en relación con el cumplimiento del requisito de la motivación, si es que la sentencia contiene los razonamientos suficientes sobre aquellos datos relevantes a partir de los cuales el órgano judicial obtuvo sus conclusiones, aunque no se refieran de manera exhaustiva a todos los medios de prueba obrantes en los autos. Recurso de casación. Legislación aplicable: La Ley 3/1991 no tiene por misión directa proteger los derechos de exclusiva sobre los signos registrados, sino la de servir de instrumento de ordenación de conductas en el mercado de forma que aunque los puntos de contacto entre la legislación sobre competencia desleal y sobre marcas son numerosos y variados, cuando se denuncia la infracción de un signo protegido por la segunda -por generar el uso del infractor un riesgo de confusión o por establecer una conexión entre los productos o servicios o dar lugar a un aprovechamiento indebido o menoscabar el carácter distintivo o la notoriedad o renombre del prioritario, en sus respectivos casos -ha de ser la segunda la aplicable. Procede rechazar la denuncia de la infracción consistente en la falta de aplicación en la instancia del artículo 11 de la Ley 3/1991 de Competencia desleal.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.