• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2027/2015
  • Fecha: 11/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en que se ejercitan acciones de competencia desleal frente a un conocido fabricante de herramientas que publicó varias noticias en las que decía haber sido la primera empresa del sector en recibir un prestigioso galardón (la denominada Q de oro), cuando ese premio ya lo habría recibido antes la demandante. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y la Audiencia confirmó la sentencia al entender, en esencia, que la demandante no acreditó realizar todo el proceso de fabricación de la herramienta, mientras que la demandada sí lo hacía. Recurrió en casación y en extraordinario por infracción procesal la demandante; este segundo recurso es rechazado por la sala al no concurrir incongruencia ni falta de motivación en la sentencia y al plantear una cuestión jurídica como si de una errónea valoración de la prueba se tratase. Sin embargo, la sala estima uno de los motivos casación planteados ya que, al constar acreditado que la demandante había obtenido la Q de oro con anterioridad, considera que la información difundida por la demandada induce a error, ya que dicha demandante, pese a dedicarse al ensamblaje de piezas de otros fabricantes, figura de cara al público como tal fabricante; pero es que, además, la sala considera que esta información engañosa puede tener relevancia a la hora de incidir en el comportamiento económico de los usuarios pues niega a la demandante el reconocimiento público de calidad empresarial. Ello determina la estimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 370/2015
  • Fecha: 15/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que desestimó acciones de infracción de derechos marcarios, de nulidad y de competencia desleal en relación a empresas que fabrican productos de confitería de hojaldres. Desestimación del recurso por infracción procesal. Este recurso no constituye una tercera instancia que permita revisar la valoración de la prueba. Necesidad de interesar el complemento de la sentencia antes de denunciar una incongruencia omisiva. Riesgo de confusión. En el caso de marcas mixtas, su distintividad reside en la particular disposición de los elementos verbales y gráficos que forman un conjunto y no en sus componentes individuales. En el caso, los elementos denominativos son poco distintivos y el elemento predominante de la marca demandada (el término "1880") la diferencia claramente de las marcas de la demandante. No existe similitud de signos. Complementariedad relativa entre la normativa de marcas y la de competencia desleal. En el caso no existen efectos anticoncurrenciales distintos de los considerados para descartar la infracción marcaria. Concepto de marca notoria. El conocimiento de la marca por el sector pertinente del público destinatario es una cuestión de hecho que habrá de ser objeto de prueba. El juez debe tomar en consideración la cuota de mercado, intensidad, extensión geográfica, la duración del uso, además de las inversiones en promoción. La sentencia rechaza la notoriedad, valorando tales extremos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 578/2015
  • Fecha: 20/07/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el procedimiento de origen se ejercitaron varias acciones de competencia desleal, en concreto, la demandante, empresa norteamericana, demanda a su filial española y a otras mercantiles y personas físicas que forman parte de un entramado empresarial que habría llevado a cabo en España actos de competencia desleal relacionados con el uso de un determinado know-how de reparación de tuberías sin obras, este tenía la consideración de secreto industrial. Dicho entramado se formó tras la revocación de la licencia exclusiva por parte de la demandante por incumplimiento contractual y siguió explotando comercialmente el secreto industrial. La sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal y también el recurso de casación; se aprecia la legitimación activa de la demandante al entender que se cumple el requisito de su participación en el mercado desde el momento en que suministró el know-how mediante licencia para su explotación en España, respecto del segundo motivo, además de entender que está mal formulado, considera que la recurrente parte en todo momento de que el know-how coincidía con la patente propia, cuando lo cierto es que aquel, objeto del secreto industrial, excedía de lo divulgado por esta al ser su objeto más amplio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2693/2014
  • Fecha: 13/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento instado por el Consejo Andaluz de Colegios Oficiales de Dentistas frente al Colegio Profesional de Protésicos de Andalucía en el que se pretendía la declaración de deslealtad del acuerdo adoptado por el segundo en el año 2007, que aprobó el modelo de placa identificativa para sus establecimientos, en la que se hacían menciones a la "consulta protésico dental" y "dispensación directa al paciente". Tras ser desestimada la pretensión en primera y segunda instancia, el demandante plantea un recurso de casación que se ciñe únicamente a la infracción del art. 15.2 de la Ley de Competencia Desleal por actos de infracción de las normas de la competencia. Al quedar circunscrita la pretensión en casación a la infracción de tales normas, la sala no puede pronunciarse sobre si ha existido o no engaño, ya que tal pretensión, denegada en apelación, ha sido consentida por el recurrente en casación, pues en su recurso no ha incluido pretensión alguna sobre la infracción de los preceptos de la Ley de Competencia Desleal que regulan los actos de engaño y confusión. Por ello, el recurso se desestima y se confirman las resoluciones desestimatorias de primera y segunda instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2324/2014
  • Fecha: 17/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible por interés casacional en su aspecto de aplicación de norma de vigencia inferior a cinco años. Contrato de distribución en exclusiva de productos, en el territorio de una comunidad autónoma, por tiempo determinado, en el que el productor adquiere el compromiso de no abrir nuevos centros en esa comunidad autónoma durante la vigencia del contrato. Demanda basada en el incumplimiento del pacto de exclusiva, al atender directamente el productor los pedidos de clientes de esa comunidad autónoma, como actos realizados en ejecución del contrato constitutivo de competencia desleal. La vulneración de un pacto contractual de no concurrencia en un contrato de distribución en exclusiva no es un acto de competencia desleal. La normativa invocada (que modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios) entró en vigor después de la celebración del del contrato y después de que ocurrieran las conductas supuestamente infractoras del pacto de no concurrencia. Alcance de la trasposición al Derecho nacional de la Directiva 2005/29/CE. El marco de debate del incumplimiento del pacto de exclusiva está en las acciones de incumplimiento contractual. No procede la acción de enriquecimiento injusto por acto desleal, que solo tiene cabida en el ámbito objetivo de la LCD.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2235/2014
  • Fecha: 17/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos contra una sentencia que desestimó la existencia de actos de competencia desleal. No cabe recurso extraordinario contra autos de la Audiencia Provincial, salvo los dictados en procesos sobre reconocimiento y ejecución de sentencias cuando los instrumentos internacionales o reglamentos comunitarios reconozcan esta facultad. No es recurrible el auto que resuelve sobre la nulidad de actuaciones por presunta falta de imparcialidad de un juez. En la denuncia sobre existencia de defectos procedimentales que causan indefensión debe acreditarse el intento de subsanación en cuanto hubo lugar a ello y su resultado. Si la declaración de un testigo cuya declaración no quedó grabada era imprescindible debió denunciarse esta circunstancia cuando se celebró la vista en apelación. No cabe denunciar error en la valoración de la prueba salvo que sea patente y arbitrario, ni pretender una nueva valoración conjunta de ésta. Recurso de casación. Se hace petición de principio porque su argumentación se asienta en una supuesta estimación del recurso extraordinario que modifica la base fáctica y que no se ha estimado. Reiteración de la jurisprudencia sobre los conceptos de confusión, aprovechamiento de conocimientos, imitación y singularidad competitiva. Ámbito territorial de la LCD.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2225/2014
  • Fecha: 17/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El art.15.2 LCD no tiene por objeto reprimir el incumplimiento de obligaciones normativas reguladoras de la competencia, sino reprimir la prevalencia de una ventaja competitiva significativa adquirida a resultas de la infracción de tal norma; en el caso de infracción de normas que no tienen por objeto la regulación de la competencia (art. 15.1) se debe justificar que se ha producido una prevalencia de la ventaja competitiva significativa, porque en principio tal circunstancia no es consecuencia natural de una simple infracción de esas normas; mientras que la infracción de normas que tienen por objeto la regulación de la actividad concurrencial, se presume que tal infracción trae consigo la obtención de una ventaja competitiva significativa y para excluir la deslealtad de la conducta deben justificarse circunstancias excepcionales que excluyan la ventaja competitiva. En el caso, por las circunstancias concurrentes en el mercado, la infracción no determinó que la demandada se prevaleciera de una ventaja competitiva significativa. Dada la nacionalidad de la demandada y el régimen especial de la Isla de Man según el derecho de la Unión, no es aplicable la jurisprudencia del TJUE sobre la libertad de actividades de juego de azar. Autonomía de las prácticas comerciales desleales con los consumidores respecto de la obtención de ventajas competitivas significativas: se estima el segundo motivo, aunque no procede la adopción de medidas de cesación, prohibición ni indemnizatorias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2916/2014
  • Fecha: 05/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se incurre en infracción legal al incluir en el concepto de usuario informado, en el sector de los productos decorativos y de souvenir, a los comerciales o comerciantes que los venden, puesto que en ellos concurren las notas de usuario que presenta no ya un grado medio de atención, sino un especial cuidado, por su experiencia personal o por su amplio conocimiento del sector de que se trate, sin que pueda considerarse que sean unos expertos con amplias competencias técnicas. Esta opción por el comercial, en vez del consumidor medio, en el que no concurre la habitualidad ni la cualificación, responde mejor al concepto de usuario informado que sostiene el TJUE. No hay inconveniente en que el usuario informado tenga un conocimiento cualificado, siempre que no sea un diseñador o un experto. No puede afirmarse que los diseños de los demandados carezcan del requisito de la originalidad, ni que sus productos infrinjan los diseños registrados por los demandantes, porque tales similitudes se refieren a elementos que se encuentran en el dominio público y que por tanto no pueden ser monopolizados por la demandante. Las similitudes existentes entre los productos de la demandante y los de la demandada en elementos situados en el dominio público no pueden constituir el ilícito concurrencial pretendido; el riesgo de asociación en el caso de imitación de prestaciones puede evitarse por el uso de marcas y signos distintivos en las prestaciones enfrentadas. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2086/2014
  • Fecha: 26/04/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Son requisitos exigidos por la jurisprudencia para que exista imitación la copia de elementos esenciales, no accidentales o accesorios, con singularidad competitiva de una creación material. El hecho de que la regla general sea la libre imitabilidad de las prestaciones ajenas hace que el carácter desleal de la imitación exija la concurrencia de unos requisitos que le tiñen de ilicitud. La deslealtad no viene determinada por el hecho de que se hayan imitado las creaciones materiales de un competidor sino por las circunstancias en las que se realizado la imitación. Para que la imitación sea desleal debe suponer un aprovechamiento del esfuerzo y tal aprovechamiento ha de ser indebido. El tipo legal sanciona la conducta parasitaria del esfuerzo material y económico de un tercero por el modo en que se llega a estar en condiciones de aprovechar la prestación ajena. Con ello se trata de dar protección al competidor que con su esfuerzo se ha afirmado en el mercado o pretende afirmarse en él. Se protege indirectamente a quien ha invertido tiempo y dinero en una creación, material o intelectual, frente a quien se apodera de su esencia sin tales costes. Esta Sala exige para apreciar un aprovechamiento del esfuerzo ajeno que concurra un ahorro o reducción significativa de costes de producción o comercialización más allá de lo que se considera admisible para el correcto funcionamiento del mercado, y que no resulte justificada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1475/2014
  • Fecha: 15/02/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Infracción de derecho de marca por la utilización de marca como keyword de búsqueda en anuncios patrocionados en buscador de internet, contratados por la demandada.La acción fue desestimada por el Juzgado de Marca Comunitaria, al entender que la conducta no menoscababa ninguna de las funciones de la marca. Sin embargo, fue estimada parcialmente por la AP que consideró se había producido un acto de competencia desleal al suponer dicha conducta un aprovechamiento indebido de la reputación ajena. La Sala estima el recurso de casación: la jurisprudencia sobre la relación entre las normas que regulan los derechos de exclusiva de propiedad industrial y las de competencia desleal, sigue el denominado principio de complementariedad relativa: la mera infracción de los derechos marcarios no puede constituir un acto de competencia desleal y tampoco cabe guiarse por un principio simplista de especialidad legislativa, que niega la aplicación de la Ley de Competencia Desleal cuando existe un derecho exclusivo reconocido en virtud de los registros marcarios a favor de sus titulares y estos pueden activar los mecanismos de defensa de su exclusiva. La calificación de la conducta como desleal vulnera esta doctrina al haber superado el control basado en la Ley de Marcas. La conducta conforme a la jurisprudencia del TJUE supone una competencia sana y leal al proponer una alternativa a los servicios del titular de la marca notoria. Superado el control de marcas no es posible analizar su ilicitud.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.