L’Audiència condemna dos acusats per uns fets ocorregut al Maresme l’any 2018 a penes de presó de 16 anys i mig i 17 anys i mig pels delictes d’agressió sexual continuada a menor de 16 anys i descobriment i revelació de secrets.
A més de la pena de presó, la sala també imposa com a penes accessòries al delicte d’agressió sexual continuada de:

.-prohibició de comunicació i aproximació a menys d’un quilòmetre d’on pugui trobar-se la víctima durant un temps de 10 anys superior a la pena de presó imposada.
.-llibertat vigilada, un cop finalitzada la pena de presó, per un temps de 10 anys
.-inhabilitació especial per a qualsevol feina o ofici que comporti contacte amb menors per un període de 5 anys superior a la pena de presó imposada.
A la pena de descobriment i revelació de secret, els imposa la pena accessòria de:
.-prohibició de comunicació i aproximació a menys d’un quilòmetre d’on pugui trobar-se la víctima durant un temps de 4 anys superior a la pena de presó imposada.

La sala també els imposa una indemnització conjunta de 32.250 euros pels danys morals i les seqüeles sofertes per la víctima.

Els magistrats consideren que: “a la vista de los hechos declarados probados, en virtud de la prueba que se analizará en el fundamento de derecho siguiente, consideramos que los hechos se incardinan en el delito agresión sexual a menor de dieciséis años del art. 183.1.2.3 CP al haberse producido intimidación, sin perjuicio de las agravaciones que posteriormente se analizarán del apartado 4”.

“Pues bien, en el presente caso a tenor de los hechos declarados probados nos encontramos frente a un ataque a la libertad sexual, de forma grupal por distintos atacantes, de una víctima menor de edad -14 años-, realizado mediante lo que la doctrina casacional cataloga como “intimidación ambiental”, siendo plenamente aplicable los criterios establecidos en la recientísima sentencia STS 344/2019, de 4 de Julio, dictada en el denominado caso de “La Manada” la cual nos recuerda una tesis jurisprudencial antigua de la Sala II del TS, referida a los supuestos en los que se produce una “intimidación ambiental” que comporta una auténtica anulación de la persona sin capacidad de reacción, por el miedo, sensación de angustia intenso agobio, desasosiego, que produce estupor y comporta la adopción de actitudes de sometimiento, que no de consentimiento a los distintos actos de naturaleza sexual que el “grupo” impone. Es lo que sucedió en el caso aquí enjuiciado”.

La sala estableix que es tracta d’un delicte d’agressió sexual continuat, i no diversos delictes individualitzats, basant-se en la interpretació de diverses sentències del Tribunal Suprem que precisa: “Cuando los actos de agresión o abuso sexual se lleven a cabo entre idénticos protagonistas y la repetición de actos individuales se prolonga durante tiempo, pero tienen lugar bajo una misma situación violenta, intimidatoria o de prevalimiento, nos hallaremos ante un supuesto de continuidad delictiva”.

Pel que fa al descobriment i revelació de secret considera que “Las grabaciones se efectuaron con la manifiesta intención de vulnerar la intimidad del menor, de captar imágenes en las que la misma sufría una situación de ataque a su libertad sexual, donde además aparece humillada, porque ellos se ríen. Qué duda cabe que más allá de que lo grabado, es el padecimiento por parte de la menor de hechos constitutivos de infracciones penales que tales hechos afectaban a un ámbito propio y reservado frente a la acción y el conocimiento de los demás”.