Resumen: Real Decreto 135/2025, de 20 de febrero, por el que se promueve a la categoría de Magistrado de la Sala Tercera del Tribunal Supremo a don Federico (BOE de 21 de febrero de 2025
Resumen: Desestimación de recurso de apelación sobre reequilibrio económico en contrato de aparcamiento.
Se interpone recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 23 de Madrid, que desestimó el recurso contencioso-administrativo presentado por la parte recurrente, en el que se impugnaba la resolución del Delegado de Área de Gobierno del Medio Ambiente y Movilidad del Ayuntamiento de Madrid, que había desestimado la solicitud de reequilibrio económico del contrato de explotación del aparcamiento subterráneo Barceló, alegando que la situación provocada por la pandemia no constituía un supuesto de fuerza mayor. El tribunal de apelación analiza si la interpretación del artículo 34.4 del Real Decreto-Ley 8/2020, que permite el restablecimiento del equilibrio económico en contratos públicos debido a la imposibilidad de ejecución por COVID-19, se aplica al caso. La parte recurrente argumenta que la reducción de ingresos durante el estado de alarma justifica su solicitud de reequilibrio, mientras que la parte apelada sostiene que el contrato no se vio afectado por una imposibilidad total de ejecución, ya que el aparcamiento permaneció abierto. El tribunal concluye que la falta de prueba de la imposibilidad total de ejecución y de un margen bruto negativo de explotación impide el reconocimiento del derecho al reequilibrio económico. Por lo tanto, se desestima el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente, confirmando la sentencia de instancia. El fallo es la desestimación del recurso de apelación.
Resumen: Desestimación de recurso contencioso-administrativo por reclamación de abono de gastos hospitalarios.
El presente recurso contencioso-administrativo es interpuesto por la parte actora contra la desestimación presunta de la Viceconsejería de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, en relación con la reclamación de un abono de 260.485,34 euros por gastos derivados de la redacción de un proyecto de ampliación del Hospital Universitario del Sureste. La parte recurrente argumenta que la Administración no ha seguido los trámites legales necesarios para la modificación del contrato de concesión, lo que genera un deber de abono por parte de la Administración, basándose en la doctrina del enriquecimiento injusto y el principio de confianza legítima. Por su parte, la Administración demandada sostiene que el proyecto fue presentado antes de la pandemia y que ha realizado pagos por inversiones en el hospital durante el estado de emergencia, argumentando que el abono de los costes se realizará mediante una reducción del canon concesional, una vez que la concesionaria presente un proyecto actualizado. El tribunal concluye que el recurso no debe prosperar, ya que la cuestión está sujeta a la tramitación del expediente de modificación del contrato, que incluye el coste reclamado, y que la desestimación del recurso no implica la confirmación de la desestimación presunta de la reclamación.
