• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL ROSARIO GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 717/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por le Juzgado de lo Social se estima la demanda por despido objetivo, falta de asistencia al trabajo aunque justificadas. Frente a la sentencia se interpone recurso de Suplicación la empresa que es desestimado por la Sala. Se argumenta por la Sala que en la carta de despido no se concretan los días hábiles de falta de asistencia que son determinantes para fijar lo porcentajes de falta de asistencia. Y al no aportase un soporte fáctico fundamental seria difícil concluir que se habría producido las ausencia a exigidas legalmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ARNEDO DIEZ
  • Nº Recurso: 416/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El hecho de que el interesado se halle en situación de incapacidad temporal de duración incierta a causa de un accidente laboral no significa, por sí solo, que la limitación de su capacidad pueda ser calificada de "duradera". Entre los indicios que permiten considerar que tal limitación es "duradera" figuran, en particular, el que, en la fecha del hecho presuntamente discriminatorio, la incapacidad del interesado no presente una perspectiva bien delimitada en cuanto a su finalización a corto plazo o el que dicha incapacidad pueda prolongarse significativamente antes del restablecimiento de dicha persona. Nulidad del despido ya que la empresa sustentó la decisión extintiva exclusivamente en la previsión de la situación de baja médica, que según le había informado el trabajador, se iba a prolongar en el tiempo y que previsiblemente podría concluir con el reconocimiento de una incapacidad permanente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON
  • Nº Recurso: 912/2019
  • Fecha: 17/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor suscribió contrato con el HOSPITAL GENERAL UNIVERSITARIO GREGORIO MARAÑON como Titulado Superior Especialista Obstetricia y Ginecología el 21-09-18 y fecha de inicio de 24-09, que fija el período de prueba de 6 meses del Convenio para el personal laboral de la CAM, siéndole entregada copia del contrato el 08-03-19. La Sala afirma que la cláusula referida al periodo de prueba es válida. Se pactó por escrito antes de comenzar los servicios -art 14 ET-, siendo irrelevante que la copia del contrato se entregara al actor después, como también lo es que hubiera prestado servicios anteriormente para otras empresas del sector distintas a la CAM -no incluidas en el ámbito de aplicación del convenio-, que es la que debe constatar su aptitud y su idoneidad, siendo obvio aunque no lo diga el precepto, que sí especifica que los servicios son en la misma categoría, área de actividad y especialidad y, finalmente en cuanto a los servicios prestados en el Hospital del Sureste de la CAM durante 4 meses que finalizaron en 03.09, es un periodo insuficiente pues el convenio solo excluye el periodo de prueba si es igual o superior a 6 meses, y además transcurrieron 9 años desde el primer contrato, tratándose de un puesto de trabajo en que es crucial comprobar la especialización, formación continua y actualización, al tratarse de un área de salud, no siendo preciso tramitar un expediente disciplinario por las quejas habidas, al no haber imputación formal y haberse desistido del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 3700/2017
  • Fecha: 16/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV revoca parcialmente la sentencia recurrida y fija la base reguladora de la pensión de incapacidad permanente absoluta allí reconocida en la suma de 1090,06 €, condenando al INSS al pago del porcentaje correspondiente en proporción a la distribución del incremento de los grados de incapacidad. Esta pensión se ha calculado sobre la base reguladora fijada en su momento para la pensión de incapacidad permanente total que le fue reconocida por contingencias profesionales. Y ello en aplicación del criterio jurisprudencial según el cual, el estado de salud del trabajador «que menoscaba su capacidad para el trabajo es una situación unitaria que ha de ser valorada globalmente». Por ello, no resulta admisible la reducción de la protección, vía disminución de la base reguladora y, en consecuencia, ésta deberá ser la misma ya aplicada a la prestación inicial que obedecía a una situación que ahora se ha agravado y, por ello, aquella pensión se ve sustituida por la que corresponde a la mayor afectación de la salud del trabajador. Por otra parte, se rechaza el recurso del INSS puesto que la fecha de efectos de la prestación se halla correctamente fijada por la propia resolución administrativa inicial, y es a esta a la que se atiene la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2913/2017
  • Fecha: 16/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede condenar a las consecuencias de la nulidad del despido a las empresas que sucedieron al Servicio Andaluz de Salud que resulta absuelto, por existir justificación técnica de la contrata y no existir cesión ilegal. Se desestima el recurso del trabajador que alegaba la existencia de sucesión de plantillas por apreciar la inexistencia de contradicción. Se desestima igualmente el recurso presentado por una de las empresas, en que cuestionaba la responsabilidad derivada de sucesión empresarial, por no apreciar contradicción con la sentencia de contraste al ser diferentes las razones de decidir respecto de la existencia de fraude entre las empresas. Respecto de la cuestión relativa a si la responsabilidad de los despidos realizados en fraude de ley para evitar las consecuencias jurídicas de la sucesión de empresas por sucesión de plantillas debe recaer exclusivamente en las empresas participantes del fraude, considera la Sala 4ª que ambas sentencias están fallando en el mismo sentido, ya que ambas consideran que deben ser responsables las empresas que han participado en el fraude, aunque éstas no sean exactamente las mismas ni asuman la misma posición en ambas sentencias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: CESAR ARTURO TOMAS FANJUL
  • Nº Recurso: 676/2019
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera el trabajador la improcedencia de su despido al considerar que la comunicación que se le dirige (por parte del INSS; en la que se fijaba un plazo de revisión de su IP inferior a los 2 años) implicaba que su relación quedaba suspendida, por lo que su baja en la Seguridad Social constituye el despido frente al que acciona. Tras aludir a las normas de Seguridad Social y estatutarias comprometidas en la decisión de litis mantiene la Sala el censurado criterio de instancia, recordando la diferencia entre los supuestos contemplados en las mismas: la revisión que contempla toda resolución administrativa que reconoce un determinado grado incapacitante y el previsto en la norma estatutaria según la cual cuando la situación de incapacidad vaya a ser previsiblemente objeto de revisión por mejoría subsistirá la suspensión de la relación con reserva del puesto de trabajo. Supuesto que siendo ajeno al litigioso, determina que la declaración de IPT produjo efectos extintivos, sin que de la conducta de la empresa pueda estimarse que haya sido otra la decisión empresarial, pues cotizó por las vacaciones retribuidas y no disfrutadas y dio de baja al actor en temporal coincidencia con la resolución administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 6/2018
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora postula la revisión de la sentencia dictada por el Juzgado de lo social, desestimatoria de su demanda sobre determinación de contingencia de incapacidad temporal por accidente de trabajo, tras haber formulado el pertinente recurso de suplicación, desestimado por la Sala, y formalizado recurso de casación para la unificación de doctrina que fue inadmitido. Es objeto de examen el requisito del plazo de interposición de la demanda de Revisión y la carga de acreditación de los extremos alegados. La actora no ofrecer la exigible concreción. El plazo corto de tres meses de caducidad, resulta insoslayable. Se añade la necesidad de que la revisión se apoye en un "documento decisivo". La documental aquí referida es posterior al dictado de la sentencia cuya revisión se plantea y adolece igualmente de aquel valor decisivo, en tanto que de la lectura de dicha resolución -confirmatoria de la de instancia- puede inferirse la valoración de diferentes elementos probatorios (y no solo las invocadas manifestaciones empresariales) practicados en el procedimiento, que ha abocado a la convicción que sustenta el fallo sobre determinación de contingencia. La documental esgrimida no reúne los requisitos preceptuados en el art. 510.1 LEC, ya que no se trata de un documento recobrado u obtenido de los que no hubiera podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubieren dictado, ni tampoco puede predicarse decisivo en orden al dictado del correlativo fallo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: CESAR ARTURO TOMAS FANJUL
  • Nº Recurso: 657/2019
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala entiende que el premio o indemnización por "fomento a la jubilación definitiva", previsto en el Convenio Colectivo del personal de la Administración Autonómica, no limita su ámbito a determinada relación laboral, y en concreto a la de carácter indefinido, ni establece un tiempo mínimo de prestación de servicios previos. Es claro por tanto que tanto los trabajadores de contrato indefinido como los temporales pueden acceder a estos abonos sin necesidad de cumplir un tiempo previo de servicios. De manera que tanto un trabajador con contrato indefinido como otro temporal podrían optar al abono litigioso, cumpliendo los requisitos convenidos antes mencionados, aunque llevaran solo unos meses de relación laboral, fuera cual fuese la clase de ésta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 623/2018
  • Fecha: 14/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor cotizó en España 2.180 días, de manera discontinua y acredita 8.175 días de cotización en Suiza, intercalados con los cotizados en España y solicita pensión de jubilación en España. El actor solicita la revisión de la cuantía de su pensión, calculada con arreglo a los Reglamentos Comunitarios y teniendo en cuenta las bases medias de cotización de los periodos cotizados en Suiza y las mínimas durante los periodos en que no existió obligación de cotizar. En instancia y suplicación se estimó en parte la demanda y se declaró que se debían tener en cuenta las bases reales de los periodos cotizados en España y las bases mínimas de los periodos cotizados en Suiza porque al haber comenzado el demandante a prestar servicios para Suiza antes del ingreso de España en la CEE, se debe acudir al Convenio Bilateral para ver si mantiene condiciones más favorables que los Reglamentos Comunitarios. La cuestión ya ha sido resuelta por otras sentencias de la Sala. El TJUE, (asunto C-227/89), considera que las disposiciones más favorables para el beneficiario contenidas en los convenios bilaterales serían prioritarias. El principio de primacía no puede aplicarse a trabajadores que no han ejercitado su derecho a la libre circulación hasta después de la entrada en vigor del Reglamento 1971 y cuando los afectados hayan prestado servicios en Suiza, porque los Reglamentos Comunitarios, se han integrado en dicho país como actos jurídicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA MACARENA MARTINEZ MIRANDA
  • Nº Recurso: 4029/2019
  • Fecha: 13/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que a su vez desestimó demanda sobre incapacidad permanente absoluta o total, pues no puede estimarse que la limitación para el trabajo sea de la entidad legalmente exigible, al restar aptitud laboral para la realización de actividades que no exijan esfuerzos físicos o sedentarias ni requieran especial concentración. La actora recurrente entiende que el cuadro clínico presentado determina el reconocimiento de la incapacidad permanente para toda profesión u oficio (en grado de absoluta), o subsidiariamente, para el ejercicio de su profesión habitual de auxiliar administrativo(en grado de total).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.