• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3624/2017
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la de resolver si es válida, o por el contrario es abusiva, una cláusula contenida en el Acuerdo logrado entre la empresa y los representantes de los trabajadores por la que se supedita el derecho al cobro de la retribución variable, además de al cumplimiento de una serie de requisitos, al hecho de que el trabajador ha de estar de alta en la empresa a fecha 31 de diciembre. En la entidad demandada se han suscrito diversos acuerdos referidos al sistema de retribución variable, exigiendo el alta en la empresa a 31 de diciembre, excepto situaciones tasadas (IP, Jubilación, o fallecimiento). El actor cumplió los objetivos de 2014, y fue despedido disciplinariamente el 24-7-2014. La sentencia de suplicación estimó parcialmente la demanda condenando a Bankia a abonar la cantidad de 12.452,86 €. Y el TS comparte dicho parecer reiterando el criterio sentado en TS 2-12-2014 (rec 326/14). Razona al respecto que la condición fijada en el Acuerdo de 18-7-2012 es totalmente abusiva porque deja el cumplimiento de la obligación al arbitrio de una de las partes, ya que si la empresa despide al trabajador antes de esta fecha, aunque hubiera cumplido el resto de requisitos, no se le abonaría la retribución variable. Además el trabajo ya ha sido realizado y los objetivos cumplidos y la empresa no lo retribuye.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 4043/2017
  • Fecha: 11/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si la sentencia de suplicación incurrió en incongruencia omisiva, al dejar de resolver cuestiones referidas a las alegaciones de la parte actora y recurrente sobre el despido nulo del actor y sus causas, y sobre la invocada responsabilidad solidaria de la empresa Tragsatec con la demandada Tragsa. El trabajador recurrente plantea un inicial motivo de contradicción en relación con la ausencia de pronunciamiento alguno por parte de la decisión judicial recurrida sobre la invocada vulneración de derechos fundamentales, y el TS da lugar al recurso de su razón, señalando que cuando se alega la vulneración de tales derechos como origen de la nulidad de la decisión empresarial, la protección de los mismos ha de actuar con carácter prioritario sobre la protección de cualquier otra garantía de rango legal. Suerte favorable corrió asimismo el motivo destinado a denunciar la incongruencia omisiva en relación al silencio guardado por la recurrida a propósito de la ausencia de aplicación al actor de los criterios adecuados de selección por resultar arbitrarios los utilizados. En consecuencia, se procede a anular la sentencia recurrida para que entre a resolver las cuestiones planteadas comenzando por el enjuiciamiento de las pretensiones del actor sobre vulneración de los derechos fundamentales y nulidad del despido, para después decidir sobre el resto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 594/2017
  • Fecha: 10/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa que aborda la sentencia anotada se centra en determinar si la excepción procesal de modificación sustancial de la demanda, que conlleva la absolución de una de las empresas codemandadas en la instancia y no combatida en suplicación, impide que la responsabilidad de la absuelta pueda ser objeto de debate en fase de recurso. La Sala de suplicación obvio dicha circunstancia y extendió la condena solidaria a la mercantil absuelta en el grado jurisdiccional inferior al entender que es suficiente la argumentación sobre el fondo del asunto para determinar su condena. Sin embargo el TS no comparte tal parecer y da lugar al recurso de su razón, absolviendo a la empresa codemandada de las pretensiones deducidas en su contra, al apreciar la existencia de indefensión a dicha empresa que desconoce hasta el acto del juicio las pretensiones de la actora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ
  • Nº Recurso: 1013/2019
  • Fecha: 07/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la Universidad demandada su condena por despido improcedente reiterando la incompetencia del Orden Social de la Jurisdicción para conocer de la acción ejercitada, al atribuir a la jurisdicción contenciosa el examen de una prestación de trabajos educativos por personas físicas. Recuerda la Sala que la delimitación de los respectivos ámbitos competenciales vendrá determinada por su normativa reguladora (en el caso de autos la Ley de Contratos del Sector Público) y no por la naturaleza del servicio prestado; y ello es así porque la Constitución establece un modelo bipolar (funcionarios y laborales) del personal al servicio de las Administraciones Públicas. El demandante prestó sus servicios (bajo las instrucciones de la Universidad que era quien suministraba los medios) como profesor de español como lengua extranjera, mediante contratos menores en adjudicación directa sin que se haya acreditado la aprobación del gasto; habiendo sido retribuido mediante facturas. De tal manera que, concurriendo la nota de dependencia y ajeneidad se califica de laboral la relación habida entre las partes. Se acoge la subsidiaria petición de improcedencia al rechazarse la nulidad del despido al considerarse insuficiente (a efectos de considerar vulnerada la garantía de indemnidad) una denuncia ante la Inspección con anterioridad al despido tácito al no acreditarse su conocimiento por parte de la UIMP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: ELENA PEREZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1007/2019
  • Fecha: 07/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que declara la improcedencia de su despido objetivo por ineptitud sobrevenida, mostrando su desacuerdo con la indemnización reconocida. El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso al apreciar que, no es de aplicación el convenio marco estatal de servicio de atención a las personas dependientes y desarrollo de la promoción de la autonomía personal, pues su art. 1 excluye expresamente a las empresas que realicen específicos cuidados sanitarios como actividad fundamental, ni tampoco el convenio de transporte sanitario de Cantabria, dado que la actividad principal de la empresa está al margen del ámbito funcional de los dos convenios que se invocan. Además, es obligado aplicar el efecto positivo de la cosa juzgada y en sentencias firmes anteriores se resolvió la inaplicación de dichos convenios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3801/2017
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia falla en el sentido de que para completar el periodo mínimo para acceder a la jubilación anticipada, ha de tenerse en cuenta el tiempo de prestación del Servicio Social obligatorio de la mujer, aplicando lo establecido en el art. 208.1 b) último párrafo LGSS respecto del servicio militar obligatorio o prestación social sustitutoria a dicho Servicio Social. Fundamenta su decisión la sentencia en que el art. 4 LOI obliga a interpretar la normas en favor del principio de igualdad de trato y oportunidades entre mujeres y hombres, por lo que al no existir en nuestro ordenamiento jurídico norma alguna que considere como periodo cotizado a efectos de alcanzar el mínimo de cotización exigido para acceder al a jubilación anticipada el periodo de prestación del Servicio Social de la Mujer, debe realizarse una interpretación integradora teniendo en cuenta la perspectiva de género. Añade que si se interpretara literalmente el art. 208.1 b) LGSS, se estaría vulnerando el principio de igualdad de trato, al referir el precepto a supuestos a los que sólo podían acceder los hombres, obviando prestaciones similares realizadas por mujeres. Puesto que a la actora le faltaban tan solo 7 días para alcanzar el periodo de carencia, computando el tiempo de prestación del Servicio Social obligatorio, alcanza la misma para el acceso a la jubilación anticipada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES OLIVER ALBUERNE
  • Nº Recurso: 17/2020
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso y declara que la incapacidad temporal litigiosa tiene origen en accidente de trabajo, al constatarse que el hecho concreto derivado del accidente, desencadenó e hizo aflorar una dolencia en el hombro, por cambios degenerativos hipertróficos en articulación acromio clavicular, sin compromiso significativo del tendón supraespinoso, que nunca hasta entonces se había manifestado, ni le había impedido trabajar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 2516/2017
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea en la sentencia anotada es la determinar si el orden Social de la Jurisdicción es competente para conocer de la extinción de una relación contractual entre una trabajadora autónoma con vehículo propio, que realiza funciones de paquetería y la empresa para la que prestan servicios, atendiendo a si la relación existente entre las partes es o no de naturaleza laboral. La sentencia de suplicación declaró la incompetencia de jurisdicción al entender que a pesar de que en principio concurrían todos los elementos definitorios de la relación laboral, la repartidora tenía no obstante facultad para designar a otra persona para realizar sus tareas cuando ella no podía. Interpuesto recurso de casación unificadora, la Sala IV no entra en el fondo del asunto al no concurrir la contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso, al existir importantes diferencias entre uno y otro supuesto: a) las actividades que realizan cada uno de los demandantes son diferentes, b) el lugar en el que prestan servicios tampoco es coincidente, c) los medios materiales aportados y la organización empresarial de los demandantes es distinta. Por lo tanto, no son contradictorias al partir de hechos diversos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 706/2019
  • Fecha: 05/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La aplicación del complemento de maternidad y un coeficiente reductor del 6,5% por cada año que se anticipe la edad de jubilación son de aplicación en los supuestos en los que la extinción del contrato de trabajo se haya producido en virtud a un cese por causa no imputable a la voluntad del trabajador.La reclamación verse sobre diferencias en la cuantía de una prestación de seguridad social previamente reconocida en vía administrativa, habrá que estar, a efectos de la posibilidad de acceso al recurso de suplicación, al importe de las diferencias económicas reclamadas en cómputo anua. Para apreciar la afectación general o múltiple no es necesario que se hayan incoado muchos procesos judiciales a consecuencia de la cuestión que la produce, pues basta con la existencia de la situación de conflicto generalizado, y el conflicto existe aunque el pleito no se haya iniciado. Hay conflicto cuando un empresario desconoce los derechos de sus trabajadores, o les priva de tales derechos, o la interpretación que aquél y éstos hacen de una norma legal o convencional es manifiestamente contraria; aun cuando tales situaciones no hayan dado lugar, en un momento determinado, a la presentación de numerosas demandas ante los Tribunales. La afectación general exige entonces situación de conflicto generalizado pero no significa que la misma se confunda con el ámbito personal de las normas jurídicas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3392/2018
  • Fecha: 05/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si el importe de la indemnización que corresponde percibir a la trabajadora por la extinción de un contrato de relevo de naturaleza temporal es la resultante del art. 49. 1 c) ET conforme a lo previsto en la DT 8º ET, o la de 20 días por año de servicio en aplicación de la doctrina contenida en la STJUE de 14/9/2016. La sentencia recurrida concluye que en el supuesto de contratos de relevo temporales resultan de aplicación los mismos criterios que recoge la STJUE, que vino a reconocer el derecho a tal indemnización a la extinción de un contrato temporal de interinidad. Formula el recurso la empleadora. El propio TJUE niega que resulte contraria a la Directiva la previsión del art. 49. 1º c) ET que contempla una indemnización de 12 días por año. El TJUE ha rectificado su anterior criterio y ha venido en aceptar que lo dispuesto en el art. 49.1º c) ET no resulta contrario a la normativa europea. Se resuelve en los mismos términos que en asuntos que afectaban igualmente a trabajadores de la misma administración pública, que no abonó cantidad. Corresponde el abono de nueve días de salario por cada año de servicio, en virtud de lo establecido en la DT 8ª ET, dando una respuesta uniforme a todos los trabajadores que prestaron servicios para la misma empleadora en idénticas circunstancias. La estimación del primero de los motivos lleva consigo la estimación del recurso de suplicación y la íntegra revocación de la sentencia recurrida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.