• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 1259/2019
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Entiende la Sala Tercera del Tribunal Supremo que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia si cabe la anulación de las altas producidas en el sistema de la Seguridad Social respecto de trabajadores extranjeros que carecen de los permisos de residencia y trabajo, cuando ha habido una relación laboral con uno o varios empresarios. Y ello por cuanto que la sentencia recurrida puede sentar una doctrina sobre las normas que se dicen infringidas gravemente dañosa para los intereses generales, en cuanto que afecta al sistema español de la Seguridad Social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 3759/2018
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Al igual que ha declarado la Sala Tercera del Tribunal Supremo en otros asuntos similares, la cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: determinar si para acordar la Administración de la Seguridad Social la derivación de responsabilidad solidaria del administrador de una sociedad de capital, resulta necesario no solo constatar una situación fáctica que habla a favor de la insolvencia de la sociedad y verificar que dicho administrador no ha cumplido los deberes legales a que se refiere el artículo 367.1 de la Ley de Sociedades de Capital (aprobada por el Real Decreto Legislativo 1/2010), sino, también y además, justificar la efectiva existencia de una causa legal de disolución de la sociedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3494/2017
  • Fecha: 10/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si rige el principio de reparación integra del daño tras un accidente de trabajo o si hay que estar a las previsiones reglamentarias sobre acción protectora del Sistema Nacional de Salud. El actor adquiere un prótesis con más prestaciones que la propuesta por la Mutua. En suplicación se consideró que la limitación de recursos del sistema imponía que la prótesis fuera la prescrita por el servicio de rehabilitación y se encontrara en el catálogo. Se debate si tras la derogación del Decreto 2766/1967 sigue desplegando sus efectos el principio de reparación íntegra del daño. La sentencia recuerda los argumentos de la STS 23 septiembre 2009 (rec. 2657/2008) para determinar las normas aplicables en materia de asistencia sanitaria, del todo válidos para resolver el problema. Recordando la doctrina unificada de la Sala Cuarta, la sentencia concluye ahora que la derogación formal del Decreto de 1967 aparece ayuna de toda finalidad restrictiva o minoradora de la protección propia de la asistencia sanitaria dispensada en caso de accidente de trabajo y ninguna expresa previsión aparece en las Leyes para llevar a cabo su reordenación. El principio de reparación íntegra del daño causado por el accidente de trabajo es el que debe seguir presidiendo la prestación de asistencia sanitaria, debiendo estar el gasto sujeto a posibilidades razonables, pero sin las restricciones del catálogo de prestaciones sanitarias en contingencia común.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3067/2018
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la sentencia comentada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa una doble escala salarial ilícita establecida como consecuencia de su fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que ocasionaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido. La sentencia confirma su existencia y desestima el recurso de la empresa, porque no se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2417/2018
  • Fecha: 01/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si existe en la estructura salarial de la empresa ENCE una doble escala salarial contraria al art. 14 CE, establecida como consecuencia de la fecha de ingreso en la empresa y proyectada sobre el complemento personal de antigüedad que conllevaría diferencias salariales con repercusión, entre otros extremos, en la indemnización por despido individual procedente de despido colectivo. La Sala IV, reitera doctrina y confirma la existencia de la doble escala salarial ilícita. No se trata de un complemento con una cuantía estable y consolidada, sino que el complemento que solo percibe un grupo de trabajadores, se va revalorizando anualmente e incluso incrementando en caso de ascensos de nivel, y con repercusión no únicamente en la cuantía salarial, sino también a efectos de prestaciones y mejoras de la acción protectora de la seguridad social pactadas en los convenios colectivos, sin que por parte de la empleadora se aporten ni siquiera indicios para intentar una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato de unos u otros trabajadores en atención a la fecha de ingreso en la empresa. Se desestima, también, la petición subsidiaria, de nulidad de la sentencia recurrida por dejar inexplicado el cambio de criterio de la Sala de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: BEATRIZ RAMA INSUA
  • Nº Recurso: 1832/2019
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima que en el supuesto de autos, el padecimiento del trabajador no puede ser incardinado como enfermedad profesional, de conformidad con lo establecido en el RD 1299/2006 puesto que la epicondilitis es una enfermedad profesional que se produce con ocasión de trabajos que requieren movimientos de impacto o sacudidas, supinación o pronación repetidas del brazo contra resistencia, así como movimientos de flexo extensión forzada de la muñeca, recogiendo el anexo del citado real decreto una tipología de categoría profesional diferente, tales como carniceros, curtidores, deportistas, mecánicos y caldereros, y en este sentido el TS exige la constatación de un sobresfuerzo continuado, partiendo de la base de que la epicondilitis es una enfermedad profesional. Además en el caso de autos, y tomando en consideración las labores que desempeña el demandante como electricista instalador de sistemas de seguridad, se estima que en efecto en el desempeño de la profesión se pueden realizar movimientos esporádicos de impacto o sacudidas y movimientos repetitivos, pero no de supinación o pronación repetidas del brazo contra resistencia, por lo que su situación no encaja en el apartado referido, de manera que no concurre una constatación clara de movimientos con esfuerzo que de forma directa incidan en el causación de la enfermedad que provoca la baja, al menos con la duración y un porcentaje elevado para la constatación de un perjuicio en este sentido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
  • Nº Recurso: 1965/2019
  • Fecha: 27/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Partiendo del inalterado relato fáctico de la sentencia recurrida, la cuestión litigiosa objeto del presente recurso de suplicación consisten en determinar si las dolencias que padece el actor le inhabiliten para las fundamentales tareas de su profesión de colocador de pizarra por cuenta propia, tal como postula en su recurso; o si, por el contrario, dichas dolencias no tienen entidad invalidante alguna, tal como declara la sentencia recurrida, confirmando el criterio del INSS.En el caso enjuiciado, el demandante tiene como profesión la referida de autónomo colocador de pizarra, presentando el siguiente cuadro clínico: "Cervicoartrosis. Síndrome del tunel carpiano derecho severo e izquierdo leve no intervenido" Limitacións orgánicas e funcionais: "actualmente no se aprecian limitaciones invalidantes de modo definitivo. Procede control de incapacidad temporal". La Sala considera que tales dolencias no tienen entidad suficiente para impedirle la realización de las fundamentales tareas de su profesión como colocador de pizarra por cuenta propia. En consecuencia, siendo ello así, el menoscabo funcional de dichas dolencias puede calificarse, por el momento, de discreto-moderado para su profesión de colocador de pizarra, por lo que cabe concluir que dichas dolencias no limitan con carácter permanente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE MONTIEL GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1094/2018
  • Fecha: 26/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso, revoca la sentencia de instancia, y declara que la prestación de IPT, que fue compatible con un trabajo distinto del que la originó y, por tanto, con la retribución obtenida del mismo sigue siéndolo cuando éstos desaparecen pero se reconoce en su lugar y por tal motivo la prestación por desempleo. Así pues, las cotizaciones efectuadas con posterioridad a la primitiva declaración de IPT y en relación con una nueva actividad compatible con esa situación pueden computarse para generar la prestación por desempleo, aunque no se tenga en cuenta las cotizaciones anteriores, que ya se contabilizaron para dar lugar a esa IPT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ
  • Nº Recurso: 583/2019
  • Fecha: 26/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto litigioso, consta probado -a tenor del informe de valoración médica-, que D. Ángel Jesús presenta un trastorno mixto de la personalidad- Cluster A y B, unido a un trastorno adaptativo prolongado y espondiloartrosis con discopatías lumbares múltiples (grado funcional lumbar 1-2). Es cierto que acude diariamente a un centro de rehabilitación psicosocial del Padre Meni, donde recibe rehabilitación desde hace un año para la mejora de su funcionamiento psicológico y social, pero también lo es que la clínica afectiva es moderada.En el caso enjuiciado, la juez de lo social ha llegado a la conclusión de que las dolencias físicas y psíquicas que padece el demandante, no justifican el grado de incapacidad permanente absoluta, lo que comparte esta Sala. Esta conclusión no queda desvirtuada por el hecho de que el actor tenga reconocido un grado de discapacidad del 71%, ni tampoco por el diagnóstico de su patología psíquica: trastorno mixto de la personalidad-Cluster A y B, unido a un trastorno adaptativo prolongado, que no le imposibilitaría la realización de cierto tipo de trabajos en los que no es imprescindible el contacto con el público o con otros compañeros de trabajo, ni alguno de los trabajos existentes en el mercado laboral. En consecuencia, estimamos que el cuadro clínico del reclamante en la fecha del hecho causante no la incapacitaba para todo tipo de trabajo, en los términos del art. 224 de la LGSS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: PETRA GARCIA MARQUEZ
  • Nº Recurso: 1104/2018
  • Fecha: 26/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que estimó demanda sobre prestación de viudedad, pues tiene derecho a causar pensión de viudedad la actora, la cual, separada judicialmente, sin fijación de pensión compensatoria, reanudó la convivencia con su cónyuge, poniéndolo en conocimiento del Juzgado que decretó la separación, si bien erróneamente se presentó la solicitud en otro Juzgado que tardo cuatro meses en comunicarle el error, habiendo falleciendo el causante antes de la fecha en la que se citó a ambos cónyuges para la ratificación de su comunicación en el Juzgado competente.La necesidad de la inscripción en el Registro Civil de la reconciliación para que produzca efectos frente a terceros, la estableció una norma inaplicable al presente caso porque el hecho causante se produjo antes de su publicación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.