• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 846/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador solicitó la condena de ADIF al pago de una determinada suma en concepto de gratificación por formación/gratificación docente (clave 113) por haber desarrollado labores formativas en distintos períodos, con posterioridad a su integración en el grupo profesional de Mandos Intermedios y Cuadro -MIC- (desde abril de 2013). El TSJ revocó el fallo de instancia y desestimó la demanda, al entender que no había percibido tal gratificación antes de ser integrado en el MIC. Decisión que el TS confirma, razonando que no sería aceptable afirmar que dicha gratificación docente es incompatible con el sistema retributivo de los MIC, puesto que, precisamente, tal complemento se suma en su caso, como parte de la retribución de los trabajadores de dicha categoría. Esta conclusión es plenamente congruente con las dos características restantes del citado componente retributivo: a) se configura como una partida consolidable, de suerte que se mantiene sin posibilidad de compensación o absorción y, por ende, sólo cabe su revalorización; y b) al alejarse del sistema retributivo común, se califica como incompatible con cualquier otro concepto que no esté incluido en la particular estructura de la retribución de los MIC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1044/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona la procedencia de la indemnización de 20 días por año ante la válida extinción del contrato por obra o servicio determinado. La actora había venido trabajando mediante la suscripción de un contrato temporal por obra o servicio determinado, prorrogado en tres ocasiones y que finalizó el 30 de septiembre de 2015. La empresa abonó a la demandante en concepto de indemnización la equivalente a 12 días por año de servicio. La sentencia de instancia estimó la demanda de cantidad. La Sala de suplicación revocó la sentencia al entender que no es posible aplicar el criterio de la STJUE de 14/09/2016 con independencia de la causa de extinción, sino solo a la finalización del contrato de interinidad por reincorporación del trabajador sustituido. Se articula un único motivo que denuncia la infracción de la cláusula 4ª del Acuerdo Marco. El propio TJUE ya ha dictado diferentes sentencias negando que resulte contraria a la Directiva 1999/70 CE la previsión del art. 49. 1º c) ET. La Sala cuarta ha venido en aceptar que lo dispuesto en el art. 49.1º c) ET no resulta contrario a la normativa europea en materia de igualdad de trato entre trabajadores indefinidos y temporales, resultando acorde con aquella Directiva la exclusión y el importe de la indemnización que contempla el precepto para la extinción de determinados contratos temporales en una suma inferior a la prevista para la extinción por causas objetivas de los contratos de trabajadores indefinidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 209/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por resolución del SPEE de abril de 2012 se reconoció al actor prestación por desempleo. El 25/11/14 el SPEE dicta resolución de percepción indebida de la prestación fundada en que el solicitante ocultó una relación laboral simulada. En suplicación se desestimó la demanda interpuesta en impugnación de la resolución del SPEE por la que se acuerda la extinción del subsidio. Recurre el actor en casación unificadora planteando que la revisión de oficio de la resolución en la que se concede la prestación debió realizarse en el plazo de 1 año desde su concesión. La Sala IV, tras apreciar la existencia de contradicción, concluye que de la interpretación tanto literal como sistemática del art. 146.1 de la LRJS en la redacción vigente al producirse los hechos enjuiciados, se desprende que el SPEE está facultado para revisar sus actos, sin necesidad de acudir a la vía judicial ni sujetarse al plazo de un año, cuando se basa tal revisión en la omisión de datos o aportación de datos inexactos por el solicitante. En consecuencia, se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1496/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se plantea se ciñe a determinar si la empresa a la que se le adjudica una unidad productiva concursada es responsable de las deudas con los trabajadores cuyos contratos de trabajo se extinguieron válidamente antes de dicha adjudicación por auto del Juez Mercantil, en el que se hace constar que no existe sucesión de empresa del art. 44 ET y limita esos efectos a los trabajadores cuyos contratos siguen vigentes en el momento de la adjudicación. La sentencia comentada aplica la doctrina reiterada de la Sala, según la cuál se aprecia sucesión empresarial del art. 44 ET en los casos de adquisición por una empresa de una unidad productiva en virtud de la liquidación efectuada en el seno de un procedimiento concursal, debiendo por ello aplicarse las consecuencias previstas en el referido precepto, y específicamente, por lo que ahora interesa, las concernientes a la subrogación en la posición empresarial y la consiguiente condena solidaria de las empresas demandadas en el pago de la indemnización por despido que queda pendiente de ser abonada a los demandantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 323/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los actores prestan servicios para la empresa demandada con jornada semanal de lunes a domingo en turnos rotatorios. La cuestión planteada en casación unificadora consiste en determinar si tienen derecho a percibir el complemento por trabajo en domingos y festivos sólo cuando tal prestación de servicios en domingos o festivos se realiza de forma excepcional o también cuando se trabaja en festivos o domingos dentro del turno habitual. La sentencia comentada, tras recordar la doctrina relativa a los criterios para la interpretación de los convenios colectivos, considera que el art. 32 del convenio colectivo del sector de la industria, servicios e instalaciones del metal de la Comunidad de Madrid diferencia entre la prestación de servicios de forma habitual y excepcional en domingos y festivos. Y los actores pretenden el abono del plus independientemente de que hayan trabajado en domingo o festivo por tener asignado de forma ordinaria tal turno o por causas excepcionales, lo que no se compadece con la dicción de la norma convencional interpretada, que diferencia claramente ambas situaciones. En consecuencia, sólo procede el abono del complemento reclamado cuando los actores trabajen de forma excepcional en domingo o festivo. Se estima el recurso de la empresa y se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 1021/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El problema suscitado se centra en decidir si la trabajadora tiene derecho al plus de penosidad, peligrosidad y toxicidad reclamado, que solicitó el 21/12/2001 ante la comisión del convenio colectivo del personal laboral de la Junta de Andalucía competente para ello, emitiendo resolución denegatoria la comisión el 22/6/2006. La actora tiene reconocido judicialmente el derecho a la percepción del plus correspondiente a anualidades anteriores. La sentencia comentada, declara en primer lugar que es clara la existencia de afectación general, por lo que la sentencia de instancia era recurrible en suplicación. A continuación, aprecia la existencia de la contradicción del art. 219 LRJS y reconoce la competencia de la citada comisión para reconocer ese derecho, pero señala que no cabe que el procedimiento se detenga o dilate durante años, sino que ha de resolverse en un plazo razonable, acorde con lo pactado en el Acuerdo de fecha 11/12/97, por el que se establecen los criterios y el procedimiento para el reconocimiento o revisión de los pluses de penosidad, toxicidad y peligrosidad que desarrolló el art. 50 del anterior convenio colectivo, de contenido semejante al actual art. 58.14 que regula los referidos pluses. A lo que se suma que la actora tiene reconocido judicialmente el derecho a percibir el plus ahora reclamado en anteriores ejercicios, sin que hayan variado las circunstancias fácticas, por lo que resulta de aplicación el efecto positivo de cosa juzgada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 208/2018
  • Fecha: 07/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren los sindicatos ELA y LAB la sentencia del TSJ del País Vasco que desestima la demanda de conflicto colectivo presentada por los mencionados sindicatos frente a Thyssenfrrupp Elevadores S.L. El recurso tiene por objeto resolver si constituye "tiempo de trabajo", entendiéndose como tal, todo período durante el cual el trabajador permanece en el trabajo a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad con las legislaciones o prácticas nacionales, y que este concepto se concibe en contraposición al de período de descanso, al excluirse mutuamente ambos conceptos, el tiempo de desplazamiento domicilio-clientes y, por lo tanto, si dicho tiempo ha de considerarse tiempo de trabajo o período de descanso. Se considera tiempo de trabajo, en aplicación de STJUE 10-09-2015, C-266/14, en la que se afirma que, si los desplazamientos no se consideraran tiempo de trabajo, dejarían de ser el instrumento necesario para ejecutar prestaciones técnicas por parte de los trabajadores en los centros de estos clientes, lo cual conduciría a que, se produciría la "desnaturalización de este concepto y el menoscabo del objetivo de protección de la seguridad y de la salud de estos trabajadores. Quiebra el principio de igualdad, cuando se computa como tiempo de trabajo para unos trabajadores y se niega a los afectados por el conflicto, porque los desplazamientos de los primeros son potencialmente más distantes. Se estima, por tanto, el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 544/2019
  • Fecha: 07/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute sobre las consecuencias de superación de una prueba para obtención de superior categoría y retribución, demorándose la toma de posesión sin causa aparente. Se solicita el reconocimiento del derecho a la toma de posesión y la condena al abono de cantidades en concepto de daños y perjuicios por la demora. La unificación doctrinal no pasa por elegir entre la interpretación de las dos sentencias opuestas pudiendo acceder a una u otra respuesta a partir de la fundamentación preferible. Tras la 3exposición de los arts. 24, 4.2.f), y 39 ET la sala concluye que si la empresa encomienda a sus trabajadores la realización de funciones inferiores deberá mantener la retribución correspondiente a quien ha obtenido una categoría superior a la desempeñada. El convenio no distingue entre los supuestos de movilidad horizontal, de los casos de movilidad ascendente, lo cual comporta que se indemnice igualmente dos circunstancias completamente diferentes. El resultado contradice las exigencias del derecho a la promoción profesional y económica, no pudiendo quedar al arbitrio de la empresa retrasar sine die la toma de posesión en el nuevo puesto de trabajo. La aplicación del apartado 1.5 de la Norma Marco de Movilidad que asume la sentencia recurrida no se ajusta a Derecho, por cuanto vacía de contenido el derecho a la promoción profesional y económica del demandante. No estamos ante un resarcimiento de daños y perjuicios sino ante una verdadera reclamación de los salarios adeudados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 1392/2019
  • Fecha: 07/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones reclaman los actores el reconocimiento del derecho a percibir, desde julio de 2014, las retribuciones correspondientes a la categoría profesional que les había sido reconocida en el proceso selectivo como mando intermedio y cuadro, y la condena a la empresa al pago de las mismas. Tal pretensión fue desestimada en la instancia y en suplicación. La Sala IV del TS estima el recurso de los actores y revoca la sentencia recurrida, declarando que el mero reconocimiento de una categoría profesional superior conlleva la adecuación del salario a la nueva clasificación que el trabajador pasa a ostentar. Sin que a ello obste el que la promoción lleve o no aparejado un traslado de centro o de residencia y que, a su vez, esa movilidad deba ser compensada con arreglo a lo que establezcan las normas convencionales. Y tampoco impide el reconocimiento de la pretensión el que los trabajadores tengan derecho a otras compensaciones, como las fijadas para el caso de demora en la efectividad del traslado. La demora en la toma de posesión por causa a ellos no imputable no impide que los actores deban ser retribuidos con arreglo a la categoría obtenida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 4076/2018
  • Fecha: 06/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada recae en procedimiento de oficio en el que se debe determinar si existió relación laboral entre el Ayuntamiento y los técnicos municipales codemandados. Tanto en la instancia como en suplicación se declaró la naturaleza laboral de la relación. Recurre en casación unificadora el Ayuntamiento. El TS, tras apreciar que concurre la necesaria contradicción entre sentencias remite a sentencias anteriores, confirmando la existencia de laboralidad. Se concluye que se trató de prestación de servicios por cuenta ajena, voluntarios, retribuidos y dependientes, con inserción de los trabajadores en el ámbito director y rector del Ayuntamiento demandado. Y la suscripción formal de los contratos al amparo de los convenios de colaboración con la Diputación de Valencia, no excluye la existencia de relaciones laborales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.