• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 72/2018
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre, por ambas partes, la sentencia que confirmó la de instancia que con estimación parcial de la demanda condena al SERMAS al abono de la cantidad correspondiente, con condena en costas a dicha Entidad. El recurso de la trabajadora se desestima por falta de legitimación activa para promover el recurso unificador, donde plantea además cuestiones no debatidas en suplicación. Consta que la trabajadora impugna la extinción de contrato, desiste de la demanda de despido y mantiene indemnización de 20 días por año. La sentencia de instancia le reconoce la indemnización por finalización de contratos temporales y no se recurre por la actora. La demandante no se ha visto perjudicada por la sentencia recurrida, ni tampoco existe diferencia perjudicial respecto a la admisión parcial de la petición de la demanda efectuada por la sentencia de instancia. En cuanto, al otro recurso, se reitera doctrina y mantiene la condena en costas al SERMAS al considerar que no goza del beneficio de justicia gratuito. No son entidades gestoras de la SS que gocen del beneficio de justicia gratuita del art. 2-b de la Ley 1/1996, las entidades públicas de derecho privado y demás organismos administrativos creados por las Comunidades Autónomas para cumplir con las obligaciones que su pertenencia al Servicio Nacional de Salud. Tienen una naturaleza jurídica distinta y en la materia, les resultan de aplicación las mismas reglas que al Estado y demás Administraciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1325/2018
  • Fecha: 09/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada aprecia incongruencia omisiva de la sentencia de suplicación, en un supuesto en que, habiéndose declarado la improcedencia del despido impugnado en la instancia, recurrió la parte condenada a efectos de impugnar tanto la fecha del despido declarada, como la condena al abono del pago de salarios de tramitación. La sala IV, tras recordar la doctrina jurisprudencial que flexibiliza la exigencia del requisito de la contradicción cuando se alegan infracciones procesales, concluye que la sentencia recurrida en casación unificadora no se pronuncia sobre tales cuestiones litigiosas. Por todo ello, y ante la imposibilidad de que en el recurso de casación unificadora se subsane tal incongruencia omisiva, se anulan las actuaciones, retrotrayéndose las mismas al momento anterior a dictarse la sentencia de suplicación, a fin de que por la sala de Cataluña se resuelvan todas las cuestiones planteadas en el recurso de suplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2288/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que resuelve la sentencia comentada consiste en dilucidar si la relación laboral existente entre el profesor asociado y la Universidad es indefinida, y derivado de ello, si la extinción constituye o no un despido, teniendo en cuenta que las partes estuvieron primeramente vinculadas mediante contratos administrativos celebrados sin solución de continuidad durante períodos muy dilatados, seguidos, también sin solución de continuidad, por contratos laborales de carácter temporal, durante casi treinta y cinco años, y que no se cumplió ni el régimen de contratación administrativo ni tampoco el laboral, habiéndose acreditado, además, que los contratos no se formalizaron realmente para la cobertura de actividades temporales, sino para cubrir necesidades permanentes y duraderas, concluyendo por ello que dichas contrataciones se realizaron en fraude de ley, y que por esa razón la decisión extintiva efectuada el 30-04-2017, constituyó un despido improcedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1011/2017
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se interponen dos recursos de casación para la unificación de doctrina: por el trabajador que interesa que se declare cesión ilegal por entender que la empleadora real es el Servicio Andaluz de Salud; y por Ayesa Advanced Technologies SA respecto a la responsabilidad solidaria en el despido del trabajador, y respecto al fraude de ley apreciado. Respecto del recurso del trabajador, entre la sentencia recurrida y la de contraste no concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS, tal y como pone de relieve la STS de 16 de enero de 2020, recurso 2913/2017, al ser diferentes los datos que concurren en las sentencias enfrentadas y aunque han llegado a resultados distintos no son contradictorias. Respecto de la sentencia de contraste invocada por Ayesa para el primer motivo el elemento que desdibuja el cumplimiento de la exigencia de la igualdad esencial reside en que en la sentencia recurrida se confirma el carácter fraudulento del concierto empresarial; y ese dato no figura en la de contraste. En cuanto a la segunda sentencia de contraste tampoco existe contradicción ya que ambas aplican la misma doctrina de la responsabilidad de las empresas intervinientes en el fraude, si bien la sentencia referencial concede el derecho de opción entre indemnización y readmisión a una tercera empresa que no intervino en el fraude.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 14/2019
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia anuló la resolución por la que se impuso una sanción a la empresa por cesión ilegal de trabajadores. Estima la Sala que ha existido una dilación indebida en la entrega de documentación por parte de la empresa que derivó a que transcurrieran 15 meses y 4 días desde el inicio hasta el acta de infracción, plazo superior a los 9 meses previstos en el art. 21.4 Ley 23/2015, y RD 138/2000. A pesar de ello, confirma la sentencia de instancia, por cuanto entiende que no existe cesión ilegal, tras analizar la existencia real de la empresa contratista y las subcontratistas, su objeto, los contratos realizados, justificación técnica de la contrata, forma de actuación de las empresas, fijación del precio de la actividad, relación de las subcontratistas con sus trabajadores, lugar de realización del trabajo y propiedad de los materiales, y por considerar que se está ante una lícita subcontratación, entre empresas reales, con organización propia y trabajadores para prestar servicios de atención a clientes, líneas y cables y obra civil, fijando las subcontratistas el precio de su actividad y asumiendo el riesgo, dirigiendo las subcontratistas la actividad de sus trabajadores y proporcionando materiales de trabajo. En conclusión, no hubo cesión ilegal de mano de obra del art. 43 ET, sino lícita subcontratación del art. 42 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 13/2019
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de instancia para afirmar la competencia del órgano judicial de origen, ordenando la devolución de actuaciones para que se dicte sentencia que se resuelvan las cuestiones suscitadas. La sentencia trae causa de la demanda de conflicto colectivo de la que conoció la AN en que se solicitaba se declarara nula o contraria a derecho, por ilegal, ilícita o abusiva, la huelga convocada en Correos, y la estimación de la falta de competencia del orden social para conocer de la pretensión, por entender que la misma está atribuida al orden contencioso-administrativo al afectar la huelga tanto al personal laboral como al funcionario. Declara la competencia del orden social la Sala 4ª en aplicación de lo dispuesto el art. 3 c) y d) LRJS que excluye al orden social del conocimiento de huelgas de funcionarios, y atribuye al orden contencioso-administrativo los litigios sobre servicios esenciales y porcentajes mínimos de actividad, no siendo éste el objeto del proceso, ya que no se está ante un procedimiento de tutela, afectando o no la huelga a funcionarios no en atención a la convocatoria sino al efectivo ejercicio del derecho por los titulares, siendo irrelevante el grado de seguimiento cuando se persigue una declaración judicial que califique la huelga. Concluye que no existe una vis atractiva del orden contencioso-administrativo frente al social
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 202/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de instancia ordenando la devolución de actuaciones para que partiendo de la adecuación de procedimiento se dicte sentencia sobre el fondo. Tras presentarse demanda de tutela de derechos fundamentales por entender vulnerada la libertad sindical ya que se adoptaron acuerdos en la comisión negociadora del despido colectivo del Banco Popular, a resultas del cual fueron recolocados los nuevos demandantes en la sociedad recién creadas, vulnerando el derecho de prioridad de permanencia en la empresa y respondiendo a una represalia por las discrepancias por la venta del Banco, se estimó la excepción de inadecuación de procedimiento al deberse haber resuelto la cuestión en la impugnación de los acuerdos del ERE. La Sala 4ª entiende que el procedimiento es adecuado, ya que conforme al art. 177 LPL: 1) Lo decisivo es que la pretensión se sustancie como una pretensión de tutela, es decir, se alegue vulneración de cualquier derecho fundamental; 2) No obsta a la adecuación de procedimiento que se denuncie una infracción de legalidad ordinaria; y 3) Conforme al art. 177.4 LPL sólo puede declararse inadecuación de procedimiento, cuando la pretensión queda manifiestamente fuera de la modalidad procesal. Concluye la Sala que la pretensión de la demanda es la protección del derecho a la libertad sindical, describiendo conductas que lesionan dichos derechos y reclamando tutela concretada en el cese de la conducta vulneradora
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1400/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si la superación por el trabajador de una prueba convocada por ADIF para la obtención de un plaza de superior categoría y retribución, cuya toma de posesión definitiva se demora en el tiempo, implica que tiene derecho a las diferencias retributivas entre la categoría de factor de circulación de 2ª y la que debería haber percibido como Supervisor de Circulación N2, así como los gastos por desplazamiento, por un importe total de 11.800, 52 euros. La Sala IV da una respuesta positiva y condena a ADIF a retribuir al demandante, por las diferencias retributivas entre ambas categorías, en cuantía de 10.241 euros. Al efecto, tras analizar la normativa de aplicación, argumenta que el convenio no distingue entre los supuestos de movilidad horizontal, de los casos de movilidad ascendente, lo cual comporta que se indemnice igualmente dos circunstancias completamente diferentes. En aplicación de las exigencias del derecho a la promoción profesional y económica, no puede quedar al arbitrio de la empresa retrasar sine die la toma de posesión en el nuevo puesto de trabajo. La aplicación del apartado 1.5 de la Norma Marco de Movilidad que asume la sentencia recurrida no se ajusta a Derecho, por cuanto vacía de contenido el derecho a la promoción profesional y económica del demandante. No estamos ante un resarcimiento de daños y perjuicios sino ante una verdadera reclamación de los salarios adeudados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4465/2017
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión relativa a si puede ser considerada válida la sucesión de contrataciones de interinidad por sustitución (160 contratos) efectuada por el Hospital Clinic de Barcelona con una trabajadora para atender los periodos de vacaciones, descansos y permisos que se habían producido en la empresa, y que por sentencia de suplicación que revocó en parte la de instancia fue reconocida como trabajadora no fija de plantilla a jornada completa, declarándose la nulidad del despido, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, ya que en la sentencia de contraste no se resuelve nada en relación a si eran válidos o no los contratos de interinidad de la allí demandante, puesto que la demandante se aquietó con lo decidido en la sentencia de instancia al declarar la validez de dichos contratos. En definitiva, los fallos no son contradictorios cuando la sentencia no resuelve nada respecto de la validez de los contratos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 846/2018
  • Fecha: 08/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador solicitó la condena de ADIF al pago de una determinada suma en concepto de gratificación por formación/gratificación docente (clave 113) por haber desarrollado labores formativas en distintos períodos, con posterioridad a su integración en el grupo profesional de Mandos Intermedios y Cuadro -MIC- (desde abril de 2013). El TSJ revocó el fallo de instancia y desestimó la demanda, al entender que no había percibido tal gratificación antes de ser integrado en el MIC. Decisión que el TS confirma, razonando que no sería aceptable afirmar que dicha gratificación docente es incompatible con el sistema retributivo de los MIC, puesto que, precisamente, tal complemento se suma en su caso, como parte de la retribución de los trabajadores de dicha categoría. Esta conclusión es plenamente congruente con las dos características restantes del citado componente retributivo: a) se configura como una partida consolidable, de suerte que se mantiene sin posibilidad de compensación o absorción y, por ende, sólo cabe su revalorización; y b) al alejarse del sistema retributivo común, se califica como incompatible con cualquier otro concepto que no esté incluido en la particular estructura de la retribución de los MIC.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.