Resumen: Se discute si la finalización valida de un contrato temporal de relevo debe llevar aparejada una indemnización por extinción del contrato; indemnización de veinte días por año de servicio prevista en el artículo 53.1. b) ET. Se denuncia la infracción por inaplicación del art. 49-1-c) del ET en relación con la Transitoria Octava, también, del ET. La cuestión ha sido resuelta expresamente por la STJUE de 5 de junio de 2018 (C-574/16) en la que se ha señalado que si en la contratación y ejecución del contrato de un trabajador relevista no han existido irregularidades que desvirtúen la naturaleza del mismo, se ajusta a la normativa comunitaria lo dispuesto en el art. 49-1-c) del ET que establece una indemnización por fin de un contrato temporal de duración determinada, como el de relevo, que es inferior a la que corresponde a los trabajadores indefinidos cuando se extingue su contrato por las causas objetivas del art. 52 del ET. Esa desigualdad que se deriva de nuestra normativa legal que no se considera discriminatoria y contraria al Acuerdo Marco Anexo a la Directiva 1999/70/CE. La sentencia del TJUE de 5 de junio de 2018 interpreta que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos como el de relevo, inferior a la indemnización concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida.
Resumen: La cuestión suscitada estriba en determinar si puede tenerse por acreditada la situación de violencia de género de la demandante al tiempo de su separación matrimonial para el reconocimiento de una pensión de viudedad por el fallecimiento de su marido. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por defectos en la formulación del recurso al faltar la fundamentación de la infracción legal, en los términos exigidos por el art 224.1.b LRJS. La recurrente plantea un punto de contradicción sobre violencia de género que no se corresponde con la fundamentación legal del recurso, que se refiere a la falta de motivación de la sentencia recurrida, la cual no fue objeto de la sentencia referencial. Se limita a invocar normas procesales relativas a la motivación de las sentencias pero sin mencionar ningún precepto regulador de la pensión de viudedad y sin desarrollar ningún argumento relativo a la cuestión de fondo controvertida en el pleito. se invoca una sentencia de contraste en la que no se examina ningún defecto de motivación, debiendo añadir, a mayor abundamiento, que la sentencia recurrida no adolece de ningún defecto de motivación.
Resumen: La cuestión litigiosa se centra en decidir el salario regulador de la indemnización por despido improcedente habiéndose declarado la existencia de cesión ilegal de trabajadores; en concreto, si dicho salario es el que percibía el trabajador en la empresa cedente o el aplicable en la empresa cesionaria, por la que han optado los trabajadores. La Sala IV estima que el salario que corresponde al trabajador que opta por integrarse en la empresa cesionaria, es el que colectivamente se haya pactado para otro trabajador de igual categoría profesional y antigüedad, no el que pudiera haber percibido en la empresa cedente. Analiza, con remisión a doctrina previa, el alcance del art 43.4 ET y de la opción del trabajador, declarando que la solución contraria sería incoherente y opuesta a la doctrina de los propios actos, y también resulta contraria al principio de igualdad y al aforismo «a igual trabajo, igual salario». Por otra parte, se trata de un efecto principal de la cesión ilegal que consiste en la responsabilidad conjunta de cedente y cesionario respecto de todas las obligaciones contraídas con los trabajadores. Tal responsabilidad ni desaparece, ni se modaliza o atenúa en los supuestos de despido.
Resumen: La cuestión suscitada en casación unificadora se centra en determinar si para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábado, domingo y festivos, es necesario que el trabajador realice turnos de guardia en esos días, además de tener la jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes. La recurrida considera que el derecho al complemento que se reclama no requiere que el trabajador esté adscrito a un turno de guardia., porque considera que "realizando funciones preventivas y correctivas como tornero, reparando el material necesario, y realizando una jornada de 40 horas semanales de Lunes a Domingo, no puede considerarse elemento constitutivo de su pretensión que además, esté adscrito a un turno de guardia difícilmente compatible con el descanso previsto en el Acuerdo para los Lunes y Martes siguientes, por lo que debe bastar para acceder al complemento, que haya realizado jornadas de trabajo de 8 horas en Sábados, Domingos o Festivos en los días y turnos que se reclaman". La Sala IV concluye que lo decidido en el proceso de conflicto colectivo despliega sus efectos sobre los procesos individuales por lo que declara que la doctrina correcta se encuentra en la sentencia recurrida en tanto que, claramente, lo pretendido en el recurso no se ajusta a lo que la propia parte recurrente dejó firme y, por tanto conforme, cuando la AN rechazó su pretensión de vincular el trabajo realizado en las Bases de Mantenimiento, como trabajos realizados en turnos de guardia.
Resumen: Se debate en el recurso de casación unificadora si, para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábados, domingos y festivos, es necesario de que, además de realizar el trabajador una jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, haya tenido turnos de guardia en el periodo de referencia. La demanda rectora de las actuaciones fue estimada en la instancia; pronunciamiento confirmado en suplicación. La sala de suplicación entendió que los únicos requisitos necesarios para lucrar el complemento son la realización de tareas correctivas y preventivas y la adscripción a las bases de mantenimiento, no siendo exigible que, además el actor haya realizado turnos de guardia. Recurre Renfe en casación unificadora. La sala IV desestima el recurso por entender que la STS de 2/12/15 (R. 68/2015), recaída en proceso de conflicto colectivo, despliega efectos de cosa juzgada sobre la actual reclamación individual. Y en dicha sentencia no se recoge como requisito para tener derecho a percibir el complemento salarial ahora reclamado la realización de turnos de guardia.
Resumen: Se cuestiona lo que deba entenderse por hospitalización de familiar como causa que da derecho a obtener dos días hábiles de permiso, tal como dispone el artículo 58 del III Convenio Colectivo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos. El término hospitalización figura en el artículo 34.3 b) ET y el convenio implica una mejora respecto de la previsión legal al establecer que se trata de días hábiles. La sentencia de la Audiencia Nacional desestimó íntegramente la demanda. El Sindicato postulaba no ser necesario para lucrar el permiso que hubiera una pernoctación. Se denuncia aplicación indebida de los criterios hermenéuticos para la interpretación del concepto jurídico indeterminado de “hospitalización”. No se ha infringido ninguna regla de interpretación del convenio colectivo ni de ninguna norma legal. El término “hospitalización” que utiliza el Convenio es el mismo que el empleado por el artículo 34.3 b) ET, porque ambos preceptos consideran hospitalización el ingreso del enfermo en un centro sanitario (clínica u hospital) con sometimiento al régimen de vida de dicha institución lo que implica quedar sometido a las normas de régimen interno de la institución en la que ingresa. El término hospitalización implica el internamiento del paciente en el establecimiento sanitario y, en modo alguno, comprende los diferentes tratamientos y atenciones que prestan que no requieren de tal internamiento. La interpretación es la que ha venido manejando la
Resumen: Se reclaman diferencias salariales y se cuestiona el convenio colectivo aplicable a la relación de servicios que ha prestado el demandante al Ayuntamiento, en virtud de un contrato temporal determinado suscrito al amparo del Decreto Ley 6/2014, que regula el Programa de Empleo@Joven y la iniciativa emprende+ de la Consejería de Economía de la Junta de Andalucía. Se formulan dos puntos de contradicción referidos a la aplicación del convenio colectivo sectorial, al carecer la Corporación Local de convenio propio, y la justificación de distinto tratamiento en materia retributiva por el carácter subvencionado del contrato. La controversia goza del carácter de afectación generalizada. Concurre contradicción respecto de la sentencia de contraste invocada para el primer motivo de recuso. La cuestión traída en este motivo ha sido ya resuelta por la Sala, y ha señalado que ninguna de las doctrinas recogidas en las sentencias comparadas se ajustan a derecho. La norma autonómica no es fuente de la relación laboral ni podría serlo, dada la reserva que a la legislación estatal confiere el artículo 149.7 CE. En el caso que se plantea, cuando la Corporación Local carece de Convenio Colectivo propio u otra norma que reglamente las relaciones de trabajo, dicha Administración local no puede quedar afectada por lo dispuesto en un convenio sectorial del que no ha formado parte ni está representada por las Asociaciones empresariales firmantes del mismo.
Resumen: Se trata en el caso examinado de determinar si lo pretendido por la parte recurrente (RENFE), de que el plus salarial (120 euros) por trabajo en sábados, domingos y festivos del capítulo V del Acuerdo de Desarrollo Profesional, incorporado al convenio colectivo de RENFE como anexo, se devengue únicamente en el caso de realizar una jornada adicional de 16 horas (8 horas por día) en régimen de guardias, resulta ajustado a lo resuelto en el proceso de conflicto colectivo, por el alcance de cosa juzgada que sobre los procesos individuales tiene lo allí decidido. La sentencia desestima el recurso porque ese requisito no se establece en la fallo de la sentencia colectiva - de la AN 18/07/2014, confirmada por STS 02/12/2015, R. 68/2015 - que las empresas demandantes no recurrieron dejando firme y que claramente negaba que el derecho al complemento salarial en cuestión tuviera que generarse mediante el incremento de la jornada ordinaria en 16 horas más y que no recogió como requisito el que fueran servicios en turnos de guardia. Se desestima, pues el recurso, en aplicación de la cosa juzgada del art. 160.5 LRJS.
Resumen: Se solicita la nulidad de las actuaciones alegando la recurrente que no fue citada a los actos de conciliación y se rechaza que se produjera una sucesión de empresas. Se reiteran los argumentos de una sentencia previa. El trabajador fue despedido y la empleadora fue declarada en concurso. Se produjo la cesión temporal de activos a otra empresa que continuó la actividad. Se declaró la improcedencia del despido y se condenó a las dos empresas, La cesionaria aporta como documento un auto que anuló la aprobación del plan de liquidación con retroacción para presentar un nuevo Plan y se aportó auto que denegó la autorización judicial para la transmisión de bienes de la unidad productiva. La referencial del primer motivo carece de firmeza. En el segundo motivo se analiza la cuestión atinente a la sucesión de empresas en el ámbito de un concurso cuando se adquiere una parte de la actividad por un tercero. En consideración a los autos que se han incorporado como prueba y que podrían tener trascendencia sobre la cuestión relativa a la sucesión empresarial y que solo sería posible examinarlo en una valoración conjunta de la prueba, en aras al principio de tutela judicial efectiva y para no causar indefensión a la recurrente, procede declarar la nulidad de las actuaciones hasta el momento en que las mismas quedaron vistas para dictar sentencia por el Juzgado.
Resumen: La cuestión suscitada se centra en decidir si corresponde percibir o no al trabajador demandante el complemento de trabajo en sábados, domingos o festivos, de conformidad con la normativa de Renfe. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por falta de contradicción entre las sentencias comparadas al ser diferentes los supuestos de hecho y el alcance de los debates. Así, en la sentencia recurrida, el demandante realizaba trabajos preventivos y correctivos en el material rodante, lo que no sucede en la de contraste. Además, la impugnada estima la demanda, en aplicación de los efectos positivos de la cosa juzgada, porque se reconoció al demandante por sentencia firme el complemento reclamado en un período anterior, realizando las mismas actividades en ambos períodos, mientras que en la sentencia de contraste se desestima, porque el trabajador no realizaba trabajos preventivos y correctivos en el material rodante y no hacía guardias.