• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3614/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina una vez más la cuestión consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art, 53 ET, por la extinción del contrato de interinidad por sustitución con arreglo a derecho. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), esta última dictada en respuesta a la cuestión prejudicial planteada por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjado el tema por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 3865/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestimó la reclamación de cantidad, en la que los actores reclamaban al Ayuntamiento las diferencias salariales habidas entre lo cobrado y lo debido de percibir conforme al Convenio Colectivo Estatal de Jardinería. Los actores habían suscrito con el ayuntamiento un contrato temporal eventual por circunstancias de la producción a tiempo parcial. En cláusula adicional se indicaba que el contrato se suscribía dentro del programa de empleo joven aprobado por Decreto de la Junta de Andalucía y se regulaba por dicha norma. La Sala de suplicación, se considera competente a pesar de que la cuantía no alcanza los 3000 euros por haber resuelto ya el por auto auto el acceso al recurso por afectación general y concluye que no puede estimarse la demanda porque no puede pretenderse la aplicación del convenio provincial sectorial de la construcción a unas relaciones laborales que se regulan por un sistema privilegiado de acceso al empleo en una administración pública, en la que tal acceso debe basarse en los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad. La Sala Cuarta desestima el primer motivo de recurso remitiéndose a una sentencia previa de la misma sala en la que se consideró que los demandantes pretendían soportar su reclamación en el convenio colectivo de jardinería. Respecto del segundo motivo de recurso no se aprecia entre las sentencias comparadas la contradicción exigida por el art. 219 LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 3593/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: consistente en decidir si procede la indemnización de 20 días por año de servicio del art, 53 ET, por la extinción del contrato de interinidad por sustitución/vacante con arreglo a derecho. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que los contratos de interinidad válidamente extinguidos no dan derecho a indemnización alguna, porque la STJUE de 14 de diciembre de 1996 (C-596/14, de Diego Porras) ha sido rectificada por las SSTJUE 5 de junio 2018 (Grupo Norte Facility C-574/16 y Montero Mateos C-677/16), y más recientemente por la STJUE 21 noviembre 2018 (Asunto Diego Porras II), esta última dictada en respuesta a la cuestión prejudicial planteada por el Auto de la Sala IV de 25 octubre 2017, habiendo sido definitivamente zanjado el tema por la STS del Pleno de la Sala, de 13 marzo 2019 (R. 3970/16), que en aplicación de todo ello concluye señalando que en nuestro ordenamiento jurídico la finalización de los contratos temporales conlleva la indemnización que en cada caso haya previsto el legislador, y que por esa razón en modo alguno puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos, como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 1754/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la parte actora ha adquirido la condición de trabajador indefinido no fijo, por el transcurso del tiempo prestando servicios en virtud de un contrato de interinidad por vacante y en aplicación del art. 70 del EBEP. El actor fue contratado para prestar servicios con la categoría profesional de facultativo médico, primero a través de un contrato eventual y posteriormente, sin solución de continuidad, con un contrato de interinidad por vacante, constando que ha realizado siempre las mismas funciones y la entidad demandada no ha convocado ningún proceso selectivo para la cobertura definitiva de la plaza. Recuerda la argumentación de la STS (Pleno) de 24 de abril de 2019, recurso 1001/201. El art. 70 del EBEP impone obligaciones a las Administraciones públicas, pero no establece que la superación del plazo de tres años suponga novación de los contratos ni que los contratos de interinidad por vacante tengan una duración máxima de tres años, plazo que viene referido sólo a la ejecución de la oferta de empleo público, y así lo ha entendido, también, la sentencia del TJUE de 5 de junio de 2018 (C-677/16). La STS IV (Pleno) de 4 de julio de 2019, R. 2357/2018, añadió que el plazo del art. 70 del EBEP no es óbice a la posible conversión del contrato en indefinido no fijo, incluso antes del transcurso de tres años, si ha existido fraude o abuso en la contratación temporal. La anterior doctrina conduce a no apreciar irregularidad en el proceder de la Administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1753/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de suplicación que confirmó la de instancia que reconoció el derecho de la actora a la indemnización por despido por causas objetivas tras la extinción del contrato de interinidad por sustitución, para denegar el derecho a indemnización alguna. Reitera la Sala 4ª abundante jurisprudencia anterior en que en virtud de lo dispuesto en la STJUE 21-11-2018 C-619/2017, asunto De Diego Porras II, la válida extinción de un contrato de interinidad por sustitución por incorporación del trabajador sustituido, no da derecho al percibo de indemnización alguna. Añade que conforme a lo establecido en la cláusula 4 de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, y doctrina del TJUE, no existe discriminación entre trabajadores temporales y fijos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2507/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora venía prestando servicios para el Servicio madrileño de salud en virtud de contrato de interinidad que se extinguió por cobertura de la vacante ocupada. Formula de demanda de despido. La sala de suplicación declaró la validez del cese, pero reconoce el derecho de la actora a percibir la indemnización de 20 días por despido. La sala IV estima el recurso de la Comunidad de Madrid, relativo al derecho de la actora a la indemnización por fin del contrato, y, reiterando pronunciamientos previos, refiere la evolución del TJUE sobre el particular, concluyendo que este ha reconducido la cuestión y niega que quepa considerar contraria a la Directiva la norma que permite que la extinción regular del contrato de trabajo de interinidad no dé lugar a la indemnización de los despidos por causas objetivas. Dicha declaración se corresponde con los planteamientos del TS, y lleva a este a precisar que el rechazo a la solución del TSJ debe ser completo, en el sentido de negar que quepa otorgar indemnización alguna por el cese regular del contrato de interinidad; sin que ello suponga discriminación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1480/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute si la finalización valida de un contrato temporal de relevo debe llevar aparejada una indemnización por extinción del contrato; indemnización de veinte días por año de servicio prevista en el artículo 53.1. b) ET. Se denuncia la infracción por inaplicación del art. 49-1-c) del ET en relación con la Transitoria Octava, también, del ET. La cuestión ha sido resuelta expresamente por la STJUE de 5 de junio de 2018 (C-574/16) en la que se ha señalado que si en la contratación y ejecución del contrato de un trabajador relevista no han existido irregularidades que desvirtúen la naturaleza del mismo, se ajusta a la normativa comunitaria lo dispuesto en el art. 49-1-c) del ET que establece una indemnización por fin de un contrato temporal de duración determinada, como el de relevo, que es inferior a la que corresponde a los trabajadores indefinidos cuando se extingue su contrato por las causas objetivas del art. 52 del ET. Esa desigualdad que se deriva de nuestra normativa legal que no se considera discriminatoria y contraria al Acuerdo Marco Anexo a la Directiva 1999/70/CE. La sentencia del TJUE de 5 de junio de 2018 interpreta que la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada no se opone a una normativa nacional según la cual la indemnización abonada a los trabajadores con contratos como el de relevo, inferior a la indemnización concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 266/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada estriba en determinar si puede tenerse por acreditada la situación de violencia de género de la demandante al tiempo de su separación matrimonial para el reconocimiento de una pensión de viudedad por el fallecimiento de su marido. La Sala IV no entra a conocer del fondo del asunto por defectos en la formulación del recurso al faltar la fundamentación de la infracción legal, en los términos exigidos por el art 224.1.b LRJS. La recurrente plantea un punto de contradicción sobre violencia de género que no se corresponde con la fundamentación legal del recurso, que se refiere a la falta de motivación de la sentencia recurrida, la cual no fue objeto de la sentencia referencial. Se limita a invocar normas procesales relativas a la motivación de las sentencias pero sin mencionar ningún precepto regulador de la pensión de viudedad y sin desarrollar ningún argumento relativo a la cuestión de fondo controvertida en el pleito. se invoca una sentencia de contraste en la que no se examina ningún defecto de motivación, debiendo añadir, a mayor abundamiento, que la sentencia recurrida no adolece de ningún defecto de motivación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 733/2018
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa se centra en decidir el salario regulador de la indemnización por despido improcedente habiéndose declarado la existencia de cesión ilegal de trabajadores; en concreto, si dicho salario es el que percibía el trabajador en la empresa cedente o el aplicable en la empresa cesionaria, por la que han optado los trabajadores. La Sala IV estima que el salario que corresponde al trabajador que opta por integrarse en la empresa cesionaria, es el que colectivamente se haya pactado para otro trabajador de igual categoría profesional y antigüedad, no el que pudiera haber percibido en la empresa cedente. Analiza, con remisión a doctrina previa, el alcance del art 43.4 ET y de la opción del trabajador, declarando que la solución contraria sería incoherente y opuesta a la doctrina de los propios actos, y también resulta contraria al principio de igualdad y al aforismo «a igual trabajo, igual salario». Por otra parte, se trata de un efecto principal de la cesión ilegal que consiste en la responsabilidad conjunta de cedente y cesionario respecto de todas las obligaciones contraídas con los trabajadores. Tal responsabilidad ni desaparece, ni se modaliza o atenúa en los supuestos de despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2949/2018
  • Fecha: 15/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada en casación unificadora se centra en determinar si para el percibo del complemento salarial por trabajos en sábado, domingo y festivos, es necesario que el trabajador realice turnos de guardia en esos días, además de tener la jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes. La recurrida considera que el derecho al complemento que se reclama no requiere que el trabajador esté adscrito a un turno de guardia., porque considera que "realizando funciones preventivas y correctivas como tornero, reparando el material necesario, y realizando una jornada de 40 horas semanales de Lunes a Domingo, no puede considerarse elemento constitutivo de su pretensión que además, esté adscrito a un turno de guardia difícilmente compatible con el descanso previsto en el Acuerdo para los Lunes y Martes siguientes, por lo que debe bastar para acceder al complemento, que haya realizado jornadas de trabajo de 8 horas en Sábados, Domingos o Festivos en los días y turnos que se reclaman". La Sala IV concluye que lo decidido en el proceso de conflicto colectivo despliega sus efectos sobre los procesos individuales por lo que declara que la doctrina correcta se encuentra en la sentencia recurrida en tanto que, claramente, lo pretendido en el recurso no se ajusta a lo que la propia parte recurrente dejó firme y, por tanto conforme, cuando la AN rechazó su pretensión de vincular el trabajo realizado en las Bases de Mantenimiento, como trabajos realizados en turnos de guardia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.