• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2613/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el supuesto que decide la sentencia anotada, el demandante ha sido largo tiempo profesor de la Universidad de Valladolid en virtud de distintos contratos de carácter temporal; en último término ocupaba plaza como Ayudante, desempeñando la cual obtuvo el Doctorado, debatiéndose si la extinción del contrato del profesor ayudante debatiéndose si la extinción del contrato de profesor ayudante debe considerarse despido improcedente por fraude de ley, a lo que la sentencia recurrida en casación para unificación de doctrina dio una respuesta positiva. Pero la Sala IV no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso, Así, en un caso (en el de la sentencia recurrida), el contrato laboral de Ayudante cumplió su finalidad con la consecución del título de doctor, mientras que en el otro caso (en el de la sentencia de contraste), las cosas no discurrieron así y no se cumplió con la finalidad del contrato, toda vez que no se obtuvo el título de doctor. Por otra parte, en la sentencia recurrida se valora el alcance, a los efectos de la demanda, que pueda tener la acreditación de calidad por parte de la ANECA, lo que no es objeto de estudio ni valoración en la de contraste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2267/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de suplicación que, confirmando la de instancia, estimó la demanda y reconoció el derecho a pensión por jubilación anticipada, considerando acreditado el abono de la indemnización por cualquier medio de prueba admitido en derecho, incluido documento privado, careciendo de relevancia la ilegalidad del pago en efectivo tras Ley 7/2012. Ante la cuestión de si para el acceso a la jubilación anticipada cabe acreditar el cobro de la indemnización mediante documento privado, la Sala 4ª, siguiendo su propia jurisprudencia en que se determinó que en los supuestos de jubilación anticipada por cese producido como consecuencia de reestructuración empresarial (art. 161 bis 2 A) d) LGSS), debe acreditarse haber percibido la indemnización correspondiente mediante transferencia bancaria o documentación equivalente, concluye que el documento privado no lo es, ya que el legislador modificó la norma para eliminar la posibilidad de alegar que se había percibido la indemnización cuando ello no fuera cierto, de ahí que la transferencia bancaria sea el referente, ya que lo que se pretende es que exista constancia de que efectivamente se ha percibido la indemnización, siendo instrumento inadecuado aquél que únicamente consigne una manifestación de voluntad de las partes de saldar el débito indemnizatorio, sin que exista una justificación efectiva y contable de que se ha producido el percibo de la misma
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2006/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si el demandante, que viene trabajando para ADIF con categoría de mando intermedio y cuadro (MIC) tiene derecho a percibir la gratificación docente (clave 113 del convenio colectivo) en el periodo que reclama. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que no procede incluir la gratificación reclamada dentro del sistema retributivo del personal de mandos intermedios al no formar parte de éste.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1935/2018
  • Fecha: 01/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate de casación unificadora se centra en determinar si la situación de jubilación por discapacidad impide el reconocimiento de una incapacidad permanente en el grado de gran invalidez y, en su caso, el cálculo de la base reguladora que procedería reconocer. La actora tiene reconocida una minusvalía del 85% y una pensión de jubilación por razón de discapacidad. El INSS dictó resolución denegándole la prestación de incapacidad permanente por no suponer las lesiones que padece una disminución de la capacidad laboral de la actora, al ser anteriores a la profesión valorada, vendedora de la ONCE. La sentencia del juzgado de lo social estimó la demanda y declaró a la actora en situación de gran invalidez. En suplicación se declara que se puede acceder a la incapacidad permanente antes de acceder a la jubilación, pero no a la inversa. El pleno de Sala desestima el recurso respecto al primer motivo al interpretar el art. 200.2 de la LGSS en el sentido de que la prestación de incapacidad permanente, en tanto que en ella entre en juego como requisito para su reconocimiento el no ostentar la edad de jubilación ordinaria, no podrá reconocerse cuando se haya alcanzado la edad ordinaria del art. 205.1 a) ni cuando se alcance la que como tal tengan establecida colectivos específicos, en donde el número de años de edad del art. 205.1 a) se ve sustituido por el allí establecido. La desestimación del primer motivo hace innecesario entrar a resolver el segundo. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 133/2018
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión relativa a si se produce una modificación sustancial de condiciones de trabajo cuando se produce la pérdida de vigencia de un convenio colectivo sectorial provincial y pasa a aplicarse el convenio colectivo sectorial estatal, manteniendo los trabajadores a título personal las condiciones siguientes: jornada laboral, salario bruto anual, complementos de incapacidad temporal, vacaciones, permisos retribuidos y reconocimiento médico, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, ya que en la de contraste, cuando perdió vigencia el Convenio Colectivo sectorial provincial, no resultaba aplicable ningún convenio colectivo de ámbito superior, debiendo aplicarse el ET y demás disposiciones normativas, manteniendo la empresa a título personal las condiciones del convenio denunciado, mientras que en la sentencia recurrida cuando el convenio colectivo provincial perdió su vigencia pasó a aplicarse el estatal, produciéndose un cambio en las condiciones laborales porque la empresa únicamente mantuvo a título personas las relativas a jornada laboral anual, salario bruto anual, complementos de incapacidad temporal, vacaciones permisos retribuidos y reconocimiento médico, pasando el resto de condiciones a ser las previstas en el convenio sectorial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1435/2018
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada se centra en determinar, si el proceso de conflicto colectivo que se formuló por el Comité de Empresa debió ir precedido de una consulta a la Comisión Paritaria, tal y como exige el convenio colectivo de Industrias Cárnicas. Pero, el TS no entra en el fondo del asunto al no concurrir la necesaria contradicción entre las sentencias enfrentadas dentro del recurso. Así, en la sentencia recurrida el requisito se cumplió por la parte actora tras presentar la demanda y antes del acto de juicio mientras que en la sentencia de contraste jamás se llevó a cabo tal consulta. Esto se traduce en que, aunque la sentencia recurrida haya entendido, al contrario que la de contraste, que no era necesaria dicha consulta, la respuesta contraria no llevaría en ningún caso a alterar su fallo porque el requisito se cumplió.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 1052/2018
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia no entra a conocer de la cuestión planteada en casación para la unificación de doctrina en relación a si la trabajadora tiene derecho al premio de vinculación previsto en el art. 24 del Convenio Colectivo del sector de Hospedaje de la Comunidad de Madrid cuando ha visto extinguido su contrato de trabajo por despido objetivo derivado de un despido colectivo que ha sido declarado procedente por STS (Pleno) 18-11-2015, y que le fue reconocido por sentencia de suplicación, por no apreciar la existencia de contradicción con la sentencia invocada de contraste, ya que en la sentencia recurrida la actora vio extinguido su contrato mediante despido colectivo mientras que en la sentencia de contraste el actor fue despedido por causas disciplinarias y en la sentencia recurrida se impugnó el despido dictándose sentencia del Tribunal Supremo que declaró la procedencia del mismo, mientras que en la sentencia de contraste no se impugnó el despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4337/2017
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se interponen dos recursos de casación para la unificación de doctrina: por el trabajador que interesa que se declare cesión ilegal por entender que la empleadora real es el Servicio Andaluz de Salud; y por Ayesa Advanced Technologies SA respecto a la responsabilidad solidaria en el despido del trabajador, y respecto al fraude de ley apreciado. Respecto del recurso del trabajador, entre la sentencia recurrida y la de contraste no concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS, tal y como pone de relieve la STS de 16 de enero de 2020, recurso 2913/2017, al ser diferentes los datos que concurren en las sentencias enfrentadas y aunque han llegado a resultados distintos no son contradictorias. Respecto de la sentencia de contraste invocada por Ayesa para el primer motivo el elemento que desdibuja el cumplimiento de la exigencia de la igualdad esencial reside en que en la sentencia recurrida se confirma el carácter fraudulento del concierto empresarial; y ese dato no figura en la de contraste. En cuanto a la segunda sentencia de contraste tampoco existe contradicción ya que ambas aplican la misma doctrina de la responsabilidad de las empresas intervinientes en el fraude, si bien la sentencia referencial concede el derecho de opción entre indemnización y readmisión a una tercera empresa que no intervino en el fraude.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 838/2017
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la sentencia de suplicación, que confirmando la de instancia declaró la improcedencia del despido por causas objetivas por existir error inexcusable en la puesta a disposición de la indemnización, declara la procedencia del despido pero condena a la empresa a abonar la indemnización realmente debida. Tras sistematizar la jurisprudencia en relación a cuándo existe error excusable e inexcusable en la puesta a disposición de la indemnización por despido por causas objetivas, la sentencia considera que el error es excusable y por lo tanto el despido procedente, y ello por cuanto no existió una intención deliberada de la empresa de poner a disposición una indemnización inferior, sino que erró al calcular ésta conforme a la categoría que figuraba en el contrato y en la nómina y que abonó la empresa durante 15 años sin oponer queja o acción alguna, cuando en la práctica se desempeñaban funciones de categoría superior, por lo que la empresa abonó la indemnización de buena fe y sin prever la futura reclamación de la trabajadora, habiendo sido necesaria una extensa prueba para concluir que las funciones desempeñadas se correspondían con una categoría superior
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 4093/2017
  • Fecha: 30/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada trae causa de demanda en la que se impugnaba una decisión empresarial al entender que contenía una modificación sustancial de condiciones -afectante a la jornada de la trabajadora- y, al mismo tiempo, denunciaba la vulneración del derecho fundamental a la no discriminación por razón de género. La Sala de suplicación desestimó el recurso de suplicación de la trabajadora en relación a la existencia de la lesión del derecho fundamental invocado, y declaró inadmisible el de la empresa que combatía la declaración de improcedencia de aquella decisión suya de alteración de las condiciones de trabajo, y ello por entender que no cabía recurso sobre dicha materia. Y el TS no comparte tal parecer y da a tal cuestión una respuesta positiva. Recuerda al efecto que puede examinar de oficio la competencia funcional aunque no concurra la contradicción entre sentencias. Y falla manteniendo el criterio sentado en anteriores resoluciones, entre otras, de Pleno de 10-3-2016 (R. 1887/2014) y 22-6-2016 (R. 399/2015), criterio confirmado por el TC en su sentencia 149/2016, de 19 de septiembre, en el sentido de que sí procede el recurso cuando a la demanda de modificación sustancial de condiciones de trabajo se acumula una de tutela de derechos fundamentales en aplicación del art. 191.3.f) LRJS, puesto que son recurribles las sentencias en las que se resuelve sobre una pretensión de tutela de derechos fundamentales, con independencia de la modalidad procesal utilizada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.