• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 25/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo formulada por el sindicato CGT frente a la empresa Sitel Ibérica Teleservices SA se insta se declare el derecho de los trabajadores a que, cuando haya de calcular su salario diario, se divida el importe total anual por 365 y no por 360, somo viene haciendo la empresa. La sentencia de la Audiencia Nacional, tras rechazar la excepción de inadecuación de procedimiento, estima en parte la pretensión rectora de las actuaciones. La sala IV razona que, a la luz de lo recogido en el convenio colectivo de contact center, debe estimarse en parte el recurso formulado por la empresa. Y ello porque el convenio fija un salario anual, no mensual, y como el año tiene 365 días, debe dividirse por dicha cifra el salario anual, a efectos de calcular el salario diario. En este sentido se ha pronunciado con reiteración la sala IV, cuando se ha tenido que determinar el salario diario regulador de la indemnización por despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL PILAR MARTIN ABELLA
  • Nº Recurso: 3778/2019
  • Fecha: 22/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sección sindical de UGT recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que desestima su pretensión de que, por parte del Ayuntamiento demandado se haga entrega a todos sus trabajadores una cesta o lote de navidad desde 2012, al apreciar que está prescrita. El Tribunal Superior de Justicia, en relación a la prescripción, considera que no estamos ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo, por lo que no se ha iniciado el plazo de caducidad de 20 días, aunque sí estaría sometido al plazo de un año, estando prescritas las entregas de los años 2012 a 2016, pero no la de los años 2017 y siguientes. En segundo lugar, rechaza la nulidad de actuaciones pedidas y en aplicación del art. 200 LRJS entra a conocer el fondo del asunto y al apreciar que ninguna prueba se ha realizado para acreditar que la entrega de la cesta de navidad sea una condición más beneficiosa, ni que el hecho de que dejase de hacerlo en 2012 se considerase como una modificación sustancial de aquella condición por supresión de la misma, desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 189/2018
  • Fecha: 21/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de conflicto colectivo comentada ratifica que no se ha producido una modificación sustancial del sistema de retribución variable, ni por tanto existe incumplimiento del procedimiento establecido en el art. 41 ET. La Sala IV comienza por desestimar la denuncia de incongruencia omisiva de la sentencia de instancia, al dar esta respuesta a todas las cuestiones planteadas por los demandantes. En el caso, los trabajadores de las empresas del grupo Gamesa vienen percibiendo retribución variable. Tras el pertinente periodo de consultas finalizado sin acuerdo, la empresa comunicó a los trabajadores la modificación del periodo de devengo de dicha retribución variable con efectos de 1/10/17; dicho periodo pasa de ser de 12 meses a ser de 9. Dicha decisión se adopta como consecuencia del proceso de fusión empresarial operado en abril de 2017. La sala IV rechaza la denuncia de incongruencia omisiva de la sentencia recurrida. En cuanto al fondo del asunto, la sala resalta por sentencia anterior de la AN de 9/2/18 se desestimó la demanda de conflicto colectivo en la que se impugnaba la modificación del periodo de devengo de la retribución variable en las empresas demandadas. Y, dado el proceso de absorción y fusión empresarial, es lógico y razonable que el salario variable se calcule teniendo en cuenta sólo los 9 primeros meses del año 2017 y los resultados de la empresa absorbente y no de la entidad resultante, dado que la fusión fue efectiva en marzo de 2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL RUIZ PONTONES
  • Nº Recurso: 871/2017
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa ARIETE SEGURIDAD SA se dedica a la Seguridad Privada, y tiene implantación en todo el territorio nacional. Con fecha 1-07-17 se publicó en el BOCM el Convenio Colectivo de la empresa Ariete Seguridad Sociedad Anónima que dispone que será de aplicación al centro de trabajo que actualmente tiene abierto la empresa en la localidad de Alcorcón (Madrid), quedando incluidos en el mismo los puestos de trabajo de la empresa que se encuentran dentro de la CAM. La Sala sostiene que el convenio colectivo que se impugna no es un convenio de empresa, dado que su ámbito de negociación y aplicación está circunscrito a la CAM -centro de Alcorcón-, cuando la empresa tiene más centros ubicados en otras Comunidades Autónomas, con trabajadores dados de alta en la TGSS, careciendo de preferencia aplicativa sobre el convenio colectivo sectorial, siquiera para las materias establecidas en el art 84.2 ET, porque no puede regular las condiciones laborales de forma distinta al convenio sectorial, salvo que fuera más beneficioso para los trabajadores, pero como la prohibición de concurrencia del art 84.1 ET no impide la existencia de convenios de ámbitos diferentes, en este caso el suscrito para Madrid, la consecuencia es que como el convenio posterior en el tiempo y de ámbito inferior es perfecto y siendo válido no procede declarar su nulidad, pero sí la ineficacia aplicativa de las cláusulas invasoras del Convenio estatal, concretamente los arts. 18, 23 y 31 del Convenio impugnado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO
  • Nº Recurso: 560/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa la improcedencia de la extinción de su contrato por absentismo bajo un primer motivo dirigido a modificar a la baja el salario regulador por considerar que no debe imputarse el plus de idiomas y los seguros médicos y de jubilación. Tras advertir sobre la constitucionalidad de la norma reguladora del absentismo (pendiente, no obstante, de su derogación) pone de manifiesto la sala que la misma contempla excepciones muy cualificadas establecidas para proteger derechos e intereses relevantes del trabajador afectado (el derecho de huelga o la seguridad en el trabajo. La procedencia del despido (avanza el Tribunal en su razonamiento) no depende solo (en cualquier caso) de que se acredite la concurrencia de la causa sino también de que se hubiesen cumplido los requisitos formales entre los que se encuentra la puesta a disposición indemnizatoria; requisito que incumple quien la efectúa por un importe inferior al debido. Tras recordar la doctrina jurisprudencial sobre la excusabilidad del error en su entrega se considera que una minoración del 9.5% sobre el salario debido no se puede entender como escasa o poco significativa al responder a conceptos y complementos convencionalmente devengables.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL PILAR MARTIN ABELLA
  • Nº Recurso: 4189/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En trámite de ejecución el juzgado entendió que el trabajador tenía , en ejecución de acta de conciliación, derecho a percibir determinada comisión aunque todavía no se hubiera perfeccionado la compraventa en la que intervino. La Sala no comparte dicha decisión pues estaba pactado entre las partes que el trabajador no percibiría la comisión hasta que la empresa percibiera el precio de la operación y en el caso concreto que se examina se fijó para el devengo d ela comisión la fecha de la escritura pública de venta que todavía no se ha realizado aunque si un contrato privado de compraventa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 39/2018
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, revoca el fallo combatido que declaró el derecho del personal operativo de la delegación de la CAM de la demanda a recibir 40 horas de formación profesional anuales, las 20 horas que prevé el art. 23.3 del ET y otras 20 horas a las que específicamente se refiere el art. 37.2 del RD 2364/1994, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada. El TS repasa didácticamente las reglas de competencia objetiva y geográfica en los conflictos colectivos, y descarta la falta de competencia de la Sala de origen para conocer del conflicto, y por ende, la incompetencia de los Juzgados de lo Social de Madrid al tratarse de un conflicto que afecta a una plantilla de 1000 trabajadores de la delegación de Madrid, sin constancia alguna del lugar preciso donde aquellos prestan servicios. Suerte adversa corrió asimismo el motivo destinado a denunciar la falta de legitimación activa del sindicato actor. Sentado lo anterior, entra en el fondo del asunto y da lugar al recurso de su razón. Razona al respecto que la empresa está ofreciendo la formación a la que se halla obligada por virtud de la normativa de seguridad privada, la discrepancia gira sobre las obligaciones derivadas del art. 23.3 ET, y que quedan limitadas al ofrecimiento mismo de la formación a sus expensas, o bien al salario correspondiente a la ausencia por disfrute del permiso de 20 horas anuales que el trabajador destine a la formación profesional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 83/2018
  • Fecha: 19/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de la Audiencia Nacional que estimo la demanda de conflicto colectivo que reconoció el derecho de los trabajadores de Fujitsu al percibo de la cesta de Navidad de 2016 por tratarse de una condición más beneficiosa puesto que la empresa la entregó desde el inicio de la actividad hasta 2012. Sistematiza la Sala su propia jurisprudencia al respecto de cuándo se está en presencia de una condición más beneficiosa y respecto de la obligación de entrega de una cesta de navidad, y concluye que teniendo en cuenta que la entrega de la cesta se realizó de forma regular, constante y reiterada todos los años, en la intención de beneficiar a los trabajadores, suponiendo un desembolso económico importante y debiendo la empresa organizarse logísticamente para su entrega. Ante la cuestión de si puede plantearse la demanda teniendo en cuenta que la cesta dejó de entregarse en 2013 habiendo transcurrido más de tres años hasta que se presenta la demanda, considera que sí puesto que no se está en presencia de una modificación sustancial de la demanda, estando la decisión empresarial de no entrega de la cesta en 2013 vinculada a una decisión coyuntural, manteniendo viva la reclamación las representaciones sindicales
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 1253/2017
  • Fecha: 19/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita consiste en determinar cuál es el ámbito de aplicación del número de afectados por la decisión empresarial modificativa a efectos de aplicar la escala prevista en el art. 41.2 ET. En concreto, si es la empresas o el centro de trabajo donde deben darse el número de afectados a efectos de calificar la modificación como individual o como colectiva y, consecuentemente, cuál sería el procedimiento a seguir y la vía de impugnación judicial. La sentencia trae causa de demanda de conflicto colectivo que fue estimada y declarada la nulidad de la medida impugnada. Tal parecer no es compartido por el TS queda lugar al recurso de su razón deducido por Prosegur Alarmas España SL, mercantil a la que absuelve de las pretensiones deducidas en su contra. Se funda esta decisión en el hecho de que no resulta aplicable a las modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo ni a los traslados la Directiva 98/59/CE sobre despidos colectivos, de ahí que en la actualidad, el único criterio para la determinación de carácter colectivo o individual de la modificación es el cuantitativo, y depende de los umbrales numéricos previstos en el art. 41.2 ET. Así las cosas, la modificación efectuada por la empresa es de carácter individual sujeta, por lo tanto, al procedimiento previsto en los arts. 41.3 ET y art. 138 LRJS, por lo que, tal modificación no debió ser declarada nula por incumplimiento del procedimiento previsto para las modificaciones colectivas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MAITE ALEJANDRO ARANZAMENDI
  • Nº Recurso: 1862/2019
  • Fecha: 15/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de instancia desestima la demanda de un Sindicato y varios trabajadores en reclamación sobre tutela de los derechos de libertad sindical y huelga, entendiendo que no ha habido esquirolaje externo, pues las tareas de los huelguistas habían sido contratadas antes de la convocatoria de la huelga. La Sala analiza el recurso de suplicación de la parte demandante, que pide la nulidad de la Sentencia por no haberse practicado prueba solicitada anticipadamente la denuncia de infracción del art. 28 CE. La Sala razona: a) en cuanto a la nulidad de la Sentencia que se pretende, se reseña que no se cita precepto procesal infringido ni consta protesta ni defecto alguno, pues consta la documentación requerida y no se ha producido indefensión; b) en cuanto al fondo, se entiende que hubo esquirolaje tecnológico que vulneró el derecho de huelga, pues, aún siendo lícito que la empresa subcontrate trabajos específicos con empresas que, al menos en apariencia, son distintas a aquella en la que está convocada la huelga, no lo es que para la realización de esas tareas saque del centro de trabajo equipos y maquinaria que se utilizan ordinariamente en la empresa demandada, en la que se desarrolla la huelga, para trasladarlos a las instalaciones de otra empresa con la que también tiene una contrata; c) procede indemnización por daño moral que se fija siguiendo la LISOS. Se estima en parte el recurso, se declara vulneración del derecho de huelga y se fija indemnización por daño moral.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.