• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 64/2018
  • Fecha: 26/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida de instancia estimó las excepciones siguientes:1) Falta de legitimación activa de ASETMA porque este sindicato no ha acreditado su implantación en el ámbito del conflicto. Sin embargo, entró a conocer de su demanda al haberse personado como parte CC.OO., UGT, CGT y SEPLA cuya legitimación no se cuestiona. 2) Inadecuación de procedimiento porque no se acreditó que el número de trabajadores afectados alcanzase los umbrales del art. 41.2 del ET. Recurre en casación ASETMA, solicitando la revisión del relato fáctico y combatiendo la excepción de inadecuación de procedimiento, pero no la falta de legitimación activa. La Sala IV desestima el recurso dado que no se han cumplido las exigencias formales del escrito de interposición del recurso de casación ordinario. En particular, ASETMA alega que sí que tiene legitimación activa pero no ha formulado ningún motivo casacional en el que denuncie la infracción de las normas procesales relativas a la falta de legitimación activa. Si la parte demandante recurre en casación contra una sentencia en la que se ha apreciado la excepción de falta de legitimación activa, debe formular un motivo casacional en el que combata dicho pronunciamiento judicial, invocando los preceptos legales y la doctrina jurisprudencial que ha vulnerado la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 191/2018
  • Fecha: 24/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda colectiva se reclama el reconocimiento del derecho de los trabajadores a que la FNMYT les abone el importe de la cesta de Navidad con carácter principal o, subsidiariamente, se les proporcione una cesta de Navidad como salario en especie. La demanda fue desestimada en la instancia. Consta que por acuerdo colectivo de 23/9/11 se pactó la transformación del salario en especie correspondiente a la cesta de Navidad, si bien condicionando la efectividad del acuerdo a la autorización de los órganos administrativos competentes; autorización que no fue emitida. El TS, con estimación parcial de los recursos de los sindicatos actores, razona sobre las condiciones más beneficiosas en el ámbito del sector público, analiza las normas presupuestarias alegadas y el acuerdo citado; y teniendo en cuenta que la condición suspensiva a la que estaba sometido dicho acuerdo no se ha cumplido, el mismo no puede desplegar efectos y no puede reconocerse el derecho de los trabajadores a percibir el importe de la cesta de Navidad como salario en especie. Ahora bien, considera la sala que la práctica empresarial mantenida desde 1974 y consistente en entregar una cesta de Navidad a los trabajadores constituye una condición más beneficiosa, sin que pueda oponerse lo recogido en la norma presupuestaria de 2011, pues en el pleito no se plantea un aumento retributivo. En consecuencia, se desestima la pretensión principal de la demanda, pero se estima la subsidiaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 25/2018
  • Fecha: 23/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la de determinar si se encuentran vigentes el Decreto de 8/6/1938 y la Orden de 30/6/1938 sobre el establecimiento de comedores de empresa en los centros de trabajo. En concreto, se plantea si existe obligación empresarial de proporcionar a los trabajadores del centro de la Universidad de Extremadura en Badajoz de la empresa Indra Software un servicio de comedor. La pretensión fue estimada por la sala de suplicación. La sala IV, tras apreciar que concurre la necesaria contradicción entre sentencias, reitera el criterio sentado en sentencias del Pleno, y declara que no puede considerarse vigente la normativa preconstitucional sobre comedores de empresa integrada por el Decreto de 8/6/1938 y por su norma de desarrollo, la OM de 30/6/1938, al estar así previsto expresamente en la disposición derogatoria de la norma constitucional y en las normas posteriores, esto es, la OSHT de 9/3/1971 y en el RD 486/1997; norma esta última que se refiere exclusivamente a los trabajos al aire libre en los que los trabajadores no puedan acudir cada día a pernoctar a su lugar de residencia, supuesto sin semejanza alguna al contemplado en la normativa del año 1938. En conclusión, no existe previsión legal vigente que obligue al empresario a habilitar un local-comedor en un centro de trabajo de las características del que resulta afectado por el presente conflicto. En consecuencia, se estima el recurso empresarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 242/2018
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV desestima el recurso de casación interpuesto frente a la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional que desestimó en su integridad la demanda de conflicto colectivo interpuesta por el sindicato FESIBAC-CGT, en la que solicitaba que se establecieran unas determinadas consecuencias jurídicas del llamado "Acuerdo de disponibilidades", firmado entre la empresa y los sindicatos CCOO y UGT en el año 2005 y modificado en fecha 18/4/2018 con la adhesión del sindicato CSI-F, así como la nulidad de alguno de los pactos incluidos en el mismo. La Sala IV declara que solo debe considerarse como tiempo de trabajo el empleado en las intervenciones y en la atención de llamadas sin intervención, y que debe desestimarse la pretensión con la que se quiere contabilizar a todos los efectos como tiempo de trabajo la totalidad del periodo de guardia de disponibilidad que se corresponde con periodos de descanso. Los trabajadores no están obligados a permanecer en un lugar fijado por la empresa, ni tienen la obligación de atender la incidencia en un determinado plazo de tiempo. La mayoría de las incidencias se resuelven en llamada telefónica o en remoto desde el ordenador, solo excepcionalmente deben desplazarse a los locales de la empresa o de los clientes. Aplica doctrina STJUE de 21/2/2018, asunto C-518/15 (Matzak). No es tiempo de trabajo, porque no impide al trabajador el normal desarrollo de su vida personal y social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 33/2019
  • Fecha: 18/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima parcialmente el recurso de casación y se casa y anula la sentencia de instancia en los pronunciamientos en que dispone la inclusión en la retribución de vacaciones de los conceptos de plus de transporte, pagas extraordinarias de junio, Navidad y asistencia, horas extraordinarias, plus festivo especial y plus festivo especial consideración, declarando el derecho a quienes perciban los complementos de retribución de tutorías al personal formador en prácticas, guardia o semana localizable, atención continuada y plus domingo, plus sábado y plus festivo, 6 meses o más de entre los 11 precedentes o en proporción si la prestación de servicios fuese inferior a que en la retribución de vacaciones se abone el promedio satisfecho por tales conceptos. Alcanza dicha conclusión la Sala tras sistematizar el derecho UE y la doctrina comunitaria sobre vacaciones y la jurisprudencia española sobre la cuestión y analizando todos y cada uno de los conceptos controvertidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 69/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que estima la demanda presentada por la Asociación de Empresas de Producción Independiente del País Vasco (Ibaia) y declara carente de eficacia general por no ser estatuario el acuerdo sobre materia concreta de la comunidad autónoma del País Vasco en el ámbito de la producción audiovisual, suscrito el 27/2/2018, dada la insuficiente representatividad de la asociación patronal firmante. En casación, se denuncia la incongruencia omisiva de la sentencia de instancia, que no prospera, al entender que la misma ha dado respuesta, negativa, a la pretensión, sin que se haya generado indefensión. Tampoco prospera la revisión de hechos instada por los tres recurrentes, por no cumplirse las exigencias establecidas en la LRJS ni en la doctrina de la Sala. Seguidamente y tras efectuar diversas precisiones sobre la finalidad y alcance de los recursos de casación, desestima los motivos de denuncia jurídica por ausencia de las infracciones jurisprudenciales o legales invocadas, por presuponer supuestos diversos al concurrente o referirse a temas intrascendentes para el fallo de la sentencia recurrida. En definitiva, el Acuerdo fue suscrito por asociación que no cumple con las exigencias de los arts 87.3.c y 88.2 ET y ha quedado acreditado que existe, tanto falta de legitimación para negociar de AVESAT, como una falta de proporción de la necesaria representatividad de AVESAT para constituir la mesa negociadora,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 75/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia desestima los recursos acumulados por considerar que la sentencia impugnada interpreta correctamente el acuerdo de fin de huelga del mes de octubre de 2014, que tiene valor de convenio colectivo. En este sentido, entiende que el convenio colectivo de la empresa Salcai-Utinsa SA, cuyo ámbito temporal se extendía del 1-1-2012 al 31-12-2014, preveía con carácter provisional y a cuenta de lo que se negociara colectivamente, que a partir del 1-1-2015 se aplicaría la tabla salarial del anexo I. Sin embargo, en el año 2014, debido a los retrasos empresariales en el abono de los salarios, se convocó una huelga. En el acuerdo de fin de huelga se pactó "una subida del 1,5% para el año 2015", así como el abono del complemento personal garantizado. Dicho incremento salarial se refería a un aumento respecto del salario que estaban percibiendo los trabajadores cuando se alcanzó el acuerdo en el año 2014, no respecto del previsto provisionalmente para el año 2015 por la citada norma colectiva. Posteriormente en el año 2016 se preavisó otra huelga, y se alcanzó un acuerdo en fecha 23-12-2016, pactando que a partir del 1-1-2017 la empresa aplicaría la tabla salarial valor 31-12-2011, momento en que un acuerdo con valor de convenio colectivo permitió reponer las retribuciones de 2011, pero sin incremento retributivo alguno por encima de dicha tabla salarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Conflicto colectivo postulaba que se declarara que los cuidadores de NEEs con destino en comedores gestionados por ANPAS y Ayuntamientos están exentos de realizar las labores de asistencia y ayuda en el comedor antes y después del servicio a los niños, y se deje sin efecto la Instrucción 8/2017 en la parte que contradiga la anterior declaración. La Sala de lo Social desestimó la demanda y la representación de CCOO se interpuso recurso de casación denunciando la infracción del Convenio Colectivo para el personal laboral del Ministerio de Educación y del Decreto 132/2013 de la Consellería de Cultura. La Sala Cuarta concluye que mientras no se definan las funciones de cada categoría serán de aplicación las que tenía recogidas cada colectivo en su convenio de procedencia. El que realice “servicios complementarios” no significa que los realice bajo las órdenes, instrucciones o supervisión de un profesor sino que estos servicios son complementarios de los que desarrollan los profesores. Cuando la norma ha querido establecer que las tareas se realicen bajo la dirección de un superior, así lo ha hecho constar expresamente por lo que, al no contemplar dicha previsión respecto al Auxiliar Técnico Educativo (Cuidador), es evidente que no está sometido a que un superior de forma presencial le de órdenes e instrucciones en el concreto ejercicio de estas tareas, sin perjuicio del genérico poder de dirección atribuido al empleador por el artículo 20 del ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 19/2019
  • Fecha: 16/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia examinada se formulaba demanda revisoria al amparo del art. 510 LEC frente a la sentencia del juzgado de lo social que desestimó la demanda empresarial de impugnación del acto de conciliación judicial. La sentencia desestima la demanda, tras recordar la doctrina que declara el carácter excepcional del proceso de revisión de sentencias, en primer lugar, porque no se cumple en el caso el requisito de subsidiariedad que exige el agotamiento previo de todos los recursos judiciales previstos por la ley a fin de que la sentencia pueda considerarse firme, pues cabía interponer recurso de suplicación frente a la sentencia cuya revisión se pretende. En segundo lugar, no determina la demandante con claridad el «dies a quo» para el cómputo del plazo de 3 meses –caducidad corta- y así acreditar que el recurso se ha interpuesto en tiempo hábil. Sólo indica que en ese plazo tuvo conocimiento de determinados hechos relativos a una falsedad documental que dieron lugar al inicio de un proceso penal; proceso que no ha terminado y que no dio lugar a la suspensión del proceso laboral por mor de lo establecido en el art. 86.2 LRJS. Por ambos motivos, se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 159/2019
  • Fecha: 15/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestimó la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato demandante, en la que se instaba la aplicación a los trabajadores del servicio de limpieza y de recogida y transporte de residuos de los puertos dependientes de la zona centro de la entidad pública Portos de Galicia las retribuciones salariales previstas en el Convenio Colectivo para el servicio de limpieza de puertos de Galicia. Recurre la parte actora en casación denunciando errónea interpretación del pliego de cláusulas administrativas y del cuadro de características del contrato suscrito por la adjudicataria con la entidad pública contratante. La sala IV rechaza las denuncias de falta de legitimación activa del sindicato e inadecuación de procedimiento, al entender que lo solicitado excede los límites de la impugnación de recurso de casación. También se desestima la denuncia de falta de fundamentación del recurso. En cuanto al fondo de la cuestión planteada y recordando la doctrina relativa a la interpretación de los convenios, se concluye que la interpretación realizada por la sentencia de instancia es correcta, pues del contenido del cuadro de características del contrato no se desprende que los trabajadores subrogados por la demandada deban regirse por el convenio colectivo del centro de trabajo de la empresa ASCAN, que no está incluido en el ámbito funcional del contrato suscrito para la limpieza de la zona centro, sino en la zona norte. Se desestima el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.