• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: FELIX BARRIUSO ALGAR
  • Nº Recurso: 681/2019
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la sentencia del Juzgado de lo Social que desestima la pretensión de los actores de que se de cumplimiento a una sentencia firme de conflicto colectivo, en la cual se declaró la obligación de la Administración demandada de proporcionar a sus empleados con derecho a ello la ropa de trabajo prevista en el artículo 22 del convenio colectivo, recurre la parte demandante. El Tribunal Superior de Justicia estima en parte el recurso, reconociendo el derecho a recibir dicha ropa de trabajo durante el curso escolar, con excepción de aquellos demandantes que ya la recibieron, pues no existiendo imposibilidad para dar cumplimiento a dicha entrega, al no constar que los contratos se hayan extinguido o que en la actualidad estén en puestos diferentes, dicha obligación debe ser cumplida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 148/2018
  • Fecha: 28/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras presentarse demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba la declaración de nulidad de la convocatoria de ingreso de personal fijo en el marco del proceso de consolidación de empleo temporal y tasa de reposición y constitución de bolsas de reserva en Renfe, por sentencia de instancia se declaró la inadecuación de procedimiento, por considerar que a la fecha de celebración del juicio ya había concluido el proceso selectivo y se habían publicado las listas de los candidatos seleccionados. La Sala 4ª dicha sentencia, por considerar que el art. 151 LRJS no atiende a las reclamaciones frente a decisiones de quien ostenta la condición de empleadora porque no es una actuación administrativa, debiendo ventilarse tales cuestione por la modalidad procesal que corresponda, y como se afirmó en STS de 9 de abril de 2018, dictada en el mismo procedimiento, la convocatoria es un acto de una empresa pública y no de un poder público, debiendo tramitarse la cuestión por la vía de conflicto colectivo. Aclara que la impugnación del concurso se canaliza por vía de conflicto colectivo, no así cuando se ha producido el proceso de adjudicación de las plazas, cuyo proceso es el ordinario. Añade que para aplicar dicha doctrina hay que estar al momento de la presentación de la demanda, y como en el supuesto en dicho momento todavía no se han adjudicado las plazas, el proceso de conflicto es adecuado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH
  • Nº Recurso: 3946/2019
  • Fecha: 28/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El sindicato actor recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que desestima su demanda de conflicto colectivo, en la que se pedía que se declarase que el Acuerdo suscrito entre la empresa y el comité respecto del plus de nocturnidad estaba plenamente vigente, obligando a la empresa a su efectivo cumplimiento. El Tribunal desestima el recurso pues, al no plantearse en sede de recurso la existencia de una condición más beneficiosa, la controversia queda ceñida a valora si se alcanzó o no un acuerdo entre empresa y comité de empresa. Y tratándose de un acuerdo con valor de convenio extraestatutario su interpretación debe ser la propia de los contratos, no existiendo infracción en los criterios hermenéuticos de instancia, pues desde un criterio simplemente literal, en ningún momento consta que el abono del plus de nocturnidad sea fruto de un acuerdo entre empresa y representantes, no pudiendo deducirse dicho acuerdo del acta de reuniones empresa y representantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOB JIMENEZ GENTIL
  • Nº Recurso: 551/2019
  • Fecha: 28/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los docentes que trabajan en el Colegio de Educación Especial "María Isabel Zulueta", percibían directamente la retribución de la FUNDACIÓN SÍNDROME DE DOWN -las pagas extras se devengaban semestralmente- hasta el 31-08-17. A partir del día 01-09-17, se fijó al sistema de pago delegado por parte de la CAM -las pagas extras se devengan anualmente-. La Sala sostiene que el sistema de devengo anual adoptado por la CAM como consecuencia del pago delegado, normativamente admitido en la Ley Orgánica de Educación -art 117.5- y regulado en el RD 2377/1985, no infringe el art 31 ET, ni el art 44 del XIV Convenio colectivo general de centros y servicios de atención a personas con discapacidad, siempre que se respeten las fechas convencionalmente fijadas de abono de las pagas extraordinarias porque ninguna previsión específica se contiene en esas normas sobre el sistema de devengo de las pagas extras, ni semestral ni anual, y que el argumento de la SJS sobre el espigueo aunque acertado, no es el principal -tan solo se expone por el juez a quo para reforzar las bondades del nuevo sistema de devengo anual de las pagas extras, aunque por razones diferentes del sistema en sí mismo considerado, y referidas a la equiparación retributiva con el profesorado de la Enseñanza Pública- sino el de la falta de contradicción del sistema de devengo anual de las pagas extras con la norma convencional, que determina por sí solo, la desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA TERESA OLIETE NICOLAS
  • Nº Recurso: 3064/2019
  • Fecha: 25/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestimada la demanda de conflicto colectivo formulada por un sindicato, en solicitud del derecho a la percepción del "plus de desplazamiento" a los conductores-alumnos y conductores-formadores que asistan a los cursos organizados por la empresa para obtención o renovación del carnet del CAP (certificado obligatorio para conductores/as), recurre el sindicato en suplicación. El Tribunal Superior de Justicia desestima: en primer lugar, la petición de inadmisibilidad del recurso al haber cumplido la recurrente los requisitos formales del recurso; y, en segundo lugar, el recurso, ya que la interpretación de instancia del art. 35 del Convenio de empresa relativo al plus litigioso de desplazamiento, no es arbitraria o ilógica, al entender que se regula el plus para los conductores por razón de servicio lo que equivale al ejercicio de la profesión y no para la realización de funciones formativas; de modo que, no todo desplazamiento provisional, por razones relacionadas con las funciones laborales, a un centro de trabajo distinto del habitual y por un tiempo de hasta cinco días, como son las funciones formativas obligatorias del CAP, implica el derecho de los trabajadores a la percepción del referido plus.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN SANCHEZ-PARODI PASCUA
  • Nº Recurso: 505/2019
  • Fecha: 25/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acuerdo con el Comité de Huelga de reestructuración de conceptos retributivo que no supone disminución de salarios totales. Los recurrentes en conflicto colectivo pretenden que ello supone una modificación sustancial de condiciones de trabajo, que no aprecian ni el juzgado ni la Sala puesto que no afecta a las retribuciones sino a su estructura, además de haber sido pactada con el Comité de huelga, razones por las que se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 79/2018
  • Fecha: 23/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones se reclama por el sindicato actor que se declarara el derecho de los trabajadores a tiempo parcial de la empresa demandada que ven ampliada su jornada a percibir el salario correspondiente al mes completo. La sentencia de instancia desestimó la demanda. Recurre en casación unificadora el sindicato demandante denunciando incongruencia de la sentencia recurrida. La sala IV desestima tal motivo de recurso porque la sentencia no resuelve cuestión litigiosa no planteada por las partes sino que desestima la pretensión por considerar que en el caso los trabajadores afectados por el conflicto no realizan jornada parcial, al constar que se ha novado el contrato, pactándose que los trabajadores pasen a realizar jornada completa. En consecuencia, no se produce incongruencia alguna, sino que la sala de instancia resuelve a la luz de un panorama fáctico concreto, pero sin apartarse de lo alegado por las partes procesales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
  • Nº Recurso: 201/2019
  • Fecha: 23/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se alcanzó un Acuerdo ante el Instituto Laboral de la CAM el 4-02-08 por el que la jornada máxima semanal se fija de la forma siguiente -reducción no acumulativa a la que fije el convenio del sector de limpieza de Edificios y Locales-: 37 horas desde el 1-07-08, 36 desde el 1-07-09 y 35 desde el 1-07-10. El 1-03-17 la empresa entrega calendario laboral 2017 para su estudio por la RLT y ajuste definitivo de horas y propuesta de recuperación del defecto de jornada anual. Se celebran varias reuniones y en el acta de 18-01-18 se alude a la recuperación de horas de 2017 y 2018, al calendario laboral y a que existe un defecto de jornada de 14 días en 2017 y se prevé un defecto de 11 días en 2018 y se propone recuperar 9 de 2017 y distribuir la jornada de 2018 de forma irregular para los días que abran las facultades. Cumplimiento del art 41 ET y el Acuerdo de 2008. Se afirma que la empresa actuó de buena fe en la negociación -reuniones y las propuestas hechas- y añade que el Convenio no exige causa económica o productiva para la distribución irregular de la jornada, lo que permite a la empresa aplicarla en virtud del poder de dirección al respetar la jornada anual y las 35 horas semanales en las fechas en las que se implementó la medida, habiendo existido reuniones sobre la medida y entregado el calendario anual y la propuesta de distribución irregular de la jornada. Condición más beneficiosa. No hay voluntad inequívoca de concesión ni se dan los requisitos exigidos al efecto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: RAQUEL MARIA NAVEIRO SANTOS
  • Nº Recurso: 3818/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto Colectivo.SE cuestiona el cálculo de la prima de resultados por la empresa unilateralmente y no conforme a lo pactado trabajadores.Ni el anterior Convenio Colectivo ni el vigente definen que partidas deben incluirse dentro de los ingresos medios. -Que el término ingreso, desde el punto de vista jurídico-económico no es equiparable tan solo con retribuciones de naturaleza salarial, pero tampoco concuerdan con algunas de las ayudas cuya inclusión pretende la demandante. Por lo tanto y dado que el término utilizado no es claro, y ofrece dudas de lo que las parte pretendía incluir, hemos de acudir a otras pautas interpretativas, y en este punto concordamos con el Magistrado a quo que la referencia a la prima del 2016 es determinante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA CARMEN GARCIA MARRERO
  • Nº Recurso: 257/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Administración empleadora recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que, con estimación de la pretensión subsidiaria, condena al Servicio Canario de Empleo al abono de la diferencia entre el coste de horas ordinarias y extraordinarias por tales horas de compensación realizadas fuera de su jornada ordinaria. El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso, pues si se realiza una jornada de trabajo superior a su duración máxima, y es lo que tuvieron que hacer los actores para recuperar la jornada reducida unilateralmente por el empresario, estamos ante la realización de horas extraordinarias. La decisión de reducir la jornada no fue fruto de la negociación colectiva sino una decisión de la Administración, con lo que no puede hablarse de compensar horas dejadas de prestar voluntariamente y por conveniencia personal del trabajador, sino de compensar horas en las que su empleadora no le dejo prestar servicios, horas que deben ser retribuidas conforme al Convenio Colectivo de aplicación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.