• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 85/2018
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los recurrentes entienden que concurre el derecho, derivado del convenio colectivo y la legislación laboral, que permite la contratación de tripulantes para cubrir puestos de la dotación estructural con carácter de contratación indefinida. Las entidades públicas empresariales –como es la demandada- dependen de la Administración General del Estado o de un Organismo autónomo vinculado o dependiente de ésta. En el sector público, la posibilidad de contratación aparece condicionada por la observancia de una serie de exigencias impuestas por el legislador ordinario; en particular, la dotación presupuestaria de los puestos que se van a cubrir; la obligación que tienen de aprobar la pertinente Relación de Puestos de Trabajo –o instrumento de ordenación similar-; y, por último, a la necesidad de que el puesto de trabajo esté reflejado en la correspondiente Oferta de Empleo Público; y nada de esto ha sucedido en este caso. Así, la única posibilidad de contratación que tenía SASEMAR era recurrir, como hizo, a los contratos temporales de interinidad por vacante, del artículo 4 del RD 2720/1989, de 18 de diciembre por el que se desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos de duración determinada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL MOREIRAS CABALLERO
  • Nº Recurso: 1218/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El 10-02-14 se produjo la reversión al AYUNTAMIENTO DE CERCEDILLA de todos los bienes afectos a la concesión del servicio de limpieza viaria, recogida de basuras y transporte de residuos urbanos al punto limpio que tenía adjudicado la empresa VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA, con subrogación por el Ayuntamiento del personal que realiza el servicio. La referida empresa aplicaba el Convenio colectivo de la empresa SUFI SA -otra adjudicataria anterior- que tenía un periodo de vigencia del 1-01-07 a 3-12-10, que quedó automáticamente denunciado en esa fecha. La Sala sostiene que el Convenio Colectivo de SUFI SA que aplicaba VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA expiró el 31.12.10 y que a partir del 01.01.15, los trabajadores en los que se subrogó el Ayuntamiento no tenían Convenio Colectivo de aplicación por haber expirado el de SUFI, pero seguían siendo trabajadores del Ayuntamiento por lo que estaban incluidos en el ámbito subjetivo del Convenio Colectivo del Ayuntamiento al ser los empleados subrogados personal laboral fijo del Ayuntamiento y no existir ningún Convenio Colectivo que les fuera aplicable, pues en caso contrario no tendrían normativa convencional que les fuera aplicable no obstante estar incluidas en el ámbito subjetivo del Convenio Colectivo del Ayuntamiento que les es de aplicación desde el 01.01.15.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2989/2017
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en decidir el alcance del fallo de la sentencia colectiva del TS de 30/9/2014 que reconoce el derecho de los pilotos de Air Europa a que la empresa les abone las pólizas de seguro suscritas por aquéllos para el caso de pérdida de la licencia de vuelo. La sentencia de instancia que estimó la demanda fue revocada en suplicación, pues si bien la empresa es deudora de tal concepto, la cantidad que está obligada a satisfacer no es la reclamada en la demanda. El actor no postula de forma subsidiaria el pago de ninguna otra cantidad por lo que no se condena. En casación unificadora el trabajador plantea 4 motivos. Sin embargo, la Sala IV desestima el recurso por falta de contradicción, al no concurrir las identidades exigidas por el art 219 LRJS. Así, la referencial invocada en los dos primeros motivos resuelve el conflicto colectivo en el que se declara que constituye condición más beneficiosa el derecho de los trabajadores a que la empresa abone el coste de tales primas, mientras que la recurrida asume la existencia de tal condición y se pronuncia sobre la particular cuantificación de las cantidades adeudadas. En el 3er motivo, la invocada establece como doctrina que la empresa no puede modificar unilateralmente las condiciones más beneficiosas, y este debate es ajeno a la recurrida. En el cuarto, la sentencia de contraste declara la nulidad de la de instancia por falta de motivación, cuestión que no guarda relación con lo resuelto en la recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL ROSARIO GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 1385/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los empleados de MADRID DIGITAL -antes ICM- se rigen por el III Convenio Colectivo de la Agencia de Informática y Comunicaciones de la CAM -BOCM 19.03.08- y, en lo no previsto, por el EBEP. Tras la publicación del RD 20/2012, quedaron sin efecto y suspendidos todos los Acuerdos, Pactos y Convenios suscritos por las Administraciones Públicas y Entidades, vinculados o dependientes de estas en lo relativo tanto a vacaciones como a días de asuntos propios y concretamente en este caso el vigésimo tercer día de vacaciones y los 8 días de asuntos propios. El Real Decreto 10/2015 reintegró 6 días de asuntos propios el día de vacaciones. La Sala sostiene que de acuerdo con la jurisprudencia del TS y el criterio de la propia Sala el RDL 20/2012 simplemente suspendió y dejó sin efecto temporalmente los pactos y convenios en lo relativo a permisos particulares pero no privó de eficacia a las disposiciones del Convenio y que con la entrada en vigor del RDL 10/15 se alzó la suspensión aunque no se dijera expresamente, ni se derogara esa disposición, que está implícita en el hecho de que la nueva disposición cambia la redacción de la antigua, lo que, tácitamente, supone la derogación de la reformada a partir de la entrada en vigor de la nueva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 177/2018
  • Fecha: 25/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona el derecho a incluir dentro de la retribución de vacaciones anuales parte de los conceptos relacionados en la demanda. En cuanto a la denuncia de incongruencia extrapetitum, la alteración en los términos del debate, que se denuncia no va a provocar la retroacción de actuaciones en parte peticionada, siendo obligación de la Sala IV de resolver lo que corresponda. El grado de discrecionalidad que se atribuye a la negociación colectiva permite valorar los conceptos identificados, en función de un carácter no fijo ni habitual. La sentencia repasa y analiza individualmente los distintos conceptos debatidos. La sala estima parcialmente dos recursos en el sentido de excluir de la retribución de vacaciones del colectivo afectado por el conflicto colectivo en primer término el plus de fidelidad, al estar afectado por una incongruencia extra petita. Desestimar la repercusión de los pluses de compensación de ayuda familiar y festivos especiales postulados en demanda y estimados por la recurrida; confirma la procedencia de incluir como conceptos computables en el cálculo de la retribución de vacaciones los complementos de horas extraordinarias y plus de nocturnidad; declara el derecho de quienes perciban tales complementos seis o más meses de entre los once precedentes a que en la retribución de vacaciones se le abone el promedio satisfecho por tales conceptos y mantiene los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 23/2018
  • Fecha: 24/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS declara la competencia del orden social, rectificando doctrina previa, para conocer de la pretensión formulada consistente en que se declare la obligación de la CRTVE de incluir, en los pliegos de condiciones para la prestación de servicios en la Corporación, de una cláusula que imponga la subrogación de los trabajadores de las empresas de servicios en el caso de cambio de titularidad de la contrata, anula la SAN precedente dictada en el presente procedimiento. La nueva SAN, previa desestimación de la excepción de cosa juzgada, estima, en parte, la demanda, al resultar probado que, la empresa se comprometió en acuerdo colectivo, cuya vigencia no se ha cuestionado, a incluir en el pliego de condiciones de los concursos públicos o peticiones públicas de ofertas que en el futuro puedan convocarse para la prestación de servicios en la Corporación, la subrogación de trabajadores de las empresas de servicios en el caso de cambio de titularidad de la contrata, y teniendo en cuenta que CRTVE quedó subrogada en la posición jurídica de RTVE que firmó el acuerdo. Se desestima la pretensión consistente en la imposición de una sanción y condena en costas a las que se refiere el artículo 97.3 LRJS.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA CAROLINA SAN MARTIN MAZZUCCONI
  • Nº Recurso: 270/2019
  • Fecha: 24/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Plan de igualdad constituido unilateralmente para todas las empresas del grupo, teniendo en cuenta que solo una de las empresas del grupo estaba obligada a implementar plan de igualdad, el resto no estaban obligadas, sin embargo, en el grupo se opta por implementar un plan único y conjunto para todas las empresas y no sólo para la obligada. La AN, previa desestimación de las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y falta de acción, estima la demanda apreciando que nos encontramos ante un plan de igualdad único diseñado para el grupo de empresas-aunque sólo estuviera obligada una de ellas conforme a la LO 3/2017-resultando de aplicación las reglas de legitimación para negociar convenios de grupo, que no dependen de la existencia de representantes unitarios en los centros de trabajo afectados. Se condena a las demandadas al abono de una indemnización por daños morales, modulada en función de las circunstancias concurrentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA CARMEN GARCIA MARRERO
  • Nº Recurso: 858/2019
  • Fecha: 21/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora en su condición de indefinida no fija del Servicio Canario de Empleo recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social, que desestima su reclamación por horas extraordinarias. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la solicitud de modificación del relato fáctico, al no darse los requisitos jurisprudenciales para acceder a la misma; y en segundo lugar, siguiendo doctrina previa, reconoce el derecho de la actora a percibir la diferencia entre la cuantificación como extraordinarias de las horas "recuperadas" en 2014 y lo percibido en diciembre de 2013 como "recuperación", ya que el pacto individual de adhesión a un acuerdo es un verdadero convenio transaccional; no existiendo un trato desigual entre los trabajadores que se adhirieron al acuerdo de noviembre de 2013, para recuperar la jornada y retribución, y los que mantuvieron sus demandas individuales de modificación sustancial. El acuerdo no podía fijar una cuantía inferior para las horas a recuperar que las que fija el CC para la hora extra, desde el momento que las horas se iban a recuperar realizando una jornada ordinaria superior a la pactada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 183/2018
  • Fecha: 19/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª TS confirma la sentencia de instancia que estimando la demanda de conflicto colectivo declaró la nulidad de la modificación sustancial impuesta por la empresa R Cable y Telecomunicaciones Galicia SA, consistente en que, para la fijación de las retribuciones variables, el nivel 2 de objetivos pasaba a funcionar como tope condicionante o llave del objetivo del nivel 3, incluyéndose ex novo una evaluación subjetiva del trabajador que determinaba el 15% de las retribuciones. Rechaza la Sala la excepción de caducidad de la acción por no considerarse comunicación escrita de la medida la publicación en la intranet. En cuanto al fondo, tras sistematizar la jurisprudencia sobre cuándo una modificación es sustancial, considera que la adoptada por la empresa lo es, ya que hasta 2018 los objetivos alcanzados en los distintos niveles operaban independientemente para el cálculo de las retribuciones variables, siendo a dicha fecha cuando se adopta una medida que supone una potencial y relevante disminución de la masa salarial utilizada para el cálculo de los objetivos individuales, puesto que depende del porcentaje que se alcance en la unidad de gestión en que se encuadra el trabajador, sin que dicha conclusión se enerve por el hecho de que los trabajadores puedan alcanzar el 100% de sus objetivos individuales cuando a pesar de ello pueden percibir retribución variable inferior, y sin que exista soporte convencional para la modificación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA CAROLINA SAN MARTIN MAZZUCCONI
  • Nº Recurso: 274/2019
  • Fecha: 18/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pretende el reconocimiento del permiso retribuido por nacimiento regulado en convenio colectivo tras la modificación legal del RDL 6/2019 por considerar que sigue vigente en caso de que esté contemplado en el convenio. Se plantea la fecha de su disfrute porque el convenio establece "desde la fecha del hecho causante" lo que colisiona con el apartado 4 del artículo 48 del ET relativo al permiso por nacimiento de hijo que necesariamente, en parte, se tiene que disfrutar después del parto. Se solicita el reconocimiento del derecho a disfrutarlo, tras la finalización del permiso por nacimiento del art. 48.4 ET y, en todo caso, antes de que el niño cumpla doce meses. Se estima la excepción de falta de acción, pues solo consta la falta de acuerdo de la comisión paritaria sobre la vigencia del derecho, sin que la empresa haya denegado el derecho, como lo demuestra el hecho de que está pidiendo su supresión en la plataforma de negociación del nuevo convenio.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.