• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES OLIVER ALBUERNE
  • Nº Recurso: 200/2019
  • Fecha: 20/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre la empresa la sentencia que reconoce a los promoventes del conflicto el plus de peligrosidad convencionalmente previsto desde la dimensión que ofrece un inalterado relato fáctico reiterando la inadecuación del procedimiento seguido para su declaración, en razón a la necesidad de un examen individualizado de cada uno de los puestos concernidos. Tras recordar los elementos subjetivo y objetivo que lo conforman mantiene la Sala que no nos encontramos ante un conflicto plural sino colectivo atendida la homogeneidad de su planteamiento. Conjugando la interpretación de la norma paccionada con los requisitos jurisprudencialmente exigidos para el devengo del plus de peligrosidad (vinculado a la excepcionalidad del riesgo y no a su carácter sustancial al puesto ocupado) no se constata una habitualidad en la ejecución del trabajo con peligro excepcional (de atropello), al adoptarse las medidas de seguridad previstas; a lo que se añade que el propio convenio fija un plus de Conservación en Contratas de Mantenimiento de Carreteras, como de puesto de trabajo, que retribuye las especiales características que concurren en la prestación del servicio. Frente a la conclusión contraria al mismo opone el Voto Particular la existencia de inadecuación de procedimiento por no referirse el conflicto a un grupo genérico y homogéneo de trabajadores; exigiéndose un análisis individualizado de cada puesto de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 233/2018
  • Fecha: 20/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia recurrida declara el derecho del personal laboral de la Agencia Madrileña de Atención Social al disfrute como permiso retribuido y no recuperable de 6 días correspondientes al año 2017, subsumiéndose estos días en el cómputo de la jornada anual con la consideración de tiempo de trabajo efectivo. La sala IV, en la sentencia comentada, indica las sentencias previas que se han pronunciado a favor y en contra de la recuperación del permiso por asuntos particulares. Y, partiendo de que en el cálculo de la jornada laboral para el año 2017 no se han descontado los seis días por asuntos particulares, pero no considerados como días de trabajo efectivo. Efectuados los cálculos y teniendo en cuenta, descontando de los 365 días del año, las 140 jornadas correspondientes al descanso semanal, festivos y vacaciones anuales ?pero no los días de asuntos particulares-, obtendríamos un total de 225 jornadas de trabajo que, a 7,5 horas diarias de prestación de servicios, supone un total de 1.695 horas anuales, excediendo de la jornada de 1.650 horas anuales colectivamente pactada. En consecuencia, los seis días de permiso por asuntos particulares no son recuperables. Se desestima el recurso de la Comunidad de Madrid
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4122/2017
  • Fecha: 20/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si los miembros del comité de empresa, elegidos en elecciones sindicales, cuya acta electoral no ha sido registrada porque se impugnaron las elecciones, ostentan la condición plena de miembros del comité de empresa con todas sus competencias y garantías, y en consecuencia está el comité legitimado para negociar el acuerdo alcanzado ante el SERCLA. La Sala de suplicación, con revocación de la decisión judicial de instancia, desestima la demanda sobre conflicto colectivo rectora de autos, al considerar que el registro electoral no es requisito constitutivo y los representantes electos gozan de todos los derechos desde su elección, con independencia de que se impugnen dichas elecciones. Dicho parecer es compartido por la Sala Cuarta. Se funda esta decisión en la STS 11/05/2016 (rec. 187/15), en la que se afirma la legitimación del comité para negociar acuerdos de eficacia general, aunque no se haya inscrito el acta electoral por la impugnación de las elecciones sindicales, porque el registro definitivo del acta no es constitutivo para el desempeño de sus funciones. En consecuencia se desestima el recurso y confirma la decisión recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 125/2018
  • Fecha: 19/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV, rectifica doctrina previa, y en consecuencia declara la competencia del orden Social para conocer de la pretensión formulada, consistente en que se declare la obligación de CRTVE de incluir en los pliegos de condiciones, para la prestación de servicios en la Corporación, una cláusula que imponga la subrogación de los trabajadores de las empresas de servicios en el supuesto de cambio de la titularidad de las contratas. También es competente para conocer del conflicto planteado, cuyo objeto es que se declare que no es ajustada a derecho la decisión de la demandada de no incluir en un determinado pliego de condiciones la cláusula de subrogación de los trabajadores afectados por la licitación de la nueva adjudicataria del servicio. No se aprecian elementos relevantes que conduzcan a otorgar distinto tratamiento a uno y otro conflicto en orden a la competencia para conocer del mismo. Los mismos argumentos utilizados para declarar la competencia del orden social para conocer del conflicto en un supuesto han de ser aplicados para resolver la competencia de este orden social para conocer del otro conflicto. La imposición de dicha cláusula lo es en cumplimiento del apartado quinto del Acuerdo de 12 de julio de 2006, suscrito por las centrales sindicales y la empresa, Acuerdo asimilable a un convenio colectivo y que deriva de una relación jurídica nacida entre empresarios y trabajadores, competencia, por lo tanto, del orden social, a tenor del artículo 2 a) LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 170/2018
  • Fecha: 19/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia arranca del acuerdo colectivo alcanzado para la modificación sustancial de condiciones de trabajo, que afectaba a un departamento y suponía una equiparación de funciones de su personal con el homólogo de la empresa matriz. El acuerdo contemplaba la equiparación del sistema de retribución variable del personal. La pretensión se centra en combatir la adición del nivel “asociado” (“associate”) que la empresa incluye en la comunicación que llevó a cabo de la descripción del puesto de trabajo con posterioridad al acuerdo. La revisión de un hecho probado no introduce elementos diferenciales relevantes. Se rechaza el argumento de la demandada sobre la inexistencia de conflicto colectivo jurídico porque la controversia versa sobre la interpretación y alcance de lo pactado. Determinar si la empresa dio exacto cumplimiento al acuerdo o se extralimitó es el objeto propio del conflicto colectivo. La posibilidad de que la demanda sea infundada no puede ser confundida con la inadecuación del procedimiento. Se trata de una pretensión de contornos colectivos. La empresa suscita la cuestión relativa al fondo del asunto. La Sala concluye que en el acuerdo no existe expresión alguna sobre bandas o niveles y si la intención era trasladar miméticamente ese sistema de niveles y de retribución debieron reflejarlo en lo pactado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
  • Nº Recurso: 28/2018
  • Fecha: 19/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia que desestima la demanda formulada por un sindicato, al considerar ajustadas a derecho las medidas tomadas por la empleadora, consistentes en suprimir los complementos personales que excedieran de las retribuciones del convenio colectivo, medida razonable que se había tramitado por la vía del art. 41-4 del ET, sin que fuese de aceptar la alegación relativa a que se debió seguir la vía del artículo 82-3 del ET porque con esta excepción, suscitada por primera vez en el acto del juicio, se planteaba una cuestión nueva que suponía una modificación sustancial de la demanda que dejaba indefensa a la contraparte. La Sala IV ratifica dicha modificación sustancial de la demanda porque la alegación de que las modificaciones afectan a condiciones del convenio colectivo y que se debió seguir vía del art. 82-3 del ET supone alterar los términos del debate previo, tanto durante el periodo de consultas, ex art 41-4 ET como el planteado en la demanda porque nunca se suscitó si las medidas a adoptar, la minoración y supresión de complementos retributivos, afectaban a retribuciones convencionales o no, sin que se cuestionara tampoco el procedimiento a seguir. Además, la sentencia recurrida dice que no afecta a condiciones convenio, sino a mejoras del mismo. En cuanto a la procedencia de las medidas existen defectos formales en formulación de ese motivo del recurso por falta de cita y fundamentación de la infracción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 127/2018
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia aplica la doctrina de la Sala y estima parcialmente el recurso de casación ordinaria formalizado en procedimiento de conflicto colectivo, casando y anulando en parte la resolución combatida, declarando el derecho de los trabajadores a quienes se fraccione diariamente su jornada y perciban la gratificación por ese concepto - por jornada fraccionada diaria - seis o más meses de entre los once precedentes (en la misma proporción si la prestación de servicios fuese inferior), a su cómputo promediado en el cálculo de la retribución de vacaciones, junto a los conceptos actualmente ya contabilizados por la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 245/2018
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO: El TS debe de resolver dos cuestiones: la determinación de la competencia funcional del TSJ de Cataluña para conocer de la demanda de conflicto colectivo; y, caso de entenderse que dicha Sala Social es competente, establecer si el disfrute de los tres días de libre disposición previstos en la cláusula cuarta del XIII CC de RENFE, que se suman a los tres establecidos en el art. 264 de la Normativa Laboral, ha de llevarse a cabo de manera proporcional a los meses trabajados en el año correspondiente, en el caso de los maquinistas de nuevo ingreso en la empresa durante el año 2017. La Sala IV, en cuanto a la competencia, se remite a la doctrina de la STS 20/11/2019 (R. 39/2018), entendiendo que ha de ser la repercusión territorial de la controversia la que ha de servir, en principio, para fijar el órgano judicial competente; lo que en el caso supone la competencia del TSJ de Cataluña. Sobre el fondo, en cuanto a la forma en la que se han de disfrutar los tres días de licencia por asuntos propios, que han de sumarse a los tres días previstos con anterioridad en el art. 264 de la Normativa Laboral, considera que debe hacerse de la misma forma que antes de marzo de 2017, esto es, reconociendo los seis días anuales de libre disposición sin aplicación de regla alguna de proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JORGE GONZALEZ RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 1859/2019
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El sindicato actor recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social, que desestima su demanda de conflicto colectivo para acomodar al Convenio colectivo estatal de empresas de seguridad el cuadrante de trabajo anual del servicio de vigilancia prestado en un centro comercial. El Tribunal Superior de Justicia estima el recurso, ya que el cuadrante anual elaborado por la empresa no cumple las prescripciones establecidas en el art. 52.2 del Convenio; el cuadrante pone de manifiesto una situación de desigualdad entre los trabajadores que realizan funciones de vigilantes, con los que ejercen la tarea de jefe de equipo, dado que estos nunca presta servicios por las noches y disfrutan de descansos en domingos y festivos un número de días muy superior al resto. La interpretación de la norma convencional conduce a dicha conclusión, al abarcar a todos los trabajadores que realicen el servicio, incluidos los responsables de equipo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 2059/2017
  • Fecha: 17/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia casa y anula la de suplicación devolviendo lo actuado a la Sala de suplicación para que resuelva sobre los efectos económicos de la declaración de inconstitucionalidad de la reducción de la masa salarial del 2,5% y se concrete desde qué fecha debe la Orquesta Sinfónica de Euskadi SA abonar los salarios dejados de percibir por sus trabajadores, por entender la Sala, tras sistematizar las exigencias para apreciar la existencia de contradicción respecto de infracciones procesales, que debe apreciarse incongruencia omisiva cuando la sentencia de instancia estima la pretensión principal del demandante, y la de suplicación la revoca íntegramente olvidando resolver la cuestión subsidiaria contenida en la demanda. Señala la Sala que esto es lo que ha ocurrido en el presente supuesto, en que se solicitó un pronunciamiento sobre los efectos económicos de la declaración de inconstitucionalidad de la reducción de la masa salarial del 2,5% y se concretara desde qué fecha debían abonarse los salarios dejados de percibir por los trabajadores, y sin embargo no se da respuesta a dicha cuestión.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.