• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 160/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y reconoce legitimación activa al sindicato demandante para interponer la demanda de conflicto colectivo, sobre reconocimiento de derechos establecidos en el Convenio Colectivo. Dicho Sindicato representa a un grupo determinado de trabajadores, que sólo tiene representantes en el Comité de Empresa de uno de los tres centros de trabajo de la empresa, pero que formó parte de la comisión negociadora del referido convenio. Al efecto se reitera doctrina sobre el alcance de la legitimación activa y se analizan diversos pronunciamientos relativos a dicha cuestión. En particular, se ha reconocido legitimación activa a sindicatos más representativos, que no tienen representación unitaria en la empresa ni acreditan afiliados en la misma, pero que han suscrito el convenio colectivo aplicable sobre el que versa el conflicto. En el caso, la presencia del sindicato -cuya legitimación se discute- en la comisión negociadora del convenio cuyo contenido se trata de interpretar revela que tiene una implantación suficiente en el ámbito del convenio que resulta ser coextenso con el del conflicto que trata de promover. No tendría sentido que las partes, ex art 87.1 ET se hayan reconocido legitimación para negociar y firmar el convenio, y que, posteriormente, se les niegue legitimación para reclamar procesalmente una determinada interpretación respecto de un grupo genérico de trabajadores a quienes el convenio les afecta supletoriamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 188/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar el día inicial de los permisos retribuidos establecidos en el Acuerdo de Homologación de Condiciones de Tragsatec. En este litigio no se está solicitando la nulidad de un precepto sino que se interprete en un determinado sentido. La sentencia de este Tribunal de 13 de febrero de 2018, recurso 266/2016, interpretó que el día inicial de los permisos debía coincidir con un día laborable, porque se conceden para su disfrute en días laborables y el art. 37.3 del ET corrobora esta tesis. El Acuerdo de Homologación de Condiciones de Tragsatec diferencia cuatro clases de permisos. Al ceñirse este recurso a la interpretación del art. 6 del Acuerdo, si dicho precepto distingue entre permisos consistentes en uno o varios días laborables y permisos consistentes en uno o varios días naturales; estos últimos comenzarán el día natural en que se produce el accidente, enfermedad, hospitalización o matrimonio de pariente, lo que permitirá que el trabajador pueda acompañar a su familiar en dicho evento. Estima el recurso de casación y revoca la sentencia de instancia. Desestima la excepción de inadecuación de procedimiento y desestima la pretensión de que se declare el derecho de las trabajadoras y trabajadores a que el «dies a quo» del cómputo de los permisos retribuidos regulados en los apartados b), c) y e) del artículo 6 del Acuerdo en los casos en que el hecho causante del permiso suceda en día no laborable tenga que iniciarse en el primer día laborable siguiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 192/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación trae causa en tres demandas de conflicto colectivo contra la Asociación Española de Empresas de Ingeniería, Consultoría y Servicios Tecnológicos (TECNIBERIA), en torno a la interpretación del artículo 24 (sobre permisos retribuidos, en concreto, de su apartado 1, párrafos a), b) y c), del XVIII Convenio colectivo del sector de empresas de ingeniería y oficinas de estudios técnicos. Se solicita que se declare que cuando el hecho causante del permiso sucediese en día no laborable para el trabajador, el permiso deba iniciarse en día laborable y que los días de licencia retribuida fuesen días laborables; debiendo tener la consideración de laborables los permisos de las letras a) y d) del referido precepto convencional. Los permisos vienen a ser situaciones transitorias en las que se encuentra el contrato de trabajo, que no anudan su finalidad con el derecho al descanso. Por lo que el permiso sólo tiene sentido si sirve para atender a la causa que lo permite, de ahí que se exija una cierta inmediatez entre necesidad y efectivo disfrute y el día inicial del disfrute no puede ser un día feriado, sino el primer laborable que le siga. Lo normal es que los permisos se refieran a días laborables pues en días festivos no es preciso pedirlos porque no se trabaja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 184/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada desestima el recurso de casación ordinario interpuesto contra la sentencia adversa a la pretensión deducida en demanda y en la que se solicitaba el reconocimiento o derecho de todos los conductores-perceptores a cobrar, con independencia de si están en situación de "presencia" o no, las 19 horas de presencia mensuales que venían percibiendo desde al menos 10 años. El TS tras rechazar el motivo dirigido a denunciar en error de hecho en la apreciación de la prueba, recala en el motivo dirigido a alegar las normas del ordenamiento jurídico y jurisprudencia infringidas sobre la condición más beneficiosa, pero no entra en su examen al no atenerse a los requisitos del art. 210 LRJS y la doctrina que lo ha interpretado. Razona al respecto que la parte recurrente se limitó a consignar un precepto legal y el contenido de determinadas sentencias que tratan la condición más beneficiosa, pero sin el menor análisis y examen relativo a la forma y manera en que la sentencia de instancia la ha ignorado o vulnerado ya que en ninguna parte del motivo hace la más mínima referencia y alusión a los argumentos jurídicos que se dan en la sentencia recurrida para combatirlos y , de esa forma, poner de manifiesto que incurre en la infracción que denuncia. Tampoco prospera el motivo de infracción de norma que se anuda a la revisión fáctica que se ha rechazado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 248/2018
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de las demandas acumuladas de conflicto colectivo planteadas por diversos sindicatos contra la Mutua Fremap relacionadas con el derecho a la progresión en la carrera profesional, con aumento retributivo, conforme a lo pactado en el convenio. Se reitera doctrina, sobre la base de que la Mutua está encuadrada en el sector público y que es preceptiva la autorización de la masa salarial por el Ministerio de Hacienda para dicho ejercicio, así como para atender las obligaciones de las carreras profesionales de FREMAP, sin que se haya autorizado concretamente la ejecución de dichos acuerdos. Las previsiones contenidas en la correspondiente LPGE impiden la aplicación de acuerdos o convenios que las contraríen y la intervención dirimente del Ministerio de Hacienda es imprescindible para alterar la masa salarial, de forma que las progresiones en la carrera profesional, por más que estén previstas en convenios o acuerdos colectivos, comportan un aumento de la citada masa salarial. En conclusión, la fijación de la masa salarial de la Mutua y la alteración de las retribuciones de su personal requieren previa intervención de la Administración. Por otra parte, se rechaza la denuncia de incongruencia omisiva pues la sentencia recurrida ha dado cumplida respuesta, bien que negativa, a las peticiones y argumentos de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE LUIS NIÑO ROMERO
  • Nº Recurso: 4/2020
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala de lo Social conoce en instancia la demanda de conflicto colectivo planteada por un sindicato en la que interesa que, se declare el derecho de la plantilla de la demandada que prestaron servicios el domingo 5 de enero de 2020, con autorización de apertura comercial, a disponer y a disfrutar de un día de descanso, correspondiente al descanso de dicho domingo trabajado. El Tribunal tras apreciar que no hay inadecuación de procedimiento, al tratarse de una declaración genérica que afecta a un grupo homogéneo de trabajadores, analiza la regulación legal y convencional, y concluye estimando parcialmente la demanda ya que si el día de descanso semanal es el domingo, las personas que prestaron servicios el día 5 de enero de 2020 sin haber disfrutado del día de descanso semanal, han de poder disfrutar del mismo en otro día cualquiera a fin de dar efectivo cumplimiento al descanso semanal previsto convencionalmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 221/2018
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN estima la demanda de conflicto colectivo, promovida por UGT, a la que se adhirieron CCOO y CGT, y declara el derecho de los trabajadores varones a disfrutar del permiso de lactancia de forma acumulada hasta que el hijo tenga un año de edad, calculándose en relación al período que transcurra desde el final del permiso de paternidad y hasta que el hijo tenga un año de edad. El debate se centra en determinar el momento a partir del cual los trabajadores varones pueden disfrutar del permiso acumulado de lactancia, cuya regulación se halla en el art. 37.4 ET y en el art. 36 i) del Convenio colectivo de empresa. Se impugna la práctica empresarial consistente en interpretar que la acumulación de la reducción de la jornada por lactancia no puede solicitarse sino hasta que no han transcurrido las 16 semanas del permiso por maternidad, lo que impide que los trabajadores varones puedan acogerse a tal posibilidad al finalizar su baja por paternidad. La Sala IV concluye que, cumplidos los requisitos para que nazca el derecho, relativos a la edad del menor , y el vínculo entre la persona trabajadora y el lactante, el cual, con independencia del sexo de la primera, se concreta en filiación, no puede justificarse la pretensión de la empresa de que, además, de tratarse de un trabajador varón el disfrute del derecho se posponga hasta la fecha en que se haya completado el periodo de suspensión de dieciséis semanas, pues con ello se introduce una condición no prevista por la norma legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ
  • Nº Recurso: 1033/2019
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cláusula 6ª.2.D) del Convenio Colectivo de METRO DE MADRID SA al referirse a las percepciones extrasalariales, regula el "abono por desplazamiento", que se abona a los colectivos que expresamente cita el precepto, y a partir del 01-04-17, también al grupo profesional de empleados en el sector de oficio, siempre que reciban orden de traslado que implique la modificación del recinto o zona de referencia anualmente asignados, en los supuestos y condiciones que pudieran acordarse en sede de Comisión de seguimiento y desarrollo durante el primer trimestre del año 2017. La Sala sostiene que los técnicos de explotación de instalaciones de la sección de comunicaciones, pertenecen al sector de oficio al estar adscrito el colectivo al área de actividad de mantenimiento y añade que si bien hasta que se publica el Aviso nº 21/2017 se les fijo un único punto de toma de servicio, a partir de entonces dejó de hacerse, de modo que se impedía que pudieran percibir el abono por desplazamiento, lo que entiende que no es ajustado a derecho, concluyendo que debe asignárseles un punto concreto de toma de servicio de forma anual, pero precisa que no procede declarar que los cambios de punto de toma de servicio entre Cristalia, Aluche o Cuatro Caminos devenguen el abono por desplazamiento cuando por los motivos previstos se tome el servicio en un punto distinto al asignado anualmente a cada trabajador porque la pretensión encierra una condena declarativa de futuro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2760/2017
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en la sentencia anotada la cuestión de si la extinción de la relación fija discontinua del actor, por falta injustificada de llamamiento al comienzo de la nueva campaña agrícola, debe calificarse como despido nulo por no haberse seguido el procedimiento de despido colectivo. Se da la circunstancia de que, en las mismas fechas, la empresa había resuelto un número de contratos de trabajo fijos discontinuos que superaba los umbrales del art. 51.1 ET. El TS remite a lo decidido sobre asuntos referidos al mismo supuesto en la misma empresa, entendiendo que ante la concurrencia de causas que pudieran justificar el despido colectivo, el empresario no puede legítimamente optar por otros cauces de extinción de contratos de trabajo que superen los umbrales previstos en el art. 51.1 ET distintos al procedimiento de despido colectivo que esta norma regula. Y en el caso, ante los datos no discutidos de un número de extinciones superior a tales umbrales y el hecho de que las extinciones responden a la concurrencia de causas económicas y productivas, la conclusión no podía ser otra que acudir a la tramitación de un despido colectivo. El acuerdo fin de huelga no puede dejar sin efecto y prescindir de la noción de despido colectivo establecida en la ley y, consecuentemente, del procedimiento para llevarlo a cabo, puesto que se trata de cuestiones de derecho necesario indisponibles para la autonomía colectiva. Estima el recurso del trabajador y declara la nulidad de su despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
  • Nº Recurso: 38/2020
  • Fecha: 09/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el sindicato accionante se presentó demanda de conflicto colectivo.El juzgado apreció inadecuación de procedimiento, señalando que el procedimeinto adecuado era el ordinario, recurriendo en reposición dicha decisión siendo desestimando el recurso y presnetándose entonces recurso de suplicación- La Sala confirma la resolución impugnada. El objeto del conflicto consiste en que se declare la condición de personal laboral fijo de los/as trabajadores/as del Grupo de Emergencias Supramunicipal (GES) de A Guarda que han superado el proceso selectivo convocado por el Concello demandado mediante Decreto nº 440/2013 y que fueron contratados por duración determinada, o subsidiariamente que se declare su condición de indefinidos no fijos. Aplicando la jurisprudencia del TS que cita concluye la Sala de suplicación que pese a los términios genéricos del planteamiento en realidad la acción va dirigida a declarar el tipo de relación laboral de los demandantes que se identifican por sus nombres y apellidos, por lo que debe ser considerado un conflicto plural con lo que se distorsiona la finalidad esencial del conflicto colectivo, que es la de «decir el derecho». Además es imporescindible para resolver esta cuestión conocer las circunstancias concretas de cada uno de los afectados, lo que evidencia su carácter de conflicto plural y no colectivo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.