• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 105/2018
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCO: El TS confirma la STSJ que estimó la demanda sindical, que sostenía que los trabajadores afectados por el conflicto colectivo venían gozando de una condición más beneficiosa, consistente en el abono de gastos de manutención y medias dietas, que no podía ser dejada sin efecto de modo unilateral por la empresa. La empresa, TRAGSA, alegaba que tras la entrada en vigor de la LPGE 2017, no es posible admitir la pervivencia de la "mejora" (en su propia denominación), sosteniendo que dicha norma legal se impone por encima del convenio colectivo. El TS razona sobre las condiciones más beneficiosas en el ámbito del sector público y analiza las normas presupuestarias alegadas; y teniendo en cuenta que no se niega por la parte demandada la naturaleza salarial de lo reclamado ni tampoco se ataca la calificación como condición más beneficiosa, concluye que las normas analizadas disponen un límite al incremento salarial, pero en el pleito no se plantea un aumento retributivo, por el contrario, lo acontecido es una disminución de la retribución por vía de la supresión de uno de los conceptos que se venían abonando a los trabajadores. En suma, entiende el TS que los trabajadores afectados tienen incorporado en su contrato la condición más beneficiosa suprimida unilateralmente por la empresa, y tal supresión no se justifica por ninguna norma ni legal ni convencional de la que quepa extraer la imposibilidad del mantenimiento de dicha condición en sus mismos términos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA JOSE MUÑOZ HURTADO
  • Nº Recurso: 141/2019
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren los litigantes la sentencia que sólo en parte acoge la pretensión deducida en sede de conflicto colectivo (al declarar el derecho de los trabajadores afectados a percibir el plus convencional de peligrosidad en vacaciones y permisos retribuidos, incluida la lactancia; pero rechazando que las liquidaciones cotizatorias por diferencias salariales se realicen mediante la correspondiente liquidación complementaria); dirigiendo la empresa su censura a recabar una interpretación literal de una norma paccionada que delimita los conceptos a retribuir por plus de peligrosidad. Rechaza la Sala su alegato al no respetar el Convenio la norma mínima estatutaria que avala una remuneración de los permisos retribuidos conforme a la media que correspondería percibir al trabajador de encontrarse prestando servicios. Respecto a la forma de liquidar las diferencias salariales habidas en una concreta mensualidad (que el Juez a quo rechaza por exceder del objeto del conflicto, al tratarse de un tema administrativo a resolver por el cauce adecuado) mantiene la sala el criterio de instancia por razón de competencia pues es la TGSS la que debe decidir sobre la regularidad o no de las liquidaciones de cuotas realizadas; pudiendo ser impugnada su resolución ante la jurisdicción contenciosa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: MERCENARIO VILLALBA LAVA
  • Nº Recurso: 9/2019
  • Fecha: 12/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se anula el segundo punto del artículo 3 del I Convenio Colectivo de la empresa Estación ITV Vega Baja que debe quedar redactado en la siguiente forma: "Una vez realizada la denuncia, las partes podrán entregarse mutuamente la plataforma de negociación, debiendo constituirse la Mesa Negociadora, en los términos establecidos en el artículo 1, salvo por lo que respecta a la representación de los trabajadores, que será mediante la elección de entre los representantes de los trabajadores de los distintos centros de trabajo, y por ellos mismos, en el número que se acuerde, todo ello, en el plazo máximo de quince días a partir de la entrega de dicha plataforma. El procedimiento de elección será el establecido en el artículo 7 respecto a la Comisión Paritaria". Que el demandante tenga algún representante entre los delegados de personal de la empresa no determina su derecho a formar parte de la "Mesa" y así, cuando se trata de convenios para cuya negociación están legitimados los sindicatos, los de ámbito superior, los sectoriales, no todos los sindicatos están legitimados para negociar en representación de los trabajadores, sino tan sólo los más representativos y los que cuenten con un mínimo del 10 por ciento de los miembros de los comités de empresa o delegados de personal en el ámbito geográfico y funcional al que se refiere el convenio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 251/2017
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las asociaciones judiciales reclaman que el CGPJ determine de modo general y abstracto las cargas máximas de trabajo de jueces y magistrados a efectos de salud laboral, para dar cumplimiento a la obligación establecida en el Plan de Prevención de Riesgos Laborales, que consideran incumplido. Se desestima la excepción de incompetencia de jurisdicción y se declara la competencia del orden jurisdiccional social para el conocimiento del litigio, en cumplimiento de lo resuelto por el TS en sentencia de 2-06-2019, rec. 123/2018, que casó la sentencia inicial. Se estima, sin embargo, la excepción de inadecuación de procedimiento, por cuanto la acción, adecuada para la impugnación de actuaciones administrativas en materia de prevención de riesgos laborales, cuando se deciden por el órgano competente en el ejercicio de sus potestades y funciones, debe someterse al procedimiento administrativo, aun cuando aplique normas laborales, no tratándose, por tanto, de medidas a nivel de jefatura de personal e impugnarse por el procedimiento de impugnación de actos administrativos en materia laboral y no por el procedimiento de conflicto colectivo. Se llega a la misma conclusión, aunque se admitiera correcta la promoción de conflicto colectivo, porque las pretensiones actoras no contienen un conflicto colectivo jurídico, sino un conflicto regulatorio o de intereses. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 59/2018
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El art. 142 del II Convenio Colectivo Profesional de Controladores de Tránsito Aéreo en la Entidad Pública Empresarial Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, prevé la existencia de un complemento de productividad cuya dotación global a repartir entre todos los trabajadores será la diferencia entre la masa salarial aprobada para cada año y lo gastado excepto dietas y cotizaciones a la SS, teniendo una cuantía mínima equivalente al 5% de la masa salarial autorizada para cada ejercicio. Para resolver la cuestión de si en su cuantificación había que sumar el salario realmente percibido por trabajadores con jornada reducida por cuidado de familiar o guarda legal, o el que deberían percibir si no tuvieran jornada reducida, se presentó demanda de conflicto colectivo, que fue desestimada por sentencia de instancia que determinó que para determinar la masa salarial no pueden incluirse salarios a jornada completa cuando los trabajadores disfrutan de reducción de jornada, ya que en caso contrario existiría un enriquecimiento injusto. La Sala 4ª confirma dicha sentencia, argumentando que del tenor de los preceptos convencionales se deduce que para determinar la masa salarial debe tenerse en cuenta el binomio jornada/salario, de forma que cuando se prestan servicios a jornada reducida, se aportará a la masa salarial los conceptos realmente percibidos, lo que afecta cuando se están prestando servicios con reducciones de jornada por guarda legal o cuidado de familiares.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1650/2017
  • Fecha: 11/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora reclama que se tengan en cuenta los servicios temporales previos a la adquisición de la fijeza en la empresa CRTVE a los efectos de promoción económica. Tanto la sentencia de instancia como la de suplicación desestiman la pretensión por aplicación de los efectos de cosa juzgada positiva de sentencia anterior desestimatoria recaída en proceso individual. Consta que por SAN en conflicto colectivo se declaró el derecho de los trabajadores de CRTVE a que, a efectos de progresión salarial, se tengan en cuenta los servicios prestados mediante contratación temporal. Recurre la actora en casación unificadora para denunciar la indebida estimación de la excepción procesal de cosa juzgada positiva. El TS estima el recurso y devuelve las actuaciones al TSJ para que se pronuncie. Entiende que cuando concurren sentencias contradictorias con fuerza de cosa juzgada sobre un mismo tema, ha de prevalecer el criterio de la recaída en conflicto colectivo dada la preeminencia del proceso colectivo frente al individual. A lo que se añade que el instituto de la cosa juzgada no puede ser justificación para que se depare un peor tratamiento a quienes se encuentran en idéntica situación y se verían perjudicados por el único hecho de haber acudido a los órganos jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su derecho con carácter previo; máxime cuando en el caso se reclaman periodos de tiempo distintos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 93/2018
  • Fecha: 10/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión debatida en la sentencia comentada se centra en determinar si la sección sindical de ELA tiene derecho a tener presencia física en las pruebas de selección que tienen lugar en la empresa, así como a la información referente a las mismas. Desestimada la pretensión del sindicato ELA demandante en la instancia, recurre esta parte en casación común. La Sala IV confirma la sentencia impugnada por entender que, conforme a lo dispuesto en los arts. 16, 64 y d.ad.9ª del II convenio de Kutxabank y en el acuerdo de la comisión paritaria de 5/6/17, la facultad de supervisar los procesos de selección corresponde a la comisión de seguimiento del convenio. Y, en cuanto la denuncia de vulneración del derecho a la intimidad y la protección de datos es cuestión nueva no abordable en el recurso. Finalmente, se desestima la denuncia de vulneración del principio de igualdad por falta de fundamentación de la infracción legal y de aportación de un elemento de comparación que permita determinar si concurre la indicada vulneración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PIÑONOSA ROS
  • Nº Recurso: 770/2018
  • Fecha: 09/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el centro de SANYRES SUR SL (GRUPO ORPEA) de Collado Villalba, existía un acuerdo por el que a los empleados con una antigüedad igual o superior a 10 años se les concedía un día adicional de vacaciones, a los 30 días naturales que fijaba el Convenio en cada momento aplicable -Convenio del Sector Privado de Residencias y Centros de día para PPMM de la CAM hasta el 31-12-17 y Convenio Marco Estatal de Servicios de Atención a las Personas Dependientes y Desarrollo de la Promoción de la Autonomía Personal desde el 1-01-18- y el art 11 del último como garantía ad personam -condición más beneficiosa- recoge que se respetarán las condiciones superiores y más beneficiosas que venga disfrutando la plantilla. El 19-12-16 en reunión entre los sindicatos y la empresa, a la pregunta sobre el día más de vacaciones para quienes tuvieran antigüedad de 10 años, se confirma por la empresa. El día adicional de vacaciones se concede a quienes tenían más de 10 años de antigüedad en esa fecha. La Sala examina la naturaleza de la condición más beneficiosa de acuerdo con la doctrina del TS y la existencia de una diferencia de trato entre los trabajadores según doctrina del TC y concluye que los términos literales del acta de 19-12-16 no distingue entre quienes en esa fecha tenían los 10 años de antigüedad y los que no, ni se refiere a futuras contrataciones, no existiendo una justificación objetiva, razonable y proporcionada desde una perspectiva constitucional para la diferencia de trato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL ROSARIO GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 239/2019
  • Fecha: 06/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El art 39 Convenio Colectivo de la empresa CUÉTARA SLU (antes el 40 del Convenio de NUTREXPA SL) recoge que cada trabajador tendrá derecho a comprar cualquier producto que se encuentre en los almacenes del centro de Villarejo de Salvanes con un descuento del 45 % sobre precio tarifa hasta un máximo de tres cajas mensuales. Hasta 07.16 os trabajadores indicaban los productos y el número de cajas que querían adquirir y se recogía por escrito la lista y luego se colocaban en un pale especifico que se separaba de los de venta al público y después se pasaban a recoger y el importe del pedido se descontaba de las nóminas de cada trabajador y desde entonces no han podido comprar, informando la empresa que estaban inmersos en un proceso de informatización de funciones entre las que se encontraba la compra de productos. La Sala señala que hay un derecho insatisfecho de un colectivo genérico de trabajadores que versa sobre la aplicación de una norma convencional porque la empresa se niega a seguir utilizando para su satisfacción el sistema que hasta 07.16 venía usando y no aplica otro distinto y no se trata de un conflicto de intereses o de innovación, sino jurídico porque se ha procedido a inaplicar la norma convencional alegando la informatización de funciones para desconocer el derecho, que se debe materializar como se hacía hasta 2016 o en la forma que la empresa tenga por conveniente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: CRISTOBAL IRIBAS GENUA
  • Nº Recurso: 133/2019
  • Fecha: 04/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Interpretando el sistema de permisos laborales retribuidos que mejoraba el régimen legal de los fijados por razones familiares, el Juzgado de lo Social consideró que todos los permisos allí fijados, debían empezar a computarse desde el siguiente primer día hábil en los casos en que el hecho causante del permiso (operación, boda, muerte, etc..) acontecía en día no laborable para el trabajador. La Sala revoca la decisión, estimando el parte el recurso de las empresas demandadas. Al efecto, interpretando aquel convenio colectivo, distingue en los casos en que el permiso se fija por número de días laborales y por días festivos. En los primeros, como es el caso de nacimiento de hijo, es claro que ello es así. Pero no tiene que ser así en los casos en que el permiso se fija por días naturales y por tanto, de los días de libranza efectivos que pueda tener el trabajador. Considera que, como la finalidad es atender a la causa que determina el permiso, se acomoda mejor al convenio fijar la fecha de inicio del cómputo de esos permisos el día en que se produce el hecho que lo genera, salvo que en el mismo el trabajador haya ya realizado su jornada laboral, ni tampoco cuando ese hecho causante acontece en día no laborable. En tal sentido, considera que no en todos los casos se ha de posponer al día siguiente laborable el inicio del cómputo de los días de permiso, sino que lo que procede, en tal caso, es no computar ese día no laborable en el que acontece el hecho causante del permiso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.