• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 239/2017
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamándose el derecho de los trabajadores al percibo salarial y al cómputo horario correspondiente al cuadrante asignado previamente como jornada completa en caso de que el trabajador disfrute de licencias o permisos retribuidos del artículo 46 del convenio colectivo estatal de empresas de seguridad, a lo que se opone la empresa que, cuando el trabajador disfruta licencias o permiso retribuido, computa en dichos días una jornada diaria de 5,335, equivalente a cinco horas y 19 minutos, resultado de dividir 162 horas por los días naturales del mes.La AN, que previamente había estimado inadecuación de procedimiento por entender que se trata de un conflicto de intereses,tras ser anulada La SAN por STS por considerar que el proceso de conflicto colectivo resulta adecuado para el conocimiento de la pretensión ejercitada, estima la demanda y declara que,cuando el trabajador tiene fijado el cuadrante de un mes (o un año) y no trabaja por disfrutar de un festivo, permiso o licencia o por encontrarse en situación de incapacidad temporal, hay que descontar del tope mensual de 162 horas o anual de 1782 horas, las horas de trabajo que según su cuadrante tendría ese día o días que no ha trabajado, no pudiéndose compensar ninguna de esas horas posteriormente porque no hay ninguna deuda de horas el trabajador con la empresa por tal motivo,sin que exista precepto legal alguno que ampare la práctica empresarial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 160/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y reconoce legitimación activa al sindicato demandante para interponer la demanda de conflicto colectivo, sobre reconocimiento de derechos establecidos en el Convenio Colectivo. Dicho Sindicato representa a un grupo determinado de trabajadores, que sólo tiene representantes en el Comité de Empresa de uno de los tres centros de trabajo de la empresa, pero que formó parte de la comisión negociadora del referido convenio. Al efecto se reitera doctrina sobre el alcance de la legitimación activa y se analizan diversos pronunciamientos relativos a dicha cuestión. En particular, se ha reconocido legitimación activa a sindicatos más representativos, que no tienen representación unitaria en la empresa ni acreditan afiliados en la misma, pero que han suscrito el convenio colectivo aplicable sobre el que versa el conflicto. En el caso, la presencia del sindicato -cuya legitimación se discute- en la comisión negociadora del convenio cuyo contenido se trata de interpretar revela que tiene una implantación suficiente en el ámbito del convenio que resulta ser coextenso con el del conflicto que trata de promover. No tendría sentido que las partes, ex art 87.1 ET se hayan reconocido legitimación para negociar y firmar el convenio, y que, posteriormente, se les niegue legitimación para reclamar procesalmente una determinada interpretación respecto de un grupo genérico de trabajadores a quienes el convenio les afecta supletoriamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 192/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de casación trae causa en tres demandas de conflicto colectivo contra la Asociación Española de Empresas de Ingeniería, Consultoría y Servicios Tecnológicos (TECNIBERIA), en torno a la interpretación del artículo 24 (sobre permisos retribuidos, en concreto, de su apartado 1, párrafos a), b) y c), del XVIII Convenio colectivo del sector de empresas de ingeniería y oficinas de estudios técnicos. Se solicita que se declare que cuando el hecho causante del permiso sucediese en día no laborable para el trabajador, el permiso deba iniciarse en día laborable y que los días de licencia retribuida fuesen días laborables; debiendo tener la consideración de laborables los permisos de las letras a) y d) del referido precepto convencional. Los permisos vienen a ser situaciones transitorias en las que se encuentra el contrato de trabajo, que no anudan su finalidad con el derecho al descanso. Por lo que el permiso sólo tiene sentido si sirve para atender a la causa que lo permite, de ahí que se exija una cierta inmediatez entre necesidad y efectivo disfrute y el día inicial del disfrute no puede ser un día feriado, sino el primer laborable que le siga. Lo normal es que los permisos se refieran a días laborables pues en días festivos no es preciso pedirlos porque no se trabaja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 184/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada desestima el recurso de casación ordinario interpuesto contra la sentencia adversa a la pretensión deducida en demanda y en la que se solicitaba el reconocimiento o derecho de todos los conductores-perceptores a cobrar, con independencia de si están en situación de "presencia" o no, las 19 horas de presencia mensuales que venían percibiendo desde al menos 10 años. El TS tras rechazar el motivo dirigido a denunciar en error de hecho en la apreciación de la prueba, recala en el motivo dirigido a alegar las normas del ordenamiento jurídico y jurisprudencia infringidas sobre la condición más beneficiosa, pero no entra en su examen al no atenerse a los requisitos del art. 210 LRJS y la doctrina que lo ha interpretado. Razona al respecto que la parte recurrente se limitó a consignar un precepto legal y el contenido de determinadas sentencias que tratan la condición más beneficiosa, pero sin el menor análisis y examen relativo a la forma y manera en que la sentencia de instancia la ha ignorado o vulnerado ya que en ninguna parte del motivo hace la más mínima referencia y alusión a los argumentos jurídicos que se dan en la sentencia recurrida para combatirlos y , de esa forma, poner de manifiesto que incurre en la infracción que denuncia. Tampoco prospera el motivo de infracción de norma que se anuda a la revisión fáctica que se ha rechazado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 248/2018
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de las demandas acumuladas de conflicto colectivo planteadas por diversos sindicatos contra la Mutua Fremap relacionadas con el derecho a la progresión en la carrera profesional, con aumento retributivo, conforme a lo pactado en el convenio. Se reitera doctrina, sobre la base de que la Mutua está encuadrada en el sector público y que es preceptiva la autorización de la masa salarial por el Ministerio de Hacienda para dicho ejercicio, así como para atender las obligaciones de las carreras profesionales de FREMAP, sin que se haya autorizado concretamente la ejecución de dichos acuerdos. Las previsiones contenidas en la correspondiente LPGE impiden la aplicación de acuerdos o convenios que las contraríen y la intervención dirimente del Ministerio de Hacienda es imprescindible para alterar la masa salarial, de forma que las progresiones en la carrera profesional, por más que estén previstas en convenios o acuerdos colectivos, comportan un aumento de la citada masa salarial. En conclusión, la fijación de la masa salarial de la Mutua y la alteración de las retribuciones de su personal requieren previa intervención de la Administración. Por otra parte, se rechaza la denuncia de incongruencia omisiva pues la sentencia recurrida ha dado cumplida respuesta, bien que negativa, a las peticiones y argumentos de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE LUIS NIÑO ROMERO
  • Nº Recurso: 4/2020
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala de lo Social conoce en instancia la demanda de conflicto colectivo planteada por un sindicato en la que interesa que, se declare el derecho de la plantilla de la demandada que prestaron servicios el domingo 5 de enero de 2020, con autorización de apertura comercial, a disponer y a disfrutar de un día de descanso, correspondiente al descanso de dicho domingo trabajado. El Tribunal tras apreciar que no hay inadecuación de procedimiento, al tratarse de una declaración genérica que afecta a un grupo homogéneo de trabajadores, analiza la regulación legal y convencional, y concluye estimando parcialmente la demanda ya que si el día de descanso semanal es el domingo, las personas que prestaron servicios el día 5 de enero de 2020 sin haber disfrutado del día de descanso semanal, han de poder disfrutar del mismo en otro día cualquiera a fin de dar efectivo cumplimiento al descanso semanal previsto convencionalmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ
  • Nº Recurso: 1033/2019
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cláusula 6ª.2.D) del Convenio Colectivo de METRO DE MADRID SA al referirse a las percepciones extrasalariales, regula el "abono por desplazamiento", que se abona a los colectivos que expresamente cita el precepto, y a partir del 01-04-17, también al grupo profesional de empleados en el sector de oficio, siempre que reciban orden de traslado que implique la modificación del recinto o zona de referencia anualmente asignados, en los supuestos y condiciones que pudieran acordarse en sede de Comisión de seguimiento y desarrollo durante el primer trimestre del año 2017. La Sala sostiene que los técnicos de explotación de instalaciones de la sección de comunicaciones, pertenecen al sector de oficio al estar adscrito el colectivo al área de actividad de mantenimiento y añade que si bien hasta que se publica el Aviso nº 21/2017 se les fijo un único punto de toma de servicio, a partir de entonces dejó de hacerse, de modo que se impedía que pudieran percibir el abono por desplazamiento, lo que entiende que no es ajustado a derecho, concluyendo que debe asignárseles un punto concreto de toma de servicio de forma anual, pero precisa que no procede declarar que los cambios de punto de toma de servicio entre Cristalia, Aluche o Cuatro Caminos devenguen el abono por desplazamiento cuando por los motivos previstos se tome el servicio en un punto distinto al asignado anualmente a cada trabajador porque la pretensión encierra una condena declarativa de futuro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 2760/2017
  • Fecha: 10/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en la sentencia anotada la cuestión de si la extinción de la relación fija discontinua del actor, por falta injustificada de llamamiento al comienzo de la nueva campaña agrícola, debe calificarse como despido nulo por no haberse seguido el procedimiento de despido colectivo. Se da la circunstancia de que, en las mismas fechas, la empresa había resuelto un número de contratos de trabajo fijos discontinuos que superaba los umbrales del art. 51.1 ET. El TS remite a lo decidido sobre asuntos referidos al mismo supuesto en la misma empresa, entendiendo que ante la concurrencia de causas que pudieran justificar el despido colectivo, el empresario no puede legítimamente optar por otros cauces de extinción de contratos de trabajo que superen los umbrales previstos en el art. 51.1 ET distintos al procedimiento de despido colectivo que esta norma regula. Y en el caso, ante los datos no discutidos de un número de extinciones superior a tales umbrales y el hecho de que las extinciones responden a la concurrencia de causas económicas y productivas, la conclusión no podía ser otra que acudir a la tramitación de un despido colectivo. El acuerdo fin de huelga no puede dejar sin efecto y prescindir de la noción de despido colectivo establecida en la ley y, consecuentemente, del procedimiento para llevarlo a cabo, puesto que se trata de cuestiones de derecho necesario indisponibles para la autonomía colectiva. Estima el recurso del trabajador y declara la nulidad de su despido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE ELIAS LOPEZ PAZ
  • Nº Recurso: 38/2020
  • Fecha: 09/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el sindicato accionante se presentó demanda de conflicto colectivo.El juzgado apreció inadecuación de procedimiento, señalando que el procedimeinto adecuado era el ordinario, recurriendo en reposición dicha decisión siendo desestimando el recurso y presnetándose entonces recurso de suplicación- La Sala confirma la resolución impugnada. El objeto del conflicto consiste en que se declare la condición de personal laboral fijo de los/as trabajadores/as del Grupo de Emergencias Supramunicipal (GES) de A Guarda que han superado el proceso selectivo convocado por el Concello demandado mediante Decreto nº 440/2013 y que fueron contratados por duración determinada, o subsidiariamente que se declare su condición de indefinidos no fijos. Aplicando la jurisprudencia del TS que cita concluye la Sala de suplicación que pese a los términios genéricos del planteamiento en realidad la acción va dirigida a declarar el tipo de relación laboral de los demandantes que se identifican por sus nombres y apellidos, por lo que debe ser considerado un conflicto plural con lo que se distorsiona la finalidad esencial del conflicto colectivo, que es la de «decir el derecho». Además es imporescindible para resolver esta cuestión conocer las circunstancias concretas de cada uno de los afectados, lo que evidencia su carácter de conflicto plural y no colectivo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 96/2018
  • Fecha: 06/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo.Renfe Fabricación y Mantenimiento S.A. Se impugna la convocatoria de movilidad geográfica para la cobertura de puestos de personal operativo con carácter definitivo, solicitando la nulidad parcial de la misma por la limitación que opera frente a los trabajadores con la especialidad de máquinas-herramientas de no poder indicar la dependencia o centro de trabajo con su orden de preferencia en el ámbito de Madrid.Es adecuado el procedimiento de conflicto colectivo para impugnar la convocatoria de movilidad geográfica ,cuando en el momento de presentación de la demanda no aparecen individualizados los trabajadores afectados. Se desestima la demanda porque tal limitación es ajustada derecho, se trata de un colectivo que tiene su centro de trabajo en Madrid y se desplaza en función de los gráficos que determinan su lugar de trabajo, sin que exista centro de trabajo concreto en el que el trabajador presta sus servicios puesto que su horario jornada se someten a gráficos acordados por las partes. Se trata de personal sometido a gráficos que no presta servicios en un centro determinado, sino que se desplaza a las BMI que requieran sus servicios. Condiciones que fueron las que se pactaron con la RLT.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.