• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 199/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se solicita en la demanda de Conflicto Colectivo que se declare que los descuentos, realizados por el ejercicio del derecho de huelga fueron desproporcionados y se declaren nulos, por vulneración del derecho de huelga y por vulneración del art. 14 CE. Aún siendo cierto que la empresa concede un diferente trato a los trabajadores a tiempo parcial y a los trabajadores con jornada reducida y a los trabajadores a tiempo completo que incide de forma negativa en los primeros, no se aprecia discriminación, atendiendo a las diferencias entre ambos colectivos respecto a la jornada para la que fueron contratados y días de descanso y la diferencia de horas anuales de trabajo que establece el convenio colectivo aplicable para el personal de servicio a bordo, que es inferior al establecido con carácter general; porque la característica distintiva más relevante reside precisamente en la desigual jornada de trabajo. El hecho de que existan más mujeres que hombres con contrato a tiempo parcial o con reducción de jornada, no implica sin más la discriminación denunciada. No consta en las actuaciones que con anterioridad a la fecha de la convocatoria de huelga la empresa tuviera conocimiento de la nueva convocatoria procediendo a los descuentos con motivo de la huelga ya realizada y ajenos a una nueva convocatoria de huelga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JOSE DE PRADO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 88/2020
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa condenada recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que, en el conflicto colectivo planteado por un sindicato, declara nula la modificación colectiva de condiciones de trabajo acaecida. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la solicitud de modificación del relato fáctico, al no darse los requisitos jurisprudenciales para acceder a la misma; y en segundo lugar, desestima el recurso, pues la intención de quienes suscribieron el convenio colectivo de empresa fue incluir en su texto el denominado "Acuerdo para prima de producción de Galvanizado", y la decisión empresarial relativa a que en el departamento de galvanizado, en el caso de trabajar las dos máquinas o instalaciones para G40+G24 (40 + 24 hilos), se adscribirán 5 personas por turno, en el caso de trabajar solo la máquina o instalación G40 (40 hilos) serán 3 personas por turno, y en el caso de trabajar solo la máquina o instalación G24 (24 hilos) serán dos personas por turno, introduce una MSCT sustancial establecida en la norma convencional aplicable, en cuyo contenido normativo está incluido el citado Acuerdo de Galvanizado, sin haber observado el preceptivo trámite del art. 82.3 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 171/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia confirma la de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba que se declarara el derecho de los TMAZ de Iberia Lae Operadora a percibir en la retribución de sus vacaciones el promedio de los pluses de manutención, desayudo, comida cena, del art. 128 a) 1.19 anexo I punto I XX CC de Iberia, con condena a la empresa., por considerar que a los trabajadores afectados por el conflicto, cuando prestan servicios en turnos, se les abonan las denominadas dietas de manutención todos los días en que el trabajador acude al centro de trabajo y en idéntica cuantía, ahora bien, de una interpretación conjunta del art 152 (vacaciones) y 128 (dietas desayunos, comida, cena), que remiten al anexo III de la norma convencional, se concluye que en los periodos de vacaciones, dicho concepto retributivo tiene un carácter compensatorio para gastos del trabajador cuando presta servicios en régimen de turnos, siendo la misma variable según coincida con las horas de desayuno, comida o cena, lo cual evidencia que no retribuye trabajo efectivo teniendo naturaleza extrasalarial
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 193/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala 4ª casa y anula la sentencia de la AN, dictada en procedimiento de conflicto colectivo, para declarar que respecto del permiso por matrimonio del art. 27 a) V CC Estatal de ETT, la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración de la ceremonia se realice en día no laborable para el trabajador, en cuyo caso el plazo comenzará a contar desde el primer día laborable inmediato siguiente. Rechaza la Sala 4ª el recurso de la asociación empresarial en que entendía que el dies a quo debía fijarse en el del hecho causante aunque fuera festivo, ya que el permiso sólo tiene sentido si se proyecta sobre un periodo de tiempo en que exista obligación de trabajar, de ahí que sean retribuidos. Acoge sin embargo la Sala 4ª los recursos de los sindicatos, entendiendo que la fecha del matrimonio debe estar incluida en los 15 días que concede el convenio, salvo cuando la celebración se realice en día no laborable, en cuyo caso el plazo contará desde el primer día laborable, sin que ello invalide lo dispuesto en el art. 37.2 a) ET, que habla de 15 días naturales, ya que ello sólo significa que en el cómputo, una vez iniciado su devengo, no pueden excluirse los que no sean laborales para el trabajador. Añade que si el trabajador ha optado por fijar en uno de los 15 días la ceremonia, dicho día no puede ser computado dentro de los 15 a que tiene derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 136/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida declaró la nulidad íntegra del convenio colectivo de la empresa. El recurso de la empresa sostiene que la norma convencional ha sido negociada y aprobada siguiendo los trámites y requisitos legalmente establecidos. La recurrente argumenta que la organización de la empresa se circunscribe a un solo centro de trabajo constituido en la sede en que se encuentra su unidad productiva y administrativa, pero los hechos declarados acreditados corroboran una realidad muy distinta motivando necesariamente su fracaso. Manifiesta la recurrente que el proceso de negociación y aprobación del convenio colectivo de la empresa ha cumplido fielmente los requisitos legales y jurisprudenciales, describiendo pormenorizadamente aquél, sin embargo la sala constata que el ámbito de actuación del órgano de representación de los trabajadores no se corresponde estrictamente con el de la pretendida afectación del convenio colectivo, teniendo éste un perímetro de proyección estatal. Respecto de la falta de negativa expresa y justificada a iniciar el proceso negociador, se acoge el criterio de la sentencia de instancia al recordar la obligación de negociar bajo el principio de buena fe, llegando a imponer una multa por su quebrantamiento. A la denuncia de prioridad aplicativa del convenio de empresa sobre el convenio colectivo sectorial, se concluye que ningún efecto jurídico puede conllevar un texto que se ha declarado nulo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 675/2018
  • Fecha: 17/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia anotada se trata de resolver si los profesores de la enseñanza privada concertada que prestan sus servicios docentes en la Comunidad Autónoma de Galicia, y que han solicitado el abono de la paga de antigüedad en el año 2010, tienen derecho a percibirla. El TS confirma el fallo combatido adverso a la pretensión deducida en demanda, con sustento en la previa sentencia dictada en proceso de conflicto colectivo [TS 11-6-13, rec 65/12]. La Sala se remite a sentencias anteriores en las que establece la doctrina de que la fecha que ha de tenerse en cuenta es la de reclamación administrativa previa a la demanda judicial (fecha que, por cierto, no consta en la sentencia de contraste esgrimida en el presente recurso), lo que conduce a descartar, en consecuencia, que la fecha pueda ser la de la inicial solicitud a la administración pública correspondiente. Como subrayan en particular las sentencias de 14 de diciembre de 2018 (rcud. 988/2017) y de 23 de enero de 2019 (rcud. 3456/2016), en los años en los que se reclamó en vía administrativa y posteriormente en la vía judicial el abono de la paga extraordinaria de antigüedad, se habían dictado ya "normas prohibitivas" que prohibían "expresamente" dicho abono en esos ejercicios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISIDRO MARIANO SAIZ DE MARCO
  • Nº Recurso: 972/2019
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Convenio de Metro de Madrid faculta para elaborar y acordar un nuevo catálogo de faltas y su calificación que sustituya la actual. Ante la falta de acuerdo, la Comisión de Seguimiento y Desarrollo del Convenio decidió someter el conflicto a un procedimiento arbitral previsto en el convenio, designando 3 árbitros, 1 -parte social-, 1 -la empresa- y 1 -por consenso-, confiriéndose a la terna plenas facultades para confeccionar el nuevo catálogo. El 29-09-17 bajo criterio de equidad y por unanimidad, se emite laudo arbitral sobre el catálogo -BOCM de 20-01-18-. Inexistencia de árbitro designado por consenso por no existir acuerdo, de todos los intervinientes. Se rechaza, el ET prevé que los convenios se puedan fijar el arbitraje, para solventar las controversias colectivas y el arbitraje tendrá la misma eficacia que el propio convenio. En este caso el Convenio dispuso expresamente acudir al arbitraje para confeccionar el catálogo y la forma de designar los árbitros, no siendo aplicable la Ley de Arbitraje que excluye de la misma los arbitrajes laborales, siendo aplicable el convenio colectivo. Perjuicio del catálogo al colectivo de maquinistas. Se rechaza, la autoridad laboral no impugnó el laudo por entender que conculque la legalidad o lesione gravemente el interés de terceros; no se expresa como perjudica al Sindicato o al colectivo de maquinistas y; la fijación de un catálogo de faltas y sanciones abstracto y genérico no puede perjudicar especialmente al colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ
  • Nº Recurso: 163/2020
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social, que en el conflicto colectivo planteado por la delegada de personal de una de sus centros de trabajo, reconoce la aplicación del Convenio colectivo de Setex Aparki, así como del acuerdo alcanzado entre la empresa y los trabajadores sobre el abono de las pagas extraordinarias. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la solicitud de nulidad de actuaciones, por no existir incongruencia e indefensión alguna, al no concurrir una pretensión consecuencial sino dos pretensiones relacionadas pero independientes; en segundo lugar, rechaza la solicitud de modificación del relato fáctico, al no darse los requisitos jurisprudenciales para acceder a la misma; y, en tercer lugar, desestima el recurso, dado que la interpretación art. 40 del Convenio que hace la sentencia recurrida es acorde con la intención de las partes firmantes del mismo, según el inatacado relato de hechos probados. Existe una práctica empresarial, que se ha ido extendiendo en las diferentes adjudicatarias del servicio, de abonar a los trabajadores el 100% del salario, incluida las pagas extraordinarias, durante la IT; y un texto convencional con una redacción idéntica al de una anterior adjudicataria, durante cuya vigencia se vino abonado las pagas extras íntegramente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL ROSARIO GARCIA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 968/2019
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala partiendo de la doctrina que recoge la STS de 19-11-19 (Rc. 1249/17) entiende que las guardias localizadas sin permanencia en la empresa en el que el colectivo de técnicos de mantenimiento únicamente se encuentra disponible para poder ser localizados en su teléfono móvil no es equiparable al tiempo de presencia puesto que los trabajadores tienen libertad de movimientos y pueden hacer su vida sin mayor restricción, añadiendo que es el criterio de la Sala y otros TSJ cuando no consta un régimen de sujeción temporal y geográfica del trabajador al empresario tan estricto como de la STJUE de 21-02-18 (C-518/15) que se refiere a un tiempo de guardia localizado en el domicilio con una obligación de responder a las convocatorias en un plazo muy reducido -8 minutos- y en este caso no es cierto que los empleados deban estar en un lugar determinado porque solo disponen de 45 minutos para llegar al cliente y proceder a la intervención, pues los 45 minutos se constriñen a la presentación en el domicilio del cliente pero una vez que previamente ha sido concertado el momento o franja horaria. Retribución del tiempo efectivamente invertido en las intervenciones a clientes como trabajo extraordinario que excede del previsto legalmente. Se rechaza porque no se prueba que la jornada en cómputo anual y conforme a esta distribución efectivamente supera la ordinaria, ni que la retribución que la empresa abona sea inferior al importe de la retribución por trabajo extraordinario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 188/2018
  • Fecha: 11/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar el día inicial de los permisos retribuidos establecidos en el Acuerdo de Homologación de Condiciones de Tragsatec. En este litigio no se está solicitando la nulidad de un precepto sino que se interprete en un determinado sentido. La sentencia de este Tribunal de 13 de febrero de 2018, recurso 266/2016, interpretó que el día inicial de los permisos debía coincidir con un día laborable, porque se conceden para su disfrute en días laborables y el art. 37.3 del ET corrobora esta tesis. El Acuerdo de Homologación de Condiciones de Tragsatec diferencia cuatro clases de permisos. Al ceñirse este recurso a la interpretación del art. 6 del Acuerdo, si dicho precepto distingue entre permisos consistentes en uno o varios días laborables y permisos consistentes en uno o varios días naturales; estos últimos comenzarán el día natural en que se produce el accidente, enfermedad, hospitalización o matrimonio de pariente, lo que permitirá que el trabajador pueda acompañar a su familiar en dicho evento. Estima el recurso de casación y revoca la sentencia de instancia. Desestima la excepción de inadecuación de procedimiento y desestima la pretensión de que se declare el derecho de las trabajadoras y trabajadores a que el «dies a quo» del cómputo de los permisos retribuidos regulados en los apartados b), c) y e) del artículo 6 del Acuerdo en los casos en que el hecho causante del permiso suceda en día no laborable tenga que iniciarse en el primer día laborable siguiente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.